Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2012 (2-5399/2011;) ~ М-4901/2011 от 04.10.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участием представителя истца Чупикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопатовой № к Богомоловой № о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Конопатова № обратилась в суд с иском к Богомоловой №, в котором просила взыскать с Богомоловой № за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 145684 рубля.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Богомоловой № в пользу Конопатовой № был взыскан долг по договору купли-продажи в сумме 1032000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35174 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 1082774 рубля 69 копеек.

В иске также указано, что данное решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по ЦАО <адрес>, однако, должник Богомолова № решение суда до настоящего времени не исполняла, от возврата денежных средств по договору купли продажи в сумме 1032000 рублей уклоняется.

Истец указывает, что взысканные на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 1032000 рублей являются оплатой по договору купли-продажи. Исходя из факта неисполнения ответчиком указанного решения суда и ссылаясь на п.3 ст. 486 ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Исходя из ставки рефинансирования 8,25% и периода просрочки в 616 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец просит взыскать с ответчика в ее пользу 145684 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чупиков А.В. заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец Конопатова Т.П. и ответчик Богомолова В.М. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, что подтверждается подписью Конопатовой Т.П. в расписке и телефонограммой на имя Богомоловой В.М.

В представленном суду письменном отзыве на иск Богомолова В.М. в обоснование довода о необходимости снижения размера ее ответственности перед Конопатовой Т.П. ввиду наличия в неисполнении обязательства вины самой Конопатовой Т.П. сослалась на ст. 404 ГК РФ. Данную вину усматривает в том, что при заключении договора купли-продажи дома продавец Конопатова Т.П. скрыла от покупателя Богомоловой В.М. наличие задолженности за свет в сумме 24614 рублей 14 копеек и за газ в сумме 11292 рубля 15 копеек. Кроме того, вину Конопатовой Т.П. усматривает в том, что при оформлении договора купли-продажи Конопатова Т.П. не представила согласие на продажу ее мужа-ФИО7, что повлекло предъявление ФИО7 иска о расторжении данного договора купли-продажи. Указала, что рассмотрение дела длилось с октября 2010года по ДД.ММ.ГГГГ.,

Кроме того, ссылаясь на тяжелое материальное положение, на то, что единственным ее доходом является ее пенсия, просила применить к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов до 10000 рублей.

Также указала на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования банка изменялась и в определенные периоды времени составляла мене 8,25%, в том числе: 8%, 7,75%. Также указала, что применение ст. 333 ГК РФ является не столько правом, сколько обязанностью суда в целях применения ч.3 ст.17 Конституции РФ об установлении баланса между правами одних лиц и обязанностями других, между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщила, об отложении дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайств не заявила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома и земельного участка покупатель Богомолова В.М. оплатила продавцу Конопатовой Т.П. не всю стоимость приобретаемой недвижимости. Оставшуюся неуплаченной сумму в размере 1032000 рублей Богомолова В.М. должна была передать Конопатовой Т.П. в течение 40 дней после подписания договора. В связи с неисполнением указанного обязательства решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма взыскана с Богомоловой В.М. в пользу Конопатовой Т.П. Кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35174 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 1082774 рубля 69 копеек.

Согласно представленной суду копии постановления судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство. Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя ФИО8, у нее на исполнении действительно находится исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 1082774 рубля на ДД.ММ.ГГГГ должником погашено 12520 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать, что обязательство по настоящему договор исполнено, должен ответчик. Последним таких доказательств, в том числе, опровергающих данные, сообщенные судебным приставом-исполнителем, суду не представлено

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ни законом, ни договором иной размер процентов в данном случае не установлен, проценты подлежат взысканию, исходя из ставки рефинансирования.

Так как п.3 ст. 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты этих средств, несмотря на уже состоявшееся решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Богомоловой В.М. в пользу Конопатовой Т.П. процентов по ст. 395 ГК РФ, оснований к отказу в удовлетворении очередного иска о взыскании процентов за иной временной период при продолжаемом невыполнении Богомоловой В.М. обязательства по передаче Конопатовой Т.П. денежных средств, у суда не имеется. Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35174 рубля взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в иске, находящемся на рассмотрении суда, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика о том, что на протяжении всего периода невозврата денежной суммы ставка рефинансирования была равной не только 8,25%, а в определенные периоды была ниже указанного показателя, является незначимым, поскольку в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случае взыскания долга в судебном порядке размер процентной ставки определяется, исходя из ее размера либо на день предъявления иска либо на день принятия судом решения ( вне зависимости от изменения этой ставки на протяжении всего периода удержания денежных средств). При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в п.3 Постановления №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. На момент предъявления иска (на ДД.ММ.ГГГГ) размер ставки рефинансирования составлял 8,25% ( с ДД.ММ.ГГГГ), а на момент принятия решения ( на ДД.ММ.ГГГГ) - 8% (с ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку размер ставки 8% наиболее близок значению учетной ставки, существовавшей в течение большинства периода просрочки платежа, суд считает, что при расчете суммы процентов следует руководствоваться значением учетной ставки, равным 8%.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

При этом, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку из взысканной по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1082774 рубля издержки кредитора по получению исполнения составляют 8600 рублей и 7000рублей, а всего 15600 рублей, произведенное Богомоловой В.М. погашение в размере 12500 рублей никак не уменьшило сумму основного долга, которая по прежнему составляет 1032000 рублей.

Таки образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим:

1032000 х 8,0 :100 :360дн х 608 дн.=139432 рубля 64 копейки.

Суд считает, что приведенные Богомоловой В.М. обстоятельства в виде наличия неоговоренной и переданной ей Конопатовой Т.П. задолженности по оплате за свет и за газ, а также в виде непредставления Конопатовой Т.П. согласия ее мужа на совершение сделки купли-продажи, послужившего основанием заявленного ФИО7 требования о расторжении договора купли-продажи, не могут быть признаны виновными действиями Конопатовой Т.П., влекущими, в соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, уменьшение размера ответственности Богомоловой В.М. Поскольку иск о расторжении договора купли-продажи мужем Конопатовой Т.П. Л.М., как указано в отзыве самой Богомоловой В.М., был подан только ДД.ММ.ГГГГ, а конченым сроком исполнения обязательства Богомоловой В.М. перед Конопатовой Т.П. был день ДД.ММ.ГГГГ, ( 40 дней после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ)., оснований для вывода о том, что именно данный судебный спор помешал своевременному расчету Богомоловой В.М. с Конопатовой Т.П., у суда не имеется. При этом, суд учитывает также то, что и после окончания данного судебного спора (ДД.ММ.ГГГГ ) Богомолова В.М. расчета с Конопатовой Т.П. так и не произвела.

Не может повлечь уменьшения ответственности Богомоловой В.М. и ее ссылка на наличие неоговоренной и переданной ей Конопатовой Т.П. задолженности по оплате за свет и за газ. При этом суд исходит из того, что наличие задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся за период времени, когда потребителем данных услуг значился прежний собственник- Конопатова Т.П. ( до заключения договора купли-продажи) не влекло обязанности погашения указанной задолженности для нового собственника.

Ссылка ответчика на то, что единственным ее доходом является пенсия и что осуществление прав одних не может нарушать права других, также не может быть положена в основу вывода о снижении размера ее ответственности. При этом, суд исходит из того, что, заключая договор купли-продажи дома, ответчик приняла на себя обязательство по оплате стоимости приобретаемого дома, а потому должна была рассчитывать на то, что ей необходимо уплатить за приобретенный дом указанную в договоре купли-продажи сумму вне зависимости от получаемого ею дохода. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Не может суд согласиться и с доводом ответчика о том, что применение ст. 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда, поскольку конструкция данной нормы прямо указывает на право, а не на обязанность суда.

Приходя к выводу о нецелесообразности применения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из отсутствия явной несоразмерности между суммой подлежащих уплате за нарушение обязательства процентов и последствиями нарушения этих обязательств.

При этом, суд учитывает, что сумма невыполненного обязательства составляет 1032000 рублей, срок невыполнения- 608 дней или 20 месяцев 8 дней. Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период невыполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 месяца и 9 дней с Богомоловой В.М. было взыскано процентов за пользование чужими денежными средствами 35174 рубля, суд приходит к выводу о том, что взыскание с Богомоловой В.М. процентов за нарушение обязательств в сумме 139432 рублей 64 копейки, которая превышает первоначально взысканную сумму менее, чем в 4 раза (в 3,96 раз), но за период просрочки исполнения обязательств, превышающий первоначальный период в 4,6 раз, не может быть признано несоразмерным нарушению обязательств.

При такой ситуации, учитывая разъяснение, содержащееся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 о компенсационной природе процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, применение к требуемой ко взысканию сумме процентов правила ст. 333 ГК РФ при отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой за нарушение обязательств суммы процентов последствиям нарушения самих обязательств, было бы нарушением принципа соразмерности, а, следовательно, нарушением прав истца на компенсацию причиненных ему должником неисполнением обязательств убытков.

Более того, в соответствии с п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14, при наличии явной несоразмерности взыскиваемой за нарушение обязательств суммы процентов последствиям нарушения самих обязательств суд применительно к ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить не абсолютное значение взыскиваемых процентов, а ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой. При этом, ссуд должен учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Поскольку за весь период просрочки минимальной ставкой была ставка 7,75%, снижение судом процентной ставки до указанного значения в результате применения ст. 333 ГК РФ привело бы к незначительному, не влияющему на явную несоразмерность уменьшению подлежащей ко взысканию суммы процентов - со 139432,62 рублей до 134471 рубля 36 копеек,.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу признания ее инвалидом, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Поскольку размер государственной пошлины, исчисленный из суммы 139432 рубля 64 копейки составляет 3988 рублей 65 копеек, с ответчика, не представившего доказательств освобождения ее от уплаты госпошлины в силу закона, указанная сумма подлежит взысканию в доход муниципального образования «Курск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1032000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 139432 ( ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3988 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: