Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2021 (2-1344/2020;) ~ М-1297/2020 от 08.07.2020

                          Дело №2-53/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Ступниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Воробей Е.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воробей Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее- АО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указала, что 06 января 2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №*** рус и автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак №*** рус под управлением Крепушина В.С. В результате ДТП оба транспортных средства получили механический повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Катальникова А.Е. №*** от 07 января 2020 г. Воробей Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указала, что при этом правовая оценка действиям водителя Крепушина В.С. должностным лицом УМВД России по Орловской области не была дана. Считает, что располагая технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, водитель Крепушин В.С. в своих действия не руководствовался требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

13 марта 2020 г. Воробей Е.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытка, произошедшего в результате ДТП. Однако, в выплате страхового возмещения истцу отказано.

23 марта 2020 г. истец обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения. В удовлетворении требований о выплате страхового возмещения истцу также было отказано.

14 апреля 2020 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по настоящее время решения по обращению истца не принято.

Воробей А.Е. была вынуждена обратиться к ИП Дружинину Н.А. для проведения экспертного исследования, стоимость указанных услуг составила 14000 рублей. Согласно проведенного экспертом исследования, водителю автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак №*** рус Крепушину В.С. необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ и в его действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанного пункта правил. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 06 января 2020 г. с учетом износа транспортного средства в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет 200900 рублей.

Полагала, что действия страховой компании являются ненадлежащими по договору обязательного страхования, в результате чего ею недополучено страховое возмещение в сумме 100450 рублей и причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с АО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 100450 рублей, стоимость расходов по проведению независимой оценки в сумме 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Воронков С.А. представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу Воробей Е.А. страховое возмещение в размере 146430 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 14000 рублей.

Истец Воробей Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в предыдущем судебном заседании также поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» Кондратьева Е.В. в судебном заседании не признала уточненные исковые требования, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица Крепушина С.В. Уваров О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Воробей Е.А., выразил несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизой, считает, что ДТП произошло только по вине водителя автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №*** 57 рус, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Крепушин С.В., Мороз Н.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования Климов В.В., представитель третьего лица ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования Воробей Е.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что 06 января 2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Воробей Е.А. транспортного средства Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №*** рус, и под ее управлением, и автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак №*** рус, под управлением Крепушина В.С. В результате ДТП транспортные средства получили механический повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в совершении рассматриваемого ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 07 января 2020 г., вынесенного старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Катальниковым А.Е., признана водитель Воробей Е.А. Согласно данного постановления Воробей Е.А., в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №*** рус при движении со стороны р. Ока в направлении пер. Полярного в районе <...> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Skoda Octavia государственный регистрационный знак №*** рус под управлением Крепушина В.С., движущегося по главной дороге и допустила с ним столкновение.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения.

На основании указанного постановления по делу об административном правонарушении Воробей Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу на основании решения судьи Советского районного суда г. Орла от 03 марта 2020 г.

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован ответчиком.

Истец 13 марта 2020 г. Воробей Е.А. обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения.

В ответ на обращение истца 13 марта 2020 г. №*** АО «ГСК «Югория» направило письмо, согласно которому правовых оснований для принятия заявления Воробей Е.А. не имеется.

23 марта 2020 г. истцом в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в которой истец указывала на наличие вины и водителя Крепушина В.С. в произошедшем ДТП.

04 апреля 2020 г. истцу страховой организацией дан ответ, согласно которому оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с решением страховой организацией Воробей Е.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 мая 2020 г. №*** требования истца также оставлены без удовлетворения.

После чего, истец обратилась к эксперту ИП Дружинину Н.А. для определения наличия технической возможности водителя автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак №*** рус предотвратить столкновение с транспортным средством истца, определения того как с технической точки зрения в сложившейся ситуации должны были действовать водители транспортных средств, установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно подготовленного экспертного исследования №*** от 15 июня 2020 г. в условиях данного происшествия водитель автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак №*** рус располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №*** рус. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения водителю автомобиля Toyota RAV4 Воробей Е.А. необходимо было в своих действия руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ и в её действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанного пункта правил. При тех же условиях водителю автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак №*** рус Крепушину В.С. необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ и в его действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанного пункта правил.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляющая на дату ДТП в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 200900 рублей.

08 июля 2020 г., в установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с необходимостью определения соответствия действий водителя транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный знак №*** рус Крепушину В.С. требованиям ПДД РФ, определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Брянская палата судебных экспертов».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 11 ноября 2020 г. №*** в соответствии с проведенным исследованием, на основе материалов дела в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, в момент выезда на перекресток дорог <...> и <...>, водителю автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №*** рус Воробей Е.А. следовало руководствоваться требованиями пунктом 13.9 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и требований пункта 1.5 ПДД РФ, предусматривающего обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения на перекрестке дорог <...> и <...>, в момент выезда автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак №*** рус на полосу встречного ему направления движения водителю автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №*** рус следовало руководствоваться требованиями абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, с технической точки зрения водителю автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак №*** рус Крепушину В.С. следовало руководствоваться требованиями пункта 9.7 ПДД РФ, предусматривающего, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, с учетом требований пункта 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, требованиями дорожной разметки 1.1 с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ.

При ответе на вопрос о том, располагал ли в данной дорожной обстановке водитель транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный знак №*** рус Крепушин В.С. технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №*** рус, экспертом сделан вывод, что возникновение и дальнейшее развитие рассматриваемой дорожной ситуации изначально было обусловлено несоответствием действий требованиям ПДД РФ именно у водителя автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак №*** рус, поскольку в случае их соответствия хотя бы требованиям расположения автомобилей на проезжей части, водитель автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №***, соответственно, успевал покинуть либо только полосу движения автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак №*** рус, либо успевал полностью покинуть перекресток, в связи с чем столкновение не произошло бы. В условиях движения автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак №*** с имевшейся скоростью 76.18 км/ч, в случае соответствия его действий требованиям пунктов 9.7, 9.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1, в случае его движения только по своей полосе дороги, даже в случае несоответствия его действий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, он имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №*** рус путем применения экстренного торможения, а водитель автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №*** рус успевал покинуть полосу движения транспортного средства Skoda Octavia.

В случае движения автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак №*** рус с максимальной разрешенной в населенном пункте скоростью (60 км/ч), в момент проезда автомобилей Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №*** рус перекрестка, какие-либо действия связанные со снижением скорости от водителя Skoda Octavia не требовались – водители ТС имели возможность проехать (покинуть) перекресток без выполнения каких-либо дополнительных действий, опасность для движения никому из водителей не создавалась бы.

Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №*** рус, составляющая на дату ДТП с учетом износа заменяемых комплектующих изделий 162700 рублей. Расчетная рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего Воробей Е.А., составляет 740240 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 193794, 83 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта эксперт ООО «Брянская палата судебных экспертов» Захаров С.М., в том числе и с выездом на место ДТП, в полном объеме поддержал выводы экспертного заключения. Пояснил, что именно действия водителя транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный знак №*** рус привели к возникновению дорожной ситуации, повлекшей дорожно- транспортное происшествие. Водитель транспортного средства Skoda Octavia Крепушин В.С. имел техническую возможность избежать столкновение с транспортным средством под управлением водителя Воробей Е.А. при соблюдении им требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Статья 67 ГПК РФ говорит о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение составлено специалистами, обладающими квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, имеющими стаж экспертной работы с 2005 г. и 2006 г. соответственно. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется. Выводы экспертов соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречат требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выполнено с учетом полного анализа представленных документов.

Суд также учитывает, что выводы эксперта ООО «Брянская палата судебных экспертов» соответствуют и выводам экспертного исследования ИП Дружинина Н.А., также имеющего специальные познания в области автотехники, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», значительный стаж экспертной работы, которым также установлено, что в условиях данного происшествия водитель Skoda Octavia государственный регистрационный знак №*** рус располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения транспортного средства Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №*** рус, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

В этой связи суд также учитывает, что никакими объективными доказательствами выводы заключения судебной экспертизы, со стороны ответчика и третьего лица опровергнуты не были.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии вины водителей Крепушина В.С. и Воробей Е.А. в произошедшем 06 января 2020 г. ДТП, из расчета 90% вины водителя Крепушина В.С. и 10% вины водителя Воробей Е.А., поскольку действия обоих водителей в возникшей дорожно- транспортной обстановке не соответствовали требованиям ПДД РФ. Но при этом именно водитель Крепушин В.С. в условиях движения транспортного средства с превышением установленной скорости, если бы двигался по своей полосе, не допуская выезда на встречную полосу движения, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением истца, в связи с чем именно его действия, по убеждению суда, находятся в большей мере, в соответствии с приведенной пропорцией, в причинно- следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу Воробей Е.А. страхового возмещения в размере 146430 рублей.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных норм в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» понесенные расходы по оплате экспертного исследования, подготовленного ИП Дружининым Н.А. в размере 14000 рублей.

Также с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию в пользу ООО «Брянская палата судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы и расходы на участие эксперта в судебном заседании 03 февраля 2021 г. в общей сумме 53422.50 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворенные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4128.60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробей Е.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Воробей Е.А. страховое возмещение в размере 146430 рублей, расходы по оплате автотехнического исследования в размере 14000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ООО «Брянская палата судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы и услуг эксперта в размере 53422. 50 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4128.60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения, который будет изготовлен 11.02.2021 г.

Председательствующий Т.Н. Горбачева