Решение по делу № 2-6113/2011 от 19.10.2011

дело № 2-6113/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2011 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Шнитко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АэрЭкон - инженерные сети» к Овчинникову Валентину Георгиевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с декабря 2007 г. по март 2008 г. ООО «АэрЭкон» были осуществлены поставка оборудования и выполнение работ по его установке в кафе по <адрес>. Заказчиком работ и оборудования выступил ответчик Овчинников В.Г., который принял оборудование и выполненные работы, что подтверждается актами от 27.12.2007 г. и 29.02.2008 г. на общую сумму <данные изъяты> руб., однако оплату данной суммы не произвёл. 10 марта 2010 г. право требования данной суммы с ответчика перешло от ООО «АэрЭкон» к истцу на основании соглашения об уступке права требования. В связи с этим истец на основании ст.ст.454, 702 ГК РФ просил взыскать с ответчика указанную сумму по актам выполненных работ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать <данные изъяты> руб. задолженности за работы и оборудование, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28.09.2010 г. исковые требования ООО «АэрЭкон-инженерные сети» были удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2011 г. данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04 августа 2011 года производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Данное определение 12 октября 2011 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда с передачей дела для рассмотрении по существу в тот же суд.

В судебном заседании представитель истца Петров С.П. по доверенности от 09.04.2010 г. уточнённые исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, указывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что правоотношения по поводу выполненных работ возникли не между ним как физическим лицом и ООО «АэрЭкон», а между ООО «В» и ООО «АэрЭкон». В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно менял свою позицию относительно обстоятельств заключения этого договора, не смог указать точнее место и время его подписания. На представленных ответчиком договоре подряда и смете подпись от имени директора ООО «АэрЭкон» М.О.Л.., согласно заключению эксперта выполнена на М.О.Л.., таким образом, этот договор нельзя считать заключенным, правовых последствий для ООО «АэрЭкон» он не породил. Все иные обстоятельства указывают на то, что заказчиком работ выступил лично ответчик как физическое лицо, о чём он сам заявлял в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания. Сам бывший директор ООО «АэрЭкон» М.О.Л.. в ходе судебного разбирательства пояснял, что за выполнением работ обратился Овчинников В.Г. как физическое лицо. Также в актах приема выполненных работ нет указания на то, что Овчинников В.Г. подписал их как директор ООО «В». Подпись сотрудника ООО «АэрЭкон» Ш на актах приёма выполненных работ общество подтвердило, поставка оборудования и работы по его монтажу были фактически выполнены, что признал и сам ответчик. С претензиями по качеству работ ответчик ни к первоначальному кредитору, ни к истцу не обращался. Оспаривать переуступку прав требования к истцу ответчик не вправе, так как стороной этого соглашения не является, при том, что подписано соглашение об уступке надлежаще уполномоченными лицами, является возмездным, спор по уступке между ООО «АэрЭкон» и истцом отсутствует. О состоявшейся уступке Овчинников В.Г. был уведомлен надлежащим образом. В связи с тем, что договор подряда между ООО «АэрЭкон» и ответчиком в письменной форме не заключался, первоначально срок исполнения ответчиком обязательства по оплате был не определён. Вместе с тем, 23 марта 2010 года новый кредитор - ООО «АэрЭкон-инженерные сети» направило ответчику письменное требование о погашении задолженности в срок до 31 марта 2010 года, таким образом, все разумные сроки для удовлетворения требований истца истекли. Иск просил удовлетворить.

Ответчик Овчинников В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивая на том, что между ООО «АэрЭкон» и ООО «В», директором которого является ответчик, вопреки утверждениям представителя истца, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж и поставку оборудования, следовательно, имеет место экономический спор между двумя юридическими лицами. Указывал, что возглавляемое им ООО «В» является также арендатором помещения кафе по пер.Зоологическому, именно в этом качестве и выступило заказчиком работ по монтажу системы кондиционирования. Вывод эксперта о том, что подпись на договоре директору ООО «АэрЭкон» не принадлежит, сделан не в категоричной, а в предположительной форме. Истец не вправе оспаривать данный договор и говорить о его недействительности или незаключенности, так как стороной его не являлся. Соглашение о переуступке подписано явно задним числом, уведомление в его адрес о переуступке подписано вообще не директором первоначального кредитора. Говоря об исполнении договора подряда, он всегда имел в виду свои действия в качестве директора ООО «В»; на момент подписания актов выполненных работ у него просто не было с собой печати, он имел устную договорённость с прорабом ООО «АэрЭкон» о том, что впоследствии все документы будут оформлены надлежащим образом. Впоследствии ООО «АэрЭкон» дооформлять документы отказалось, так как выявились недоделки, а он, соответственно, отказался оплачивать оставшуюся часть суммы. При этом им фактически было оплачено <данные изъяты> руб. из стоимости выполненных работ, данная оплата была произведена наличными по просьбе представителя ООО «АэрЭкон», для этого он брал деньги под отчёт в кассе ООО «В» и передавал их представителю. Место и время заключения договора подряда значения для дела не имеют, за давностью событий он этих обстоятельств не помнит, но договор ему передавали уже с печатью и подписью руководителя ООО «АэрЭкон». Таким образом, он как физическое лицо не может нести ответственности по обязательствам ООО «В», в связи с чем в иске просил отказать.

Представитель привлечённого к участию в деле ООО «АэрЭкон», извещавшегося судом по месту государственной регистрации, в судебное заседание не прибыл, почтовая корреспонденция возвратилась в суд в связи с неявкой адресата за её получением, при том, что юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по месту нахождения своего исполнительного органа, в связи с чем дело, с учётом мнения сторон, рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом в соответствии со ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст.ст.720,753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены:

- акт о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный по форме № №, на сумму <данные изъяты> руб., в качестве подрядчика в котором указано ООО «АэрЭкон», объект: кафе <адрес>. Данный акт подписан: в графе «сдал» - инженером ОВиК Ш с проставлением печати ООО «АэрЭкон», в графе «принял» – Овчинниковым с расшифровкой подписи. Свою подпись на данном акте Овчинников В.Г. в ходе судебного разбирательства не отрицал.

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный по произвольной форме, на сумму <данные изъяты> евро, в качестве объекта указано кафе по <адрес>. Данный акт подписан: в графе «сдал» - инженером ОВиК В.С.Ш. с проставлением печати ООО «АэрЭкон», в графе «принял» – директором Овчинниковым В.Г. с расшифровкой подписи. Свою подпись на данном акте Овчинников В.Г. в ходе судебного разбирательства также не отрицал.

Как следует из соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АэрЭкон» в лице представителя И. И.Л. уступило право требования оплаты работ и материалов по вышеуказанным актам Обществу с ограниченной ответственностью «АэрЭкон – инженерные сети», в лице директора М.О.Л. О.Л., т.е. истцу.

Согласно п.п.3-4 названного соглашения новый кредитор обязуется уплатить прежнему кредитору вознаграждение за переуступку в размере <данные изъяты> руб., а прежний кредитор обязуется передать новому кредитору оригиналы документов, из которых вытекает право требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АэрЭкон» направило Овчинникову В.Г. по трём адресам письма с почтовым уведомлением с сообщением о состоявшейся уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АэрЭкон – инженерные сети» также направило в адрес Овчинникова В.Г. письмо аналогичного содержания, которое, кроме того, содержало требование погасить задолженность по вышеуказанным актам выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела оригинал договора на монтаж и поставку оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и две сметы от той же даты. Данные документы подписаны со стороны заказчика директором ООО «В» Овчининковым В.Г., со стороны подрядчика – директором ООО «АэрЭкон» М.О.Л. О.Л.

Условиями данного договора предусмотрено выполнение в течение 45 дней работ по поставке оборудования и материалов и монтажу системы вентиляции и кондиционирования на объекте: кафе по <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> руб., а также оплата данных работ заказчиком в два этапа: 50% от стоимости работ в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета и 50% стоимости работ в течение 3-х банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно приложенным к договору сметам, подписанным теми же лицами, установлена стоимость материалов и работ по системе кондиционирования в размере <данные изъяты> руб., по системе вентиляции – <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства М.О.Л.., в 2007 году являвшийся генеральным директором ООО «АэрЭкон», в судебном заседании указывал, что свою подпись на экземпляре договора, представленном ответчиком, он не проставлял, данный договор им не заключался и не подписывался, подпись от его имени выполнена другим лицом.

Учитывая, что подпись от имени М.О.Л. на представленном ответчиком договоре подряда значительно отличается от его подписи на иных документах, в том числе имеющихся в материалах дела, судом назначались почерковедческие экспертизы, с постановкой на разрешение экспертов вопроса о том, выполнена ли подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж оборудования и двух сметах от ДД.ММ.ГГГГ М.О.Л.?

Согласно заключению эксперта Криминалистического отделения Калининградской оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ № 59, ответить на поставленный перед экспертом вопрос не представилось возможным в связи с недостаточностью установленных совпадений и различий в образцах подписей М.О.Л.., простотой их строения, недостаточностью количества образцов подписи М.О.Л.

В то же время, экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы .... в заключении по результатам дополнительной почерковедческой экспертизы от 15 декабря 2011 года № сделан вывод о том, что исследуемые подписи на договоре подряда и сметах выполнены, вероятно, не М.О.Л.., а другим лицом, поскольку выявленные в результате сравнительного исследования различающиеся признаки с образцами почерка М.О.Л.. существенны, устойчивы и в своей совокупности дают основания для данного вывода, при том, что при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи М. О.Л. между ними установлена несопоставимость по составу. Ответить же на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за относительной краткости исследуемых подписей.

Учитывая данные заключения экспертов, явное визуальное отличие подписей на спорных документах от иных образцов подписи М. О.Л., пояснения самого М.О.Л., суд приходит к выводу, что М.О.Л. в качестве директора ООО «АэрЭкон» представленный ответчиком экземпляр договора на монтаж и поставку оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и две сметы от той же даты не подписывал.

Доказательств того, что спорные договор и сметы были подписаны от имени ООО «АэрЭкон» не директором, а иным надлежаще уполномоченным лицом, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчиком в течение всего периода судебного разбирательства, которое длилось свыше года, не представлено доказательств того, что в рассматриваемый период времени ООО «В» являлось арендатором помещений кафе по <адрес>.

Никакими документальными доказательствами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не подтверждены и доводы Овчинникова В.Г. о том, что он рассчитывался с ООО «АэрЭкон» денежными средствами ООО «В», которые получал в кассе данного общества под отчёт.

Также в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что ООО «В» каким-либо образом исполняло якобы заключённый им с ООО «АэрЭкон» договор подряда: оплачивало работы со своего расчётного счета, участвовало в приёмке выполненных работ, предъявляло претензии ООО «АэрЭкон» по качеству работ, о чём упоминал ответчик.

Кроме того, суд учитывает, что оплата работ наличными средствами из кассы ООО «В», на чём настаивал ответчик, была произведена, по его собственному утверждению, в июне и июле 2007 года, причём по факту выполненных подрядчиком работ, в то время как спорный договор подряда имеет дату: ДД.ММ.ГГГГ, а сами работы должны быть выполнены согласно условиям договора в течение 45 дней.

Учитывает суд и то обстоятельство, что ответчик не смог пояснить суду, где, когда и при каких обстоятельствах был заключён данный договор подряда. Вначале им указывалось, что договор был в подписанном виде привезён в кафе сотрудниками подрядчика, затем – что ответчик сам приезжал в офис подрядчика на подписание, где и уплатил денежные средства в качестве предоплаты, впоследствии ответчик заявил, что вообще не помнит данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, договор между ООО «В» и ООО «АэрЭкон» на монтаж и поставку оборудования нельзя признать заключённым и порождающим какие-либо правовые последствия для ООО «АэрЭкон», поскольку, как установлено судом, ни ООО «В», ни ООО «АэрЭкон» в лице своего исполнительного органа не согласовали ни одного из предусмотренных главой 37 ГК РФ существенных условий такого договора подряда.

Напротив, суд приходит к выводу, что подрядные отношения сложились непосредственно между Овчинниковым В.Г. и ООО «АэрЭкон», несмотря на отсутствие заключённого между ними в письменной форме договора подряда.

Об этом свидетельствуют дававшиеся Овчинниковым В.Г. в ходе судебного разбирательства пояснения о том, что он, действительно, от имени собственника кафе по <адрес> который является его сыном, выступил заказчиком работ по вентиляции и кондиционированию кафе, вносил предоплату в кассу ООО «АэрЭкон», а также передавал деньги его представителю С. Работы были выполнены, оборудование поставлено, в связи с чем он подписал накладные и акты работ, однако впоследствии выяснилось, что система кондиционирования не работает, представители ООО «АэрЭкон» пытались что-то отремонтировать, но неполадки не устранили. В связи с этим он оплату оставшейся части стоимости работ и оборудования не производил.

Несмотря на то, что впоследствии Овчинников В.Г. от данных пояснений отказался и утверждал, что имел в виду свои действия в качестве директора ООО «В», суд считает, что такое изменение позиции ответчика вызвано исключительно его стремлением уйти от ответственности за неисполнение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинников В.Г. без замечаний по объёму и качеству работ принял выполненные ООО «АэрЭкон» работы по монтажу системы вентиляции в кафе по пер.Зоологическому в Калининграде на общую сумму <данные изъяты> руб., собственноручно подписав акт выполненных работ по форме № что им не оспаривалось. Подпись на акте от имени ООО «АэрЭкон» инженера Ш и печать организации истец признал.

В указанном акте содержатся сведения как о наименовании выполненных работ, так и об их стоимости, а также об объекте, на котором были выполнены эти работы.

Тот факт, что ООО «АэрЭкон» в отсутствие письменного договора приступило к выполнению работ по указанному адресу и последующая приёмка выполненных работ ответчиком свидетельствуют о том, что у сторон не имелось разногласий по предмету подряда.

В соответствии со ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). Таким образом, ООО «АэрЭкон» правомерно включило в акт выполненных работ материалы, из которых была выполнена система вентиляции.

Кроме того, суд учитывает, что Овчинников В.Г. воспользовался и до настоящего времени пользуется результатом выполненных ООО «АэрЭкон» работ, никаких претензий по качеству данных работ не предъявлял, доказательства обратного в деле отсутствуют.

По мнению суда, несмотря на отсутствие заключённого в надлежащей форме договора подряда, использование заказчиком принятого по акту результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду. Подписание такого акта свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Поскольку такая сдача результата работ и их приёмка ответчиком были совершены в надлежащей форме, по установленной Госкомстатом РФ форме акта КС-2, в силу ст.ст.8, 711, 720, 746, 753 ГК РФ выполненные работы подлежат оплате Овчинниковым В.Г.

Кроме того, результат работ, принятый заказчиком в отсутствие заключённого договора подряда в силу положений гл.60 ГК РФ является для заказчика неосновательным обогащением, стоимость которого, поскольку ответчик не доказал иного, определяется стоимостью работ, согласованной сторонами в акте приёмки.

Поскольку никаких доказательств полной или частичной оплаты Овчинниковым В.Г. выполненных работ им не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с Овчинникова В.Г. по указанным выше основаниям суммы в размере <данные изъяты> руб.

При этом представленную ответчиком расписку некоего С от ДД.ММ.ГГГГ о получении последним предоплаты за монтаж системы вентиляции в размере <данные изъяты> руб. суд не может считать относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку в ней не указано, от кого была получена данная предоплата и за работы по какому объекту, сторонами не приведено доказательств того, что С. являлся работником ООО «АэрЭкон» и был уполномочен на получение денежных средств, а кроме того, дата расписки более чем на полгода отстоит от даты выполненных работ согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что им ДД.ММ.ГГГГ уплачено в качестве аванса <данные изъяты> руб. в кассу ООО «АэрЭкон». Представленная ответчиком в подтверждение данного обстоятельства квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания, какая организация приняла денежные средства, отсутствует печать организации и расшифровка подписи принявшего лица, в связи с чем данный документ суд не может признать допустимым и относимым доказательством. Иных доказательств уплаты данной суммы ответчиком не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «АэрЭкон – инженерные сети» суд, вопреки доводам ответчика, считает надлежащим истцом, поскольку его права требования основаны на письменном соглашении об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АэрЭкон» и ООО «АэрЭкон – инженерные сети».

Уступка прав требования предусмотрена ст.ст.382-390 ГК РФ, совершается в письменной форме, без согласия должника, при этом должник должен быть уведомлен о состоявшейся уступке. Соглашение об уступке от 10.03.2010 г. требованиям главы 24 ГК РФ удовлетворяет, доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке истцом представлены. Данное соглашение является возмездным, что прямо вытекает из п.3 соглашения. При этом правом оспаривать указанное соглашение по иным основаниям ответчик не обладает, так как его стороной не является, при том, что наличие споров по данному соглашению между ООО «АэрЭкон» и ООО «АэрЭкон – инженерные сети» судом не установлено.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по монтажу системы кондиционирования по акту от 29.02.2008 г., суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку данный акт составлен не по форме № или №, и не содержит сведений об объёме и наименовании конкретных работ и материалов и об их стоимости, достаточных для вывода о согласовании между сторонами данных параметров.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии со ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, либо в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Однако представленный акт от 29.02.2008 г. определяет стоимость материалов и работ исключительно в евро, способа оплаты данных сумм стороны не предусмотрели, что, с учётом формы акта, позволяет суду сделать вывод о несоответствии данного документа требованиям действующего законодательства, в связи с чем во взыскании с ответчика <данные изъяты> евро или рублёвого эквивалента данной суммы следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истица также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АэрЭкон» - инженерные сети» удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова В. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АэрЭкон» - инженерные сети» задолженность за поставленное оборудование и выполненные работы в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2012 г.

Судья Гонтарь О.Э.