Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10186/2018 от 19.02.2018

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кучеренко П.Н., Онищенко М.И., Кузнецова А.В. по доверенностям Палатова М.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности РФ (далее – ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России) обратилось с иском к Кучеренко П.Н., Онищенко М.И., Бабылко Е.С., Кузнецову А.В., Танцура В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещение, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что жилые комнаты NN <...> в доме-общежитии, расположенном по адресу: <...>, находящемся в хозяйственном ведении истца, предоставлены ответчикам для временного проживания на период их работы в ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России на основании договоров найма жилого помещения в общежитии. Поскольку трудовые отношениями с ответчиками прекращены, ответчики подлежат выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения. На предложение истца добровольно освободить служебные жилые помещения ответчики ответили отказом, продолжая без законных на то оснований занимать данные жилые помещения в указанном общежитии, чем нарушают право истца по распоряжению указанным имуществом.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 декабря 2017 года исковые требования ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России удовлетворены.

Суд признал утратившими право пользования жилыми помещениями и постановил выселить без предоставления жилого помещения:

Онищенко М.И. из жилого помещения – комнаты N <...> общей площадью <...> кв.м, расположенной в общежитии по адресу: <...>;

Кучеренко П.Н. из жилого помещения – комнаты N <...> общей площадью <...> кв.м, расположенной в общежитии по адресу: <...>;

Танцура В.Н. из жилого помещения – комнаты N <...> общей площадью <...> кв.м, расположенной в общежитии по адресу: <...>;

Кузнецова А.В. из жилого помещения – комнаты N <...> общей площадью <...> кв.м, расположенной в общежитии по адресу: <...>;

возложил обязанность на отдел по вопросам миграции отдела полиции (<...>) УВД по <...> снять с регистрационного учета Онищенко М.И. из комнаты N <...>, Кучеренко П.Н. из комнаты N <...>, Танцура В.Н. из комнаты N <...>, Кузнецова А.В. из комнаты N <...>, расположенных по адресу: <...>;

постановил выселить без предоставления другого жилого помещения Бабылко Е.С. из жилого помещения – комнаты N <...> общей площадью <...> кв.м, расположенной в общежитии по адресу: <...>.

Кроме того, взыскал с ответчиков в пользу ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Кучеренко П.Н., Онищенко М.И., Кузнецова А.В. по доверенностям Палатов М.А. просил решение районного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указал, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Борисов В.Б. считал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просил апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения. Указал, что поскольку спорный объект недвижимости находится в государственной собственности, передан в хозяйственное ведение ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития, в связи с тем, что трудовые отношения с ответчиками Онищенко М.И., Кучеренко П.Н., Танцура В.Н., Кузнецовым А.В. прекращены, они подлежат выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя Кучеренко П.Н., Онищенко М.И., Кузнецова А.В. по доверенностям Палатова М.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу статьи 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статье 94 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу части 2 статьи 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилому фонду.

На основании части 3 статьи 92 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Как было установлено судом первой инстанции, ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России на праве хозяйственного ведения принадлежит дом-общежитие, расположенный по адресу: <...>, находящийся в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <...> от <...>, серии <...> от <...> соответственно.

Как усматривается из материалов дела, Онищенко М.И. с <...> по <...>; Кучеренко П.Н. с <...> по <...>; Танцура В.Н. с <...> по <...>; Кузнецов А.В. с <...> по <...> были трудоустроены в ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России.

Комната N <...> в указанном здании общежития предоставлена нанимателю Онищенко М.И. (договор найма жилого помещения в общежитии N <...> от <...>); комната N <...> – нанимателям Кучеренко П.Н. и Танцура В.Н. (договоры найма жилого помещения в общежитии N <...> от <...> соответственно); комната N <...> – нанимателю Кузнецову А.В. (договор найма жилого помещения в общежитии N <...> от <...>) для временного проживания в указанных помещениях на период работы в ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России (пункты 1, 2 договоров).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19 договоров найма жилого помещений в общежитиях, договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора или окончанием трудовых отношений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку трудовые отношения с ответчиками Онищенко М.И., Кучеренко П.Н., Танцура В.Н., Кузнецовым А.В. прекращены, что подтверждается приказами директора ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, и ответчики в настоящее время не состоят в трудовых отношениях с истцом, то они обязаны освободить спорные помещения с членами своих семей, так как проживание ответчиков в спорных комнатах ограничивает право хозяйственного ведения этим имуществом истца ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не относятся к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитии без предоставления других жилых помещений.

Также судом было учтено и то обстоятельство, что здание по адресу: <...> имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития, и проживание в нем ответчиков препятствует использованию его истцом по своему назначению.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России, с чем судебная коллегия соглашается.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не нашла оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств документов, на которые представитель ответчиков ссылался в суде апелляционной инстанции, по его мнению, подтверждающих обстоятельства, связанные с более ранним вселением ответчиков в спорные жилые помещения, учитывая, что указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, тогда как в ходе рассмотрения дела ответчики принимали участие в судебном заседании, не были лишены возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции и могли заявить доводы с учетом этих документов, однако таким правом не воспользовались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кучеренко П.Н., Онищенко М.И., Кузнецова А.В. по доверенностям Палатова М.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи