Решение по делу № 2-1036/2013 ~ М-765/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-1036/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года                                 город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре Бикбаевой В.Р.,

с участием представителя заявителя Колдина И.Ф.,

представителя заинтересованного лица – Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Шабаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колдиной О.Н., заинтересованные лица Кировский районный отдел судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о признании не правомерными действий (бездействий) Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области,

установил:

Колдина О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ей принесли денежную выплату по трудовой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ за вычетом сумм по исполнительному листу Службы судебных приставов по ФИО3 району г. Саратова. ДД.ММ.ГГГГ в Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Саратова ей стало известно, что удержание произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Усанова А.А., по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение ст.ст. 24, 30, 43, 98, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не направил должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не извещал об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, чем нарушил права заявителя. Со ссылкой на приведенные обстоятельства заявитель просит суд признать бездействия Кировского РОСП г. Саратова, выразившиеся в не извещении об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, в не предупреждении о принудительном исполнении требований, в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконными, а также признать действия Кировского РОСП г. Саратова, выразившиеся в обращении взыскания на пенсионное вознаграждение, в наложении исполнительного сбора и в осуществлении исполнительного производства по отмененному судебному акту, на основании которого выдан исполнительный документ, незаконными.

Заявитель Колдина О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица, действующий на основании доверенности, Колдин И.Ф. в судебном заседании просил принять отказ от заявленных требований в части признания незаконным действия по осуществлению исполнительного производства по отмененному судебному акту, на основании которого выдан исполнительный документ, остальные заявленные требования просил их удовлетворить. Кроме того, просил компенсировать Колдиной О.Н. понесенные ею судебные издержки в виде расходов на представителя в сумме 10 000 рублей. Остальные требований поддержал в полном объеме, дав аналогичные содержанию заявления объяснения.

Учитывая, что частичный отказ от заявленных требований сделан представителем заявителя добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает от представителя истца отказ от заявленных требований в части признания незаконным действия по осуществлению исполнительного производства по отмененному судебному акту, на основании которого выдан исполнительный документ.

Начальник Кировского РОСП г. Саратова Шабалова М.А. в судебном заседании не возражала против принятия частичного отказа от заявленных требований. По остальным заявленным требованиям пояснила, что они не подлежит удовлетворению, поскольку действия Кировского РОСП г. Саратова соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Саратовской области, действующая на основании доверенности, Омшина А.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с нахождением в другом судебном заседании.

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Задачами исполнительного производства, среди прочих, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон).

В соответствии со ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и т.д.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено, в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РОСП г. Саратова поступило заявление ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с Колдиной О.Н. задолженность за потребленный природный газ в сумме 1 449 рублей 59 копеек и государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 1849 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании с Колдиной О.Н. задолженности за потребленный природный газ.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было направлено должнику, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В добровольном порядке должник не оплатил задолженность, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа в УПФР в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова для исполнения по месту получения дохода должника, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно телефонограммы судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Халуевой К.Ю. на телефон сотрудника УПФР в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1 849 рублей 59 копеек были удержаны и перечислены на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз», и исполнительный сбор в размере 500 рублей перечислен на депозитный счет Кировского РОСП г. Саратова.    

Таким образом, в судебном заседании не нашли своих подтверждений факты незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова, поскольку им все необходимые действия были произведены в полном объеме в соответствии с требованиями, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение оснований заявленных требований и находит требования Колдиной О.Н., в том числе о взыскании компенсации судебных издержек, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 12 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░