Решение по делу № 2-5/2021 (2-463/2020; 2-3391/2019;) ~ М-3566/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-5/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 февраля 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова В.В., Черепанова Е.В., Черепановой К.А. к акционерному обществу «Мечелстрой» о защите прав потребителей,

установил:

    Черепанов В.В., Черепанов Е.В., Черепанова К.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Мечелстрой» (далее по тексту АО «Мечелстрой») и просят с учетом уточненных исковых требований взыскать расходы по устранению недостатков в квартире в пользу Черепанова В.В. в размере 87 447 руб. 00 коп., в пользу Черепанова Е.В. в размере 43 723 руб. 50 коп., в пользу Черепановой К.А. в размере 43 723 руб. 50 коп., взыскать неустойку за период с 06 декабря 2019 года по 29 января 2021 года с перерасчетом по дату вынесения решения суда в пользу Черепанова В.В. в размере 368 151 руб. 87 коп., в пользу Черепанова Е.В. в размере 184 075 руб. 94 коп., в пользу Черепановой К.А. в размере 184 075 руб. 94 коп. Неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств в равных долях, штраф в размере 50% от присужденной в пользу каждого истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца в равных долях, 35 000 руб. в счет расходов по составлению заключения специалиста в равных долях, 15 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг в равных долях, 3 260 руб. в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности в равных долях (том 1 л.д. 5-7, том 3 л.д. 6-6об.).

    В обоснование иска указали, что между Черепановым В.В., Черепановым Е.В., Черепановой К.А. и ЗАО «Мечелстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 27 августа 2015 года, согласно которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 3 059 400 руб. 00 коп. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Квартира принята истцами по месту ее нахождения, следовательно, место исполнения договора: .... Квартира ответчиком продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения данных недостатков истцы обратились в ООО «Центр судебных строительных экспертиз». Согласно заключению специалиста № № от 20 ноября 2019 года в квартире обнаружены недостатки, в результате отступления от нормативно-технической документации. расходы по оплате услуг по определению недостатков, составили 35 000 руб. Стоимость работ по устранению недостатков согласно заключению № № от 20 ноября 2019 года составила 188 722 руб. 80 коп. Истцы 26 ноября 2019 года обратились в АО «Мечелстрой» с претензией. АО «Мечелстрой» в указанный срок до 05 декабря 2019 года на претензию не ответило. Таким образом неустойка подлежит расчету с 06 декабря 2019 года. Кроме неустойки, истцы, купившие квартиру для личных семейных целей, имеют право на получение с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ в удовлетворении претензии. Ненадлежащее исполнение ответчиком в добровольном порядке своих обязательств, причинило истцам моральный вред. Отказ ответчика в выплате недостатков создал для истцов трудности, сопряженные с потерей времени, и обращением за помощью к юристу, несением расходов на составление заключение эксперта. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 10 000 руб.

Истцы, Черепанов В.В., Черепанов Е.В., Черепанова К.А., в судебном заседании участия не приняли, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, представили ранее ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 3 л.д. 3, 4, 5, 17-18, 19-20, 21).

Представитель истцов, Черепанова В.В., Черепанова Е.В., Черепановой К.А – Филатов А.С., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 58-59), в судебном заседании участия не принимал, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, выразил согласие с заключением судебного эксперта (том 3 л.д. 7, 27).

Представитель ответчика АО «Мечелстрой» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание от 29 января 2021 года представил письменное заявление, согласно которому с исковыми требования не согласны, считают, что истцы злоупотребляют правами, сумма неустойки и штрафных санкций завышены и не соответствуют нарушенному праву, в случае удовлетворения требований, просили снизить размер штрафных санкций (том 3 л.д. 1, 22-23, 24-25, 26).

    Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.metal.chel@sudrf.ru.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика АО «Мечелстрой» в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частями 1 и 2 статьи 6, статьи 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 августа 2015 года между ЗАО «Мечелстрой» (Застройщик) и Черпановым В.В., Черепановым Е.В., Черепановой К.А. (Участники долевого строительства) заключён договор № № участия в долевом строительстве - трехкомнатной квартиры, общей площадью 73,44 кв.м. (по проекту), в том числе жилая площадь 47,19, приведенная площадь лоджии (балкона) 2,36 кв.м., общая площадь квартиры с учетом приведенной площади лоджии (балкона) предварительно составляет 75,80 кв.м. Квартира, находится по адресу (строительный): жилой дом № №), со встроенными объектами обслуживания (шифр проекта 24.СП.2014) по ул. ..., на 8 этаже, 4 секции (секции по часовой стрелке) (том 1 л.д. 12-13, 14, 14об., 15, 16).

По условиям договора Застройщик обязался обеспечить строительство дома (включая квартиру в нем), и выполнение своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения, обеспечить сдачу его в эксплуатацию, передачу Дольщику документов, необходимых для оформления квартиры в собственность, при условии полной оплаты ее стоимости.

По окончании строительства жилого дома Черепанову В.В., Черепанову Е.В., Черепановой К.А. в общую долевую собственность (с распределением долей: Черепанову В.В. - 1/2 доли в праве; Черепанову Е.В. - 1/4 доли в праве; Черепановой К.А. - 1/4 доли в праве) была передана квартира общей площадью 75,7 кв.м. № № дома № № по ул. ..., право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии с указанными долями (том 1 л.д. 17-18, 19-20, 21-22, 23).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ.

Черепанов В.В., Черепанов Е.В., Черепанова К.А. с целью установления недостатков и определения объемов работ и стоимости устранения выявленных несоответствий в отделке квартиры обратились к ООО «Центр судебных строительных экспертиз», по заключению специалиста № № от 20 ноября 2019 года квартира, расположенная по адресу: ..., не соответствует требованиям нормативно-технической документации, перечень недостатков представлен в исследовательской части настоящего заключения. В результате расчета сметной стоимости работ по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации установлено: стоимость работ и материалов составляет 188 722 руб. 80 коп., в том числе НДС (том 1 л.д. 26-51).

26 ноября 2019 года истцами Черепановым В.В., Черепановым Е.В., Черепановой К.А. ответчику была вручена претензия с требованием о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 188 722 руб. 80 коп., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 260 руб., возмещении морального вреда в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 52).

Ответ на претензию от АО «Мечелстрой» Черепановым В.В., Черпановым Е.В. и Черепановой К.А. не получен, в связи с чем последние обратились с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению судебных экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. и Грибановой Л.М.: 1) В квартире № №, расположенной по адресу: ..., имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе выявленные специалистом ООО «Центр судебных строительных экспертиз», которые указаны в заключении № 323-С-19 от 20 ноября 2019 года: имеют место сверхнормативные отклонения: поверхности пола от плоскости, поверхности пола от заданного уклона, поверхности стен от прямолинейности, перегородки из ГКЛ от прямолинейности и плоскости, сантехкабины от прямолинейности и вертикали; некачественно выполненная подготовка потолка и стен под окраску; отслоение отделочного слоя потолка; трещина на отделочном слое потолка; отверстие в отделочном слое потолка; отслоение, морщины (перекос) на обоях в месте стыка стеновых панелей; отслоение, морщины (перекос) на обоях в месте стыка перегородки ГКЛ и стеновой панели; отслоение, морщины, воздушные пузыри на поверхности обоев; неровная подрезка обоев в месте примыкания к розетке; дефекты теплоизоляции монтажных швов оконных блоков; некачественно выполненная окраска трубопроводов. Из вышеперечисленных строительных недостатков скрытыми являются: -трещина в отделочном слое потолка; - отслоение в отделочном слое потолка; - отслоение, морщины (перекос) на обоях в месте стыка перегородки из ГКЛ и стеновой панели ;- отслоение, морщины (перекос) на обоях в месте стыка стеновых панелей. 2) Все вышеперечисленные недостатки являются строительными, так как возникли в результате нарушения технологии проведения строительных работ, допущенных застройщиком при строительстве дома, а также нарушения технологии производства железобетонных панелей заводом изготовителем; 3) Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных строительных недостатков, связанных с отступлением от требований строительных ном и правил, ГОСТ, составляет 174 894 руб. (том 2 л.д. 9-227).

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертами были изучены документы из материалов дела, а также ряд нормативно-правовых актов, содержащих обязательные требования, предъявляемые к помещениям квартир. Эксперты имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образование, стаже работы, сведения о поверке средств измерения.

Суд принимает определенную судебной экспертизой стоимость расходов на устранение всех выявленных недостатков в квартире истцов в сумме 174 894 руб.

Оснований не доверять представленным экспертами документам, у суда не имеется.

Из содержания экспертизы следует, что эксперты принимали во внимание действующие ГОСТы, СНиПы и СП, и на основании представленных им документов, в том числе проектной документации, ими были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Отсутствие замечаний к качеству квартиры при подписании передаточного акта, о возможности визуального определения истцами выявленных недостатков на момент приема-передачи квартиры, не могут являться основанием для отказа истцам в иске, так как, не обладая специальными знаниями в области строительства, истцы не имели возможности установить наличие дефектов и степень их выраженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квартира была передана застройщиком истцам со строительными и отделочными недостатками, которые не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, следовательно, выявленные строительные недостатки в квартире истцов возникли по вине ответчика, поэтому суд полагает, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, за защитой которых они были вынуждены обратиться в суд.

В добровольном досудебном порядке нарушение прав истцов как потребителей не устранены.

Поэтому защита прав истцов должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика стоимости работ по устранению выявленных в ходе экспертного исследования всех имеющихся недостатков в квартире в размере 174 894 руб. (как явных, так и скрытых), то есть в пользу Черепанова В.В. - 87 447 руб. 00 коп. (1/2 доля в праве); в пользу Черепанова Е.В. 43 723 руб. 50 коп. (1/4 доля в праве); в пользу Черепановой К.А. - 43 723 руб. 50 коп. (1/4 доля в праве).

Кроме того условия по качеству объекта долевого строительства должны соответствовать не только условиям договора, но и строительным, техническим нормам, проектной документации, отклонения от которых законом не предусмотрено.

Также закон не содержит разделений недостатков на явные и на скрытые недостатки, любые недостатки сами по себе влекут ухудшение качества технического состояния объекта, а передача объекта застройщиком с недостатками, не соответствующим техническим, строительным нормам, влечёт нарушение прав потребителей.

Более того, судебный эксперт также в своём заключении указывает, что все выявленные недостатки являются строительными, возникли по причине нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ

Поэтому взысканию подлежит стоимость работ по устранению как явных, так и скрытых дефектов.

    В силу части 6 статьи 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указание выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как разъяснено в пункте 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 26 ноября 2019 года (том 1 л.д. 52). Срок, с которого начинается просрочка является 07 декабря 2019 года.

Размер неустойки за период с 07 декабря 2019 года по 20 февраля 2021 года в пользу Черепанова В.В. составит 386 515 руб. 74 коп. исходя из следующего расчёта: с 07 декабря 2019 года (по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии) по 20 февраля 2021 года, что составит 442 дня; 87 447 руб. х 1 % х 442 дня = 386 515 руб. 74 коп.

Размер неустойки за период с 07 декабря 2019 года по 20 февраля 2021 года в пользу Черепанова Е.В. составит 193 257 руб. 87 коп. исходя из следующего расчёта: с 07 декабря 2019 года (по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии) по 20 февраля 2021 года, что составит 442 дня; 43 723 руб. 50 коп. х 1 % х 442 дня = 193 257 руб. 87 коп.

Размер неустойки за период с 07 декабря 2019 года по 20 февраля 2021 года в пользу Черепановой К.А. составит 193 257 руб. 87 коп. исходя из следующего расчёта: с 07 декабря 2019 года (по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии) по 20 февраля 2021 года, что составит 442 дня; 43 723 руб. 50 коп. х 1 % х 442 дня = 193 257 руб. 87 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, время осмотра квартиры, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с 07 декабря 2019 года по 20 февраля 2021 года в пользу истца Черепанова В.В. до 15 000 руб., в пользу истца Черепанова Е.В. до 7 500 руб., в пользу истца Черепановой К.А. до 7 500 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истцы на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 3 000 руб., то есть в пользу каждого истца по 1 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца Черепанова В.В. удовлетворены судом в размере 103 447 руб. (87 447 руб. + 15 000 руб. + 1 000 руб.), с ответчика в пользу истца Черепанова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 51 723 руб. 50 коп., при этом суд считает возможным снизить размер штрафа в пользу Черепанова В.В. до 17 500 руб.

Поскольку исковые требования истца Черепанова Е.В. удовлетворены судом в размере 52 223 руб. 50 коп. (43 723 руб. 50 коп. + 7 500 руб. + 1 000 руб.), с ответчика в пользу истца Черепанова Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 26 111 руб. 75 коп., при этом суд считает возможным снизить размер штрафа в пользу Черепанова Е.В. до 8 750 руб.

Поскольку исковые требования истца Черепановой К.А. удовлетворены судом в размере 52 223 руб. 50 коп. (43 723 руб. 50 коп. + 7 500 руб. + 1 000 руб.), с ответчика в пользу истца Черепановой К.А. подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 26 111 руб. 75 коп., при этом суд считает возможным снизить размер штрафа в пользу Черепанова К.А. до 8 750 руб.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителей, учитывая обстоятельства спора, поведения истцов и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков.

Суд полагает, что истцы вправе просить о взыскании неустойки, в связи с чем, требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению, в пользу истца Черепанова В.В. надлежит взыскать неустойку за период с 21 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 87 447 руб.; в пользу истца Черепанова Е.В. надлежит взыскать неустойку за период с 21 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 43 723 руб. 50 коп.; в пользу истца Черепановой К.А. надлежит взыскать неустойку за период с 21 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 43 723 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами Черепановым В.В.. Черепановым Е.В., Черепановой К.А. понесены расходы по оплате услуг специалиста, выдавшего заключение в размере 35 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Черепанова В.В. в размере 11 666 руб. 67 коп., в пользу Черепанова Е.В. в размере 11 666 руб. 67 коп., в пользу Черепановой К.А. в размере 11 666 руб. 66 коп. (11 666 руб. 67 коп. + 11 666 руб. 67 коп. + 11 666 руб. 66 коп. = 35 000 руб.). Указанные расходы суд относит к вынужденным, поскольку они были связаны с обращением с иском в суд, в целях обоснования таких требований.

Истцами заявлены требования о возмещении расходов понесенных ими по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 53, 55, 56).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истцы обратились за получением квалифицированной юридической помощи, выдали 08 ноября 2019 года соответствующую нотариальную доверенность на имя Филатова А.С., в которой указано, что доверенность выдана о ведении конкретного дела, а именно о взыскании с АО «Мечелстрой» денежных средств за некачественным образом проведение строительных работ в принадлежащим истцам (Черепанову В.В., Черепанову Е.В., Черепановой К.А.) на праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: ..., приобретенной по договору участия в долевом строительстве № № от 27 августа 2015 года (том 1 л.д. 58-59).

В соответствии с кассовыми чеками о 22 ноября 2019 года Черепановым В.В. оплачено 5 000 руб., Черепановым Е.В. оплачено 5 000 руб., Черепановой К.А. оплачено 5 000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, понесенные расходы на оплату юридических услуг суд считает разумными в размере 15 000 рублей, в связи с чем, с ответчика АО «Мечелстрой» в пользу Черепанова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; в пользу Черепанова Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; в пользу Черепановой К.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Также истцами Черепановым В.В., Черепановым Е.В., Черепановой К.А. заявлены требования о возмещении расходов понесенных ими за оформление нотариальной доверенности в размере 3 260 руб., что подтверждается справкой выданной нотариусом Петровой И.Ю. (том 1 л.д. 57).

Данные требования также подлежат удовлетворению с АО «Мечелстрой» в пользу Черепанова В.В. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 086 руб. 67 коп., в пользу Черепановой К.А. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 086 руб. 67 коп., в пользу Черепанова Е.В. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 086 руб. 66 коп. (1086 руб. 67 коп. + 1 086 руб. 67 коп. + 1 086 руб. 66 коп. = 3 260 руб.).

Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 4 997 руб. 88 коп. (4 697 руб. 88 коп. (требования имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Также в материалах дела имеется заявление ООО «Судебная экспертиза и оценка», в котором оно просит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (том 2 л.д. 7, 8).

Поскольку требования истцов имущественного характера удовлетворены, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. должна быть возложена на ответчика. Более того, ранее по определению суда обязанность по оплате судебной экспертизы также была возложена на ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-198, 235-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепанова В.В., Черепанова Е.В., Черепановой К.А. о взыскании расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мечелстрой», находящегося по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, дом 15, г. Челябинск, 454047 (ИНН 7450012390, ОГРН 1027402813008, дата регистрации 22 декабря 1995 года), в пользу Черепанова В.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 87 447 (восемьдесят семь тысяч четыреста сорок семь) руб., неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за период с 07 декабря 2019 года по 20 февраля 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11 666 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 (шестьдесят семь) коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 086 (одна тысяча восемьдесят шесть) руб. 67 (шестьдесят семь) коп., расходы по плате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Мечелстрой», находящегося по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, дом 15, г. Челябинск, 454047 (ИНН 7450012390, ОГРН 1027402813008, дата регистрации 22 декабря 1995 года), в пользу Черепанова Е.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 43 723 (сорок три тысячи семьсот двадцать три) руб. 50 (пятьдесят) коп., неустойку в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. за период с 07 декабря 2019 года по 20 февраля 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11 666 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 (шестьдесят семь) коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 086 (одна тысяча восемьдесят шесть) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп., расходы по плате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Мечелстрой», находящегося по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, дом 15, г. Челябинск, 454047 (ИНН 7450012390, ОГРН 1027402813008, дата регистрации 22 декабря 1995 года), в пользу Черепановой К.А., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 43 723 (сорок три тысячи семьсот двадцать три) руб. 50 (пятьдесят) коп., неустойку в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. за период с 07 декабря 2019 года по 20 февраля 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11 666 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 086 (одна тысяча восемьдесят шесть) руб. 67 (шестьдесят семь) коп., расходы по плате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

    Взыскать с Акционерного общества «Мечелстрой», находящегося по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, дом 15, г. Челябинск, 454047 (ИНН 7450012390, ОГРН 1027402813008, дата регистрации 22 декабря 1995 года) в пользу Черепанова В.В. неустойку за период с 21 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 87 447 руб.; в пользу Черепанова Е.В. неустойку за период с 21 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 43 723 руб. 50 коп.; в пользу Черепановой К.А. неустойку за период с 21 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 43 723 руб. 50 коп.,

В удовлетворении остальной части иска Черепанову В.В., Черепанову Е.В., Черепановой К.А. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мечелстрой», находящегося по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, дом 15, г. Челябинск, 454047 (ИНН 7450012390, ОГРН 1027402813008, дата регистрации 22 декабря 1995 года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 997 (четыре тысяч девятьсот девяноста семь) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп.

Взыскать с Акционерного общества «Мечелстрой», находящегося по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, дом 15, г. Челябинск, 454047 (ИНН 7450012390, ОГРН 1027402813008, дата регистрации 22 декабря 1995 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», находящегося по адресу: ул. Энгельса, д. 44д,оф. 601 г. Челябинск, 454080 (ИНН 7453187310, ОГРН 1077453019291, зарегистрировано 12 октября 2007 года) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.М.Власийчук

Копия верна.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 марта 2021 года.

Подлинный документ находится в Металлургическом районном суде г. Челябинска в материалах дела №2-5/2021 на л.д. _____.

УИД 74RS0005-01-2019-004734-29