Решение по делу № 2-320/2018 (2-9068/2017;) ~ М-6851/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-320/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепова А.В., Бабенковой Ю.Б. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черепова А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000,0 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 14 400,0 рублей, неустойки, рассчитанной по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 392 325,0 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,0 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 400,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,0 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Алимоваи Е.А., транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в АО «АльфаСтрахование». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, претензия истца с приложением отчета независимого оценщика также оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Бабенковой Ю.Б. заявлены самостоятельные требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 109 500,0 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Черепов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Бабенкова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании требования не признала со ссылкой на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о применении к требованиям истца и третьего лица в части штрафных санкции положений ст. 333 ГК РФ, также полагая завышенными суммы расходов на оказание юридических услуг.

Третьи лица – Алимоваи Е.А., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца и третьего лица подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Алимоваи Е.А., управляя автомобилем «марка», гос. рег. знак №, и нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «марка», гос. рег. знак №, под управлением водителя Черепова А.В., и автомобилем «марка марка», гос. рег. знак №, под управлением водителя Бабенковой Ю.Б.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей Черепова А.В., Бабенковой Ю.Б. суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Алимоваи Е.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис страхования ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля «марка», гос. рег. знак № является Черепов А.В.

Собственником автомобиля «марка», гос. рег. знак №, является Бабенкова Ю.Б.

Черепов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», представив все необходимые документы.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, в письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об организации трасологической экспертизы.

По результатам проведенного трасологического исследования, в соответствии с которым повреждения автомобиля марка не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, страховая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ № отказала в выплате возмещения.

Не согласившись с данным ответом, истец Черепов А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000,0 рублей и возмещении расходов на оценку в сумме 14 400,0 рублей.

В обоснование размера ущерба представил заключение независимого оценщика ООО «ВЕЛЕС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка», гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 417 200,0 рублей, стоимость услуг оценщика – 14 400,0 рублей.

Поскольку данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, истец Черепов А.В. обратился в суд с рассматриваемым иском. В обоснование размера ущерба приложил вышеназванное заключение независимого оценщика ООО «ВЕЛЕС» от ДД.ММ.ГГГГ №.07/08-17.

Судом также установлено, что собственник второго транспортного средства, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «марка», гос. рег. знак №, - Бабенкова Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», представив все необходимые документы.

По результатам проведенного трасологического исследования, в соответствии с которым повреждения автомобиля марка не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, страховая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ № отказала в выплате возмещения.

Не согласившись с данным ответом, Бабенкова Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 109 500,0 рублей.

В обоснование размера ущерба представил заключение независимого оценщика ООО «ВЕЛЕС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка», гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 104 300,0 рублей, стоимость услуг оценщика – 5 200,0 рублей.

Поскольку данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, Бабенкова Ю.Б. обратилась в суд с рассматриваемым иском. В обоснование размера ущерба приложила вышеназванное заключение независимого оценщика ООО «ВЕЛЕС» от ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ответчика, ссылаясь на противоречие повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профэкс».

Согласно заключению эксперта № все повреждения на автомобилях «марка», гос. рег. знак №, «марка», гос. рег. знак №, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка», с учетом износа составила 101 862,0 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка» с учетом износа составила 413 145,0 рублей, без учета износа – 768 039,0 рублей, рыночная стоимость автомобиля «марка» - 600 019,0 рублей, стоимость годных остатков – 207 694,0 рубля.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «Профэкс» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения в отношении потерпевших транспортных средств, суд принимает во внимание заключения судебного эксперта и исходит из следующего.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу Черепову А.В. в результате спорного ДТП, составляет 392 325,0 рублей (600 019 (рыночная стоимость) – 207 694 (годные остатки)).

Поскольку на момент рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 392 325 рублей было выплачено страховщиком, оснований для взыскания с последнего страхового возмещения в пользу Черепова А.В. не имеется.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате Бабенковой Ю.Б. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом заключения эксперта 101 862,0 рубля и подлежит взысканию с ответчика.

При этом учитывая, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена потерпевшей Бабенковой Ю.Б., решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца и третьего лица на оплату услуг независимого оценщика в размере 14 400 рублей в пользу Черепова А.В. и в размере 5 200 рублей в пользу Бабенковой Ю.Б.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черепова А.В. неустойки в силу следующего.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2,предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что потерпевший Черепов А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в сумме 392 325,0 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) в размере 753 264,0 рубля (392 325,0 *1%*192 дня).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, который в рассматриваемом случае составил более года, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 250 000,0 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения Черепову А.В. не произвел.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000,00 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении Черепова А.В., Бабенковой Ю.Б. в страховую компанию с заявлениями по указанному страховому случаю и заключениями ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензии оставил без удовлетворения.

В связи с этим с учетом сумм страхового возмещения, сумма штрафа по иску Черепова А.В. составит 196 162,50 рублей (392 325,0 *50%); по иску Бабенковой Ю.Б. – 50 931,0 рубль (101 862,0*50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая его компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа по Черепову А.В. до 130 000,0 рублей, по иску фио до 30 000,0 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Череповым А.В. при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,0 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,0 рублей.

Бабенковой Ю.Б. фио при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,0 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску Черепова А.В. в сумме 6 144,0 рубля (5 844,0 рубля по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера), по иску Бабенковой Ю.Б. – 3 237,24 рубля, всего 9 381,24 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепова А.В., Бабенковой Ю.Б. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Черепова А.В. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 14 400 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бабенковой Ю.Б. страховое возмещение в размере 102 862 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 200 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бабенковой Ю.Б. страхового возмещения в размере 102 862 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 381 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п.п.             М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                М.А. Рыбакова

Секретарь                А.С. Апанасенко