Решение по делу № 2-12/2012 (2-1931/2011;) ~ М-1716/2011 от 06.06.2011

Именем Российской Федерации

Решение

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО5,

представителя истицы по первоначальному иску по доверенности ФИО6,

представителя ответчицы по первоначальному иску по доверенности ФИО7,

представителя ответчика по встречному иску – Управления Росреестра по Московской области по доверенности ФИО8

и представителя ответчика по встречному иску – ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по первоначальному иску ФИО2 к ФИО3 о признании возведённого ограждения самовольной постройкой, обязании снести его и освободить самовольно занимаемые земельные участки, а также встречному уточнённому иску ФИО3 к ФИО2, Управлению Росреестра по Московской области и ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании сделки недействительной, аннулировании (погашении) записей регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельные участки, снятии последних с кадастрового учёта, регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок и постановке его на кадастровый учёт по межевому плану,

установил:

ФИО2 через своего представителя предъявила в суд первоначальный иск к ФИО3, в котором просит признать возведённое ею ограждение на земельных участках ФИО2 с КН №, № и №, находящихся по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО16 снести самовольно возведённое ею ограждение и освободить вышеуказанные земельные участки ФИО2.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску представитель ФИО2 пояснил суду, что ФИО2 является собственницей земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Границы вышеуказанных земельных участков ФИО2 согласованы на местности и утверждены, земельные участки зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управлении Росреестра по Московской области). Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО16 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, который находится по соседству – является смежным с вышеуказанными земельными участками ФИО2, принадлежащими ей на праве собственности.

На земельном участке ФИО16 с кадастровым номером № возведено временное ограждение. В результате ранее возведённого ограждения ФИО16 был произведён самовольный захват части земельных участков ФИО2, в результате чего последней потеряно приблизительно 1 000 кв.м площади её земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №. В каких-либо договорных отношениях стороны по поводу аренды части земельных участков не состоят.

Факт произведённого самовольного захвата части земельных участков ФИО2 подтверждается данными топографической съёмки, предоставленной индивидуальным предпринимателем ФИО18 ОГРНИП №, а также заключением проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы.

ФИО2 неоднократно обращалась в адрес ФИО16 с предложением снести возведённое ограждение и освободить незаконно занимаемую ею площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, однако до настоящего времени ФИО16 не освободила захваченную ею часть земельных участков ФИО2 и не снесла возведённое ограждение.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Урегулировать данный конфликт с ФИО16 в мирном порядке не представляется возможным.

Таким образом, поскольку произвести снос возведённого ограждения и освободить часть земельных участков ФИО2 добровольно ФИО16 отказывается, то просит первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

ФИО3 в лице её представителя первоначальный иск не признала и в обоснование своих возражений на него пояснила, что земельный участок был получен отцом ФИО16, после его смерти затем перешёл к матери ФИО16, после чего после её смерти перешёл в собственность ФИО16. Забор по смежной границе уже имелся на момент приобретения ФИО2 в собственность указанных земельных участков, границы между земельными участками существовали ещё при жизни матери ФИО16. Земельный участок ФИО2 не огорожен, ограждение имеется лишь со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО16. Границы земельного участка ФИО16 установлены в соответствии с ситуационным планом.

ФИО3 в лице её представителя, наделённого соответствующими полномочиями доверенностью, предъявила в суд встречный неоднократно уточнённый иск к ФИО2, Управлению Росреестра по Московской области и ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, в котором просит признать сделку, документом-основанием которых в свидетельствах указано решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и обязать орган, осуществивший государственную регистрацию прав (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области), аннулировать регистрацию земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 и образованных при разделе этого участка земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №… и других земельных участков, а также иных земельных площадей сельского поселения «Баранцевское» Чеховского района Московской области, в которых документом-основанием регистрации является решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области аннулировать постановку на кадастровый учёт земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №, №... и других земельных участков, собственницей которых является ФИО2, на основании пп. 5 и 7 ч. 3 ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области поставить на кадастровый учёт земельный участок ФИО3 в <адрес> <адрес>, мерою <данные изъяты> м2, с присвоением ему кадастрового номера, соответствующего правоустанавливающим документам и его фактическому местоположению, согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО10, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести регистрацию права ФИО3 на вышеуказанный земельный участок.

Представитель ФИО16 указал, что данные требования по встречному иску являются окончательными. Изменять предмет, основание встречного иска, увеличивать либо уменьшать его ФИО16 не желает.

В обоснование уточнённых встречных исковых требований ФИО16 её представитель в судебном заседании пояснил, что ФИО16, вступив в наследство по завещанию матери от ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, оформила и получила все правоустанавливающие документы, предусмотренные законодательством того времени на наследуемое имущество:

-    свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок мерою <данные изъяты> га в д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-    свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ с планом земельного участка у <адрес>.

Земельный участок, отнесённый к землям населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, огорожен по периметру постоянным забором в основном двух конструкций с воротами в задней торцевой части забора для въезда сельскохозяйственной, строительной и пожарной техники.

Площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м, при вступлении в наследство ФИО3 земельный участок имел кадастровый номер № согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной государственным комитетом РСФСР по земельной реформе Мособлком - земельным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Чеховского района.

Кадастровый номер №. указан в свидетельстве о праве на наследство по завещанию на земельный участок мерою <данные изъяты> га с конкретным адресом -    <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году при вступлении ФИО3 в наследство, Чеховским БТИ был произведен обмер и составлен план земельного участка с нанесением всего имущества, находящегося на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 47 ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Эта часть статьи 47 относится также и к документам ФИО19 и ФИО14, проведшими в настоящее время межевание фактически занимаемого ими земельного участка, полученного по наследству (площадь указана в данных проведённой по делу экспертизы), и получивших согласование соседей.

Он лично подтверждает фактическое пользование на протяжении почти 40 лет даже гораздо большей площадью, а также другими сооружениями вне участка.

В выписках из государственного кадастра недвижимости, представленных по запросу суда ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области в лице Чеховского отдела на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № для постановки на кадастровый учёт, материалы съёмки выполнены ИП «ФИО11», не имевшим лицензии для производства кадастровых работ.

Эти материалы даже съёмкой называться не могут, так как земельные участки не только с вышеперечисленными кадастровыми номерами, но и все остальные земельные участки (около 21 га) не имеют разбивки на местности, что подтверждено экспертом ФИО20 в заключении (стр. 23, раздел выводы, абз. 4, сверху).

Фактически представленные материалы съёмки, выполненные ИП «ФИО11» для постановки на кадастровый учёт, не достоверны.

Постановка на кадастровый учёт произведена по недостоверным материалам, что говорит о полном отсутствии контроля со стороны лиц, принявших эти материалы без межевания и согласования с владельцами соседних земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в Чеховский отдел ФБУ «Кадастровая палата» было сдано заявление с приложением к нему свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> № № и свидетельства о праве собственности на земельный участок, в котором и был указан кадастровый номер №.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 был выдан кадастровый паспорт без указания вышеуказанного кадастрового номера, а появился новый номер, якобы присвоенный ДД.ММ.ГГГГ, а именно №. Таких номеров в ДД.ММ.ГГГГ г. не существовало.

Кроме того, свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> № № выдано ДД.ММ.ГГГГ, и в нём вообще отсутствует кадастровый номер, который якобы был присвоен ДД.ММ.ГГГГ

Документы ФИО16 на земельный участок по адресу: <адрес>, в соответствии со ч. 9 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ от 25 октября 2001 г., ч. 1 ст. 6 ФЗ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. и ч. 2 ст. 47 ФЗ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами и равную юридическую силу с записями в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Местоположение и площадь земельного участка ФИО3 с допустимыми погрешностями подтверждается межеванием, проведённым кадастровым инженером, приложенными документами, проведённой по решению суда экспертизой и владельцами соседних участков, а также прилагаемым фрагментом фотосъёмки со спутника части де<адрес>, на котором видно, что земельный участок собственницы ФИО3 огорожен забором по всему периметру, в то время как забор ФИО2 отсутствует.

На основании изложенного просит удовлетворить встречные уточнённые исковые требования ФИО3, а в первоначальном иске ФИО2 отказать полностью.

ФИО2 в лице её представителя встречные исковые требования в последней редакции не признал полностью, считает, что земельные участки ФИО2 поставлены на кадастровый учёт в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений при постановке органом кадастрового учёта выявлено не было.

Представитель ответчика по встречному иску - ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области встречные уточнённые исковые требования не признала, поскольку считает их необоснованными, т.к. постановка на кадастровый учёт всех земельных участков производилась в соответствии с действующим законодательством. Структура кадастровых номеров уже менялась два раза.

Представитель ответчика по встречному иску - Управления Росреестра по Московской области встречные уточнённые исковые требования также не признала и пояснила, что действия ответчика по регистрации земельных участков ФИО2 были выполнены в соответствии с действующим законодательством, поскольку государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с КН № была произведена на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, адрес объекта: <адрес>, и выдано свидетельство о государственной регистрации права на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ собственницей ФИО2 было принято решение о разделе вышеуказанного земельного участка. На основании данного решения и в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управлением Росреестра по Московской области была произведена регистрация земельных участков, образованных в результате раздела, кроме того, считает, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо по встречному иску ФИО12 со встречными уточнёнными исковыми требованиями согласилась.

Третьи лица по встречному иску - ФИО13, ФИО14, представитель администрации Чеховского муниципального района Московской области и представитель администрации СП «Баранцевское», надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц по встречному иску.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица по встречному иску ФИО12 и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственницей:

- земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования: для ведения садоводства, общей площадью 1 044 кв.м, адрес объекта: <адрес>, сельское поселение «Баранцевское», в районе д. Плешкино, кадастровый номер 50:31:0060327:230;

-    земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №;

-    земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №.

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5, 7, 8).

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учёт, что подтверждается кадастровыми паспортами (л.д. 9-10, 11-12, 13-14).

ФИО3 является собственницей земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 29).

Данный земельный участок не поставлен на кадастровый учёт в уточнённых на местности путём межевания границах.

ФИО13 - третье лицо по встречному иску по данному гражданскому делу является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с КН №, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 76).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, что подтверждается кадастровым паспортом.

ФИО12 и ФИО14 являются сособственниками в ? доле в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с КН №, находящийся по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок не поставлен на кадастровый учёт в уточнённых на местности при межевании границах, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учёт объекта недвижимости или от иного лица осуществления учёта изменений данного объекта недвижимости.

Для разрешения по существу данного спора, связанного с границами земельных участков сторон, необходимы специальные познания в области землеустройства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ определением Чеховского городского суда Московской области по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 84-87).

Согласно заключению эксперта сведения о площади и границах земельного участка ФИО14 и ФИО12 при исследовании не учитывались, так как они отсутствовали в деле на момент проведения экспертизы (л.д. 95-129).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В настоящем судебном заседании представителям сторон ФИО2 и ФИО16 было предложено представить дополнительные доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований по искам и возражений на них, а именно: представителю ФИО16 доказательства, свидетельствующие о нарушениях прав ФИО16 как собственницы земельного участка, связанных с запользованием именно ФИО2, а не другими владельцами смежных земельных участков (в частности ФИО21 и ФИО22, фактическая площадь земельного участка которых (<данные изъяты> кв.м) на <данные изъяты> кв.м превышает нормативную – <данные изъяты> кв.м), т.е. для разработки дополнительного варианта установления (определения) местоположения границ земельного участка ФИО16 с учётом полученных после проведения первоначальной судебной землеустроительной экспертизы правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок Гурова и Глазкиной и определения экспертным путём, кадастровыми границами каких именно (всех либо некоторых из них) земельных участков ФИО2 нарушаются права ФИО16 как собственницы принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м; представителю ФИО2 для подтверждения правильности установления (определения) местоположения границ принадлежащих ФИО2 земельных участков с КН №, № и №, ненарушения кадастровыми границами данных земельных участков прав ФИО16 как собственницы соседнего земельного участка, т.е. возможности установления (определения) местоположения границ её земельного участка без исключения сведений из ГКН о координатах поворотных точек границ земельных участков ФИО2 (всех либо некоторых из них), т.к. анализ заключения эксперта (л.д. 95-129), правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов ФИО23 и ФИО24 на принадлежащий им земельный участок, свидетельствует о том, что установление (определение) местоположения границ земельного участка ФИО16 по правоустанавливающему и правоудостоверяющему документам невозможно без наложения границ земельного участка ФИО16 на земельный участок ФИО2 с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м (в зависимости от вариантов, которые могли быть заработаны экспертом при проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, возможно и (или) на земельный участок ФИО2 с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м), однако от заявления ходатайства о назначении и проведении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы представители ФИО2 и ФИО16 отказалась, считая, что в материалах гражданского дела имеется достаточно доказательств в обоснование их требований как по первоначальному, так как по встречному уточнённому искам.

Суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе (сути) настоящий спор о границах земельных участков ФИО2 и ФИО16.

Суд не может согласиться с требованием ФИО16 по встречному уточнённому иску об установлении (определении) местоположения границ её земельного участка по межевому плану кадастрового инженера ФИО10 (л.д. 33), так как он составлен без учёта того обстоятельства, что фактическая площадь смежного земельного участка ФИО25 и ФИО26 (<данные изъяты> кв.м) на <данные изъяты> кв.м превышает нормативную – <данные изъяты> кв.м., а границы земельного участка ФИО16 налагаются на установленные кадастровые границы земельных участков ФИО2 с КН №, № и №.

Если же местоположение границ земельного участка ФИО16 не определено в установленном Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» либо судебном порядке, то, по мнению суда, в силу ст. 3 ГПК РФ требование ФИО16 об исключении из ГКН координат поворотных точек границ земельных участков ФИО2 с КН №, № и № и уж тем более «других» земельных участков, принадлежащих ей на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и незаконным.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) судебное решение не является сделкой и наряду с ней является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

    Действующим в РФ гражданским процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования судебных актов по гражданским делам, в частности решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, поэтому данное решение суда не может быть признано недействительным как сделка.

    Федеральный закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не относит приведённые ФИО16 во встречном уточнённом иске обстоятельства к основаниям для снятия земельных участков, в частности ФИО2 с КН №, № и №, с кадастрового учёта полностью, так как земельные участки подлежат учёту в ГКН, являются объектами гражданского оборота и налогообложения. Статья же 27 названного Федерального закона содержит основания отказа в осуществлении кадастрового учёта ещё не учтённого в ГКН земельного участка.

    Кроме того, требование ФИО16 по встречному уточнённому иску о снятии с кадастрового учёта и других, кроме перечисленных с КН №, № и №, земельных участков ФИО2, принадлежащих ей на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, также является необоснованным, так как представителем ФИО16 суду не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства нарушения её прав данными «другими» земельными участками.

    Как производные от вышеприведённых встречных уточнённых требований подлежат отказу в удовлетворении и остальные встречные требования ФИО16 об аннулировании (погашении) записей регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на её земельные участки, а также обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности ФИО16 на принадлежащий ей земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

    Представителем ФИО16 суду не были представлены какие-либо доказательства нарушения прав последней действиями (решениями) ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области и Управления Росреестра по Московской области, которые ФИО16 указаны во встречном уточнённом иске в качестве ответчиков.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему спору суд не может выйти за пределы встречных уточнённых требований ФИО16.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО16 через своего представителя отказалась от заявления ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, что являлось бы одним из необходимых доказательств обоснованности её встречных уточнённых требований, то она не представила суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства в обоснование своих встречных уточнённых требований, в связи с чем они подлежат отказу в удовлетворении в полном объёме.

    Отказу в удовлетворении подлежат и первоначальные исковые требования ФИО2, так как представитель последней также отказался заявить ходатайство о назначении по делу вышеуказанной дополнительной экспертизы, заключение которой позволило бы уточнить с учётом разработанного дополнительного варианта установления (определения) местоположения границ земельного участка ФИО16, на каких именно земельных участках ФИО2 (на всех либо на одном (двух) из них) подлежит сносу (демонтажу) ограждение ФИО16.

    Кроме того, как уже было установлено судом ранее, анализ заключения эксперта (л.д. 95-129), правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов ФИО27 и ФИО28 на принадлежащий им смежный земельный участок, свидетельствует о том, что установление (определение) местоположения границ земельного участка ФИО16 по правоустанавливающему и правоудостоверяющему документам невозможно без наложения границ земельного участка ФИО16 на земельный участок ФИО2 с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м (в зависимости от вариантов, которые могли быть заработаны экспертом при проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, возможно и (или) на земельный участок ФИО2 с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

первоначальный иск ФИО2 к ФИО3 о признании возведённого ограждения самовольной постройкой, обязании снести его и освободить самовольно занимаемые земельные участки, а также встречный уточнённый иск ФИО3 к ФИО2, Управлению Росреестра по Московской области и ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании сделки недействительной, аннулировании (погашении) записей регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельные участки, снятии последних с кадастрового учёта, регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок и постановке его на кадастровый учёт по межевому плану оставить без удовлетворения в полном объёме.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Мирошкин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мирошкин