Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-222/2017 от 04.04.2017

                                                                           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июня 2017 года                                                                                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                Штукиной Н.В.,

при секретаре                                               Кутищевой В.А.,

с участием адвоката                                        Цикоза О.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Кругловой Елены Геннадьевны, Пугина Романа Константиновича на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кругловой Елены Геннадьевны, Пугина Романа Константиновича к Леонову Николаю Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов, по встречному иску Леонова Николая Ивановича к Кругловой Елене Геннадьевне, Пугину Роману Константиновичу об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

        Круглова Е.Г., Пугин Р.К. обратились в суд с иском к Леонову Н.И. в котором просят суд обязать ответчика Леонова Н.И. не чинить истцам препятствий в пользовании проездом, расположенном слева, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок 78, кадастровый №, а именно: предоставить возможность истцам ставить свои личные автомобили в вышеуказанном проезде, предоставить возможность проезда грузового автотранспорта для разгрузки-погрузки строительных материалов, мебели, крупногабаритного груза и т.д., предоставить возможность проезда специализированной машины для откачки сливных ям; обязать ответчика выдать истцам дубликаты ключей от входной калитки, расположенной слева от дома, на участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 78; взыскать с ответчика Леонова Н.И. в пользу Кругловой Е.Г. 4000,00 руб. за составление искового заявления, госпошлину в размере 300,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу Пугина Р.К. госпошлину в размере 300,00 руб..

       В обоснование заявленных исковых требований указывают, что Круглова Е.Г., является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 575 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 78, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации нрава №-АД 504717 от ДД.ММ.ГГГГ.

       Пугин Р.К. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 575 кв. м., расположенного но адресу: <адрес>, участок 78, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным земельным участком на праве общей долевой собственности владеет так же Леонов Н.И, которому принадлежит 1/3 доли в праве на земельный участок.

На указанном земельном участке, находится жилой дом, в котором истцы проживают с 2002 года. Право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности на указанный жилой дом, возникло у Пугина Р.К. в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации нрава № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на 1/6 доли в общей долевой собственности на указанный жилой дом, возникло у Кругловой Е.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. В ДД.ММ.ГГГГ году Круглова Е.Г. приобрела дополнительно 1/6 доли в общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №. Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ году Круглова Е.Г. была собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанный дом.

         Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) технического паспорта на жилой дом и земельный участок Круглова Е.Г. пользуется жилым помещением 3 (литера А5, литера А1, литера А. литера А8. литера А5) и жилым помещением 4 (литера А2, литера А. литера А2), Пугин Р.К. пользуется жилым помещением 2 (литера АЗ, литера АЗ, литера А. литера А, литера al). жилым помещением 1 (литера Б, литера Б. литера Б, литера Б. литера Б, литера Б, литера литера Б1), Леонов Н.И. пользуется жилым помещением 1 (литера А4, литера А4, литера А4, литера А. литера А. литера А, литера А7. литера А6. литера А6. литера а).

           Истцы указывают, что проход на участок осуществляется через калитку справа от дома (ширина 0,8 метра), а также через калитку и ворота слева от дома (ширина 4,21 метра), таким образом, калитка справа предназначена только для прохода людей, а ворота и калитка слева предназначены так же для проезда легковых и грузовых автомобилей на территорию двора. Проходом слева истцы пользовались с ДД.ММ.ГГГГ год, в этот период за личные средства установили новые ворота и калитку, а также благоустроили территорию проезда. Личный автомобиль истцы ставили возле сарая (литера Г5), принадлежащего Леонову Н.И., так как дальнейшее его движение к их домам невозможно, в связи с тем, что расстояние между сараем (литера Г5) и углом дома (литера А4) не позволяет проехать легковому автомобилю, при этом ответчик свой личный автомобиль ставил в том же проезде ближе ко входу в свой дом. При необходимости доставки строительных материалов, мебели на вышеуказанный участок истцы пользовались проездом слева, туда заезжали грузовые автомобили. Также во дворе участка расположены сливные ямы (напротив жилых помещений литера литера А3, литера А8), откачка которых производится специализированной машиной, которая заезжала в проезд слева от дома. В настоящее время ответчиком чинятся препятствия для откачки сливных ям через проезд слева, поэтому истцам приходится нанимать более дорогую машину, которая имеет возможность очистки сливных ям, находясь на улице. В 2006 году ответчик начал проживать в доме расположенном на данном участке, при этом не было спора о порядке пользования проездом слева, так как им пользовались все собственники. Затем после возникшего конфликта с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году, последний запретил истцам пользоваться вышеуказанным проездом и начал чинить препятствия в пользовании общедолевой долевой собственностью, а именно: запретил истцам пользоваться калиткой, расположенной слева от дома, а также заезжать на территорию участка на личном автомобиле, при этом ответчик угрожал причинением материального ущерба автомобилям истцов. В добровольном порядке соглашения о пользовании проездом достигнуто не было, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

         Впоследствии истцы уточнили заявленные исковые требования, просили суд обязать ответчика Леонова Н.И. не чинить им препятствий в пользовании проездом, расположенном слева, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно: предоставить возможность истцам ставить свои личные автомобили в вышеуказанном проезде, предоставить возможность проезда грузового автотранспорта для разгрузки-погрузки строительных материалов, мебели, крупногабаритного груза и т.д., предоставить возможность проезда специализированной машины для откачки сливных ям; взыскать с ответчика в пользу Кругловой Е.Г. 4000,00 руб. за составление искового заявления, госпошлину в размере 300,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу Пугина Р.К. госпошлину в размере 300,00 руб. Просили суд, в соответствии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, определить порядок пользования участком №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 575 кв.м., кадастровый №, согласно варианту 2 (схема 2) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

             Леонов Н.И. обратился в суд со встречным иском к Кругловой Е.Г., Пугину Р.К. об определении порядка пользования спорным земельным участком, в котором просил определить порядок пользования земельным участком согласно варианту 2 схема 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

             Впоследствии Леонов Н.И. исковые требования уточнил в соответствии с проведенной по делу судеб строительно-технической экспертизой, просил суд определить порядок пользования участком №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 575 кв.м., кадастровый №, согласно варианту 1 (схема 1) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

               Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил:

           В удовлетворении первоначальных исковых требований Кругловой Елены Геннадьевны, Пугина Романа Константиновича к Леонову Николаю Иванович об обязании Леонова Н.И. не чинить Кругловой Е.Г., Пугину Р.К. препятствий в пользовании проездом, расположенным слева на земельном участке №, общей площадью 575 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, а именно об обязании Леонова Н.И. предоставить возможность истцам ставить свои личные автомобили в вышеуказанном проезде, предоставить возможность проезда грузового автотранспорта для разгрузки-погрузки строительных материалов, мебели, крупногабаритного груза и т.д., предоставить возможность проезда специализированной машины для откачки сливных ям, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя - отказать.

             Встречные исковые требования Леонова Николая Ивановича к Кругловой Елене Геннадьевне, к Пугину Роману Константиновичу об определении порядка пользования земельным участком, - удовлетворить.

             Определить порядок пользования земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 575 кв.м., кадастровый №, согласно варианту 1 (схема 1) заключения эксперта № от

    года, по которому:

В пользование Леонова Н. И., выделяется земельный участок № площадью 192 кв.м., в следующих границах:

по фасаду - 4,75 м., 4,21м.;

по левой меже - 13,6 м., 8,02м., 4,34м.;

задней меже - 4,36м.;

по границе с участком №,94м., 2,25м, 8,07м., 2,15м., 2,26м., 3,97м., 1,06м.; по границе с участком №,16м., 2,9м, 0,19м., 8,85м.

В пользование Пугину Р. К., выделяется земельный участок № площадью 153 кв.м., в следующих границах:

по фасаду - 0,81 м., 0,2м.;

по границе с участком №,72м., 4,95м., 3,16м., 0,45м., 1,66м., 2,23м., 0,36м., 2,26м., 2,65м., 1,36м., 2,8м., 3,03м.,

по границе с участком №,51м., 0,75м., 7,6м., 1,2м.; по задней меже -3,2м., 8,91м., 2,86м.;

по правой меже - 2,35м., 3,74м., 3,33м., 1,24м., 0,36м., 0,9м., 3,08м., 4,99м.,

6,58м.

В пользование Пугину Р. К., выделяется земельный участок № площадью 64,3 кв.м., в следующих границах:

по фасаду - 4,75м.;

по границе с участком №,85м., 0,19м., 2,9м., 0,16м.;

по границе с участком №,38м., 0,75м., 2,73м.;

по границе с участком №,92м., 1,06м., 0,22м., 4,34м., 0,48м., 8,8м.

В пользование Кругловой Е. Г., выделяется земельный участок № площадью

    кв.м., в следующих границах:

по фасаду - 1,5м., 4,95 м.;

по границе с участком №,8м., 0,48м., 4,34м., 0,22м., 1,06м., 0,92м.; по границе с участком №,52м.;

по границе с участком №,03м., 2,8м., 1,36м., 2,65м., 2,26м., 0,36м., 2,23м., 1,66м., 0,45м., 3,16м., 4,95м., 6,72м.

В общее пользование Кругловой Е. Г. и Пугина Р.К., выделяется земельный участок № площадью 43,2 кв.м, (по 21,6 кв.м.), в следующих границах:

по границе с участком №,2м., 7,6м., 0,75м., 4,51м.;

по границе с участком №,52м.;

по границе с участком №,73м., 0,75м., 1,38м.;

по границе с участком №,06м., 3,97м., 2,26м., 2,15м., 8,07м., 2,25м.. 2.

по задней меже - 4,16 м.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Круглова Е.Г. и Пугин Р.К. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. Также указывают, что вариант № заключения эксперта не может быть положен в основу решения суда, поскольку в схеме № эксперт не предусмотрел минимальную ширину зоны обслуживания строения лит. А3 (участок №), находящегося в пользовании Пугина Р.К., со стороны участка №, находящегося в пользовании Кругловой Е.Г. вместе с тем, минимальная ширина зоны обслуживания строений принимается кратной ширине полосы движения одного человека, регламентируемой п. 9.23 СП 42.13330.2011 (1) и в зависимости от этажности, высоты строения данная величина может быть увеличена при соответствующем обосновании. Ширина полосы движения одного человека равна 0,75м. Поскольку эксперт не предусмотрел вариант № (схеме №) зону обслуживания строения лит. А3, данный вариант порядка пользования земельным участком значительно ущемляет интересы Пугина Р.К. по обслуживанию используемого им строения. В схеме № эксперт не указал место нахождения пристройки лит. А2, хотя место расположения пристроек под лит. А5,А1,А8 указал. В этой связи остается невыясненным вопрос о том, учел ли эксперт в варианте № (схеме №) пристройку лит. А2. Согласно экспертному заключению Пугину Р.К. выделяется проход, ширина которого составляет 0,81м, в то время как согласно п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, минимальная ширина прохода, ведущего на территорию земельного участка, а также к расположенным на нем строениям, составляет 1,0м. Согласно варианту № (схема №) эксперт не выделяет Кругловой Е.Г. никакого прохода, ведущего на территорию земельного участка, и к расположенным на нем строениям, а также никакого проезда для специальных машин по очистке сливных ям, расположенных на земельном участке № и на земельном участке №. При этом ни эксперт, ни суд, не учли то обстоятельство, что расположенные в центре земельного участка две сливные ямы принадлежат только Пугину Р.К. Однако, эксперт не выделил Пугину Р.К. земельный участок для проезда специального транспорта для очистки сливных ям. В то же время, эксперт выделяет Леонову Н.И. и проход и проезд, ширина которого составляет 4,21м. При этом следует учесть, что Леонов Н.И. не имеет на спорном земельном участке сливные ямы. Сливные ямы, которыми пользуется Леонов Н.И. находятся за пределами спорного земельного участка, расположены перед фасадом дома со стороны <адрес>, следовательно, у Леонова Н.И. отсутствует необходимость в проезде на территорию спорного земельного участка, в то время, как истцам необходим въезд и проезд на территорию земельного участка. Данному обстоятельству судом не дано надлежащей правовой оценки, что привело к вынесению судебного акту, ущемляющего права Пугина Р.К. и Кругловой Е.Г. по использованию принадлежащих им сливных ям, земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся на нем строений, в том числе, проезда крупногабаритного транспорта для хозяйственных нужд. В поставленных перед экспертом вопросах суд не указал о возможности прохода и проезда на спорный земельный участок конкретно для каждого участника долевой собственности. Поэтому данный вопрос экспертном не рассматривался и выводы им в отношении указанного обстоятельства не делались. При анализе схемы № усматривается, что эксперт не предусмотрел для Пугина Р.К. и Кругловой Е.Г. никакого въезда (проезда) для транспорта любого вида, в том числе грузового транспорта, а также специального транспорта к сливным ямам, на выделенные истцам земельные участки, ущемив тем самым права истцов по использованию земельных участков, а также строений. Кроме того, согласно схеме № траектория движения Пугина Р.К. к используемому им помещению № более сложная, длинная, и неудобная по сравнению с траекторией движения через ворота, расположенные слева от входа в <адрес>. Судом не был учтен при вынесении решения сложившийся порядок прохода и проезда участниками долевой собственности через ворота, расположенные слева от входа в <адрес>, чем нарушены права истцов по использованию не только земельного участка, но принадлежащих им помещений. Кроме того, суд выбрал вариант № (схема №) для определения порядка пользования земельным участком, однако, однако почему суд выдрал данный вариант, в решении не указано. Эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ предложил только два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, хотя существуют и другие варианты определения порядка пользования спорным земельным участком, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы – ответчики по встречному иску Круглова Е.Г., Пугин Р.К. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили суд удовлетворить ее.

Ответчик – истец по встречному иску Леонов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – истца по встречному иску по доверенности Кузина С.Н. просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Кругловой Е.Г. и Пугина Р.К. без удовлетворения.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика – истца по встречному иску, извещенного надлежащим образом.

      Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

      В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя о нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешение иска в данном случае связано именно с наличием или отсутствием соглашения о совместном пользовании общим имуществом. Если такое соглашение имеется, то собственники обязаны решать споры в рамках этого соглашения и с использованием обязательственно-правовых исков. При отсутствии соглашения, а равно при спорах о его заключении, собственники могут использовать негаторный иск для защиты своих интересов.

При этом, по негаторному иску ответчик не может быть обязан к совершению положительного действия в пользу истца, то есть негаторный иск не может возложить на ответчика позитивных обязанностей относительно способствования истцу в осуществлении его прав. Негаторный иск может быть связан исключительно с пресечением противоправных действий.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верхов- Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда России. Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кол Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания с требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материально и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Исходя из обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке искового производства, применительно к ст. 304 ГК PФ и во взаимосвязи со ст. 12, 56 ГПК РФ, именно на стороне истца лежит обязанность доказывания факта нарушения его прав собственника, не связанных с лишением владения.

Таким образом, обращаясь с иском об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании спорным проездом, об обязании ответчика предоставить возможность истцам ставить свои личные автомобили в вышеуказанном проезде, предоставить возможность проезда грузового автотранспорта для разгрузки-погрузки строительных материалов, мебели, крупногабаритного груза и т.д., предоставить возможность проезда специализированной машины для откачки сливных ям, истцы должны доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования истцов земельным участком либо создание реальной угрозы жизни и здоровью истцов.

             Судом установлено, что Кругловой Е.Г. на праве собственности принадлежит 1/3 жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 36-АД № и принадлежит 1/3 доли вышеуказанного земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 36-АД № (л.д. 49,11).

Пугину Р.Д. на праве собственности принадлежит 1/3 жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 36-АБ № и принадлежит 1/3 доли вышеуказанного земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 36-АД № (л.д. 13,12 ).

Леонову Н.И. на праве собственности принадлежит 1/3 жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит 1/3 доли вышеуказанного земельного участка, регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый №, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуальною жилищного строительства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 575 кв. м. ( л.д. 32-33).

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы, обращаясь с иском об обязании ответчика не чинить им препятствий в пользовании спорным проездом, об обязании ответчика предоставить возможность истцам ставить свои личные автомобили в вышеуказанном проезде, предоставить возможность проезда грузового автотранспорта для разгрузки-погрузки строительных материалов, мебели, крупногабаритного груза и т.д., предоставить возможность проезда специализированной машины для откачки сливных ям, должны доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования истцов земельным участком либо создание реальной угрозы жизни и здоровью истцов. При этом истцы не смогли пояснить, какие именно препятствия в пользовании спорным проездом им создает ответчик Леонов Н.И. Таким образом, в момент рассмотрения иска спор по существу был исчерпан, препятствия, чинимые ответчиком истцам в пользовании спорным проездом, были им же устранены. В связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (право постоянного (бессрочного) пользования) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу положений ст.ст. 244-245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка пригодного к использованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если порядок не установлен соглашением сторон.

Как было указано выше, земельный участок поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый №, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 575 кв. м. (л.д. 32-33).

Порядок пользования земельным участком между сторонами в добровольном порядке не определен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

На рассмотрение суда, экспертом было предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком № по <адрес>.

Никто из лиц, участвующих в деле, выводы эксперта не оспорил в установленном законом порядке, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что сложившийся порядок пользования земельным участком как результат добровольного соглашения сторон необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса, либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий. В судебном заседании наличия сложившегося порядка пользования земельным участком, в основе которого лежало бы добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, что соответствовало бы ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, судом не установлено.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, мнения участников процесса, исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком согласно варианту 1 (схема 1) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вариант, не ущемляет интересы сторон.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

          Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

        Изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кругловой Е.Г., Пугина Р.К. к Леонову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов, по встречному иску Леонова Н.И. к Кругловой Е.Г., Пугину Р.К. об определении порядка пользования земельным участком. Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся лишь к оспариванию заключения судебной экспертизы.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кругловой Елены Геннадьевны, Пугина Романа Константиновича к Леонову Николаю Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов, по встречному иску Леонова Николая Ивановича к Кругловой Елене Геннадьевне, Пугину Роману Константиновичу об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругловой Елены Геннадьевны, Пугина Романа Константиновича - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                                                                  Н.В. Штукина