Решение по делу № 33-526/2020 от 25.12.2019

УИД 72RS0025-01-2019-005165-54

Номер дела в суде первой инстанции 2-5844/2019

Дело № 33-526/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Кучинской Е.Н., Николаевой И.Н.
при секретаре	Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Махецкого Вячеслава Петровича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи муниципального имущества на конкурсе от 28.07.2017 № 655, заключенный между департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и Махецким Вячеславом Петровичем.

Обязать Махецкого Вячеслава Петровича освободить нежилое помещение, площадью <.......>, в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Махецкого Вячеслава Петровича в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени неустойку в размере 320 000 рублей.

Взыскать с Махецкого Вячеслава Петровича в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени пени в размере 5909 рублей 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Махецкого Вячеслава Петровича в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 12.459 рублей 09 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Махецкого Вячеслава Петровича к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о внесении изменений в условия договора купли- продажи муниципального имущества на конкурсе от 28.07.2017 № 655, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Махецкому В.П. о расторжении договора купли- продажи муниципального имущества на конкурсе от 28.07.2017 № 655, обязании освободить нежилое помещение, взыскании неустоек.

Требования мотивированы тем, что между департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и Махецким В.П. заключен договор купли-продажи муниципального имущества на конкурсе от 28.07.2017 №655. В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, изложенных в договоре следующее муниципальное имущество: помещение, назначение: нежилое, площадью <.......>. Согласно пунктам 4.1.3, 4.1.4. договора купли- продажи, покупатель обязуется выполнять требования, предусмотренные Охранным обязательством, а также выполнить в срок и в полном объеме условия конкурса, установленные разделом V договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 5.1. договора купли-продажи, покупатель обязан провести работы но сохранению объекта культурного наследия регионального назначения «дом жилой из состава усадьбы Новоселовых», расположенного по адресу: <.......>, в порядке, установленном Федеральным законом № 73-ФЗ, в соответствии с охранным обязательством собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, утвержденного приказом комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области от 20.10.2016 № 38-оо, актом технического состояния объекта культурного наследия от 17.10.2016, составленным Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, в установленные сроки. В соответствии с пунктом 5.1.2. договора купли-продажи, в подтверждение выполнения условий конкурса покупатель представляет продавцу отчетные документы в порядке и сроки, установленные п. 6.1., 6.4. договора купли-продажи. Согласно п. 6.1. договора купли-продажи покупатель обязуется один раз в квартал предоставлять продавцу отчет об исполнении условий конкурса. Сроки предоставления отчетности, установленные абзацами вторым-пятым настоящего пункта, устанавливаются на период всего срока выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленного таблицей (пункт 5.1.1. договора). До настоящего времени обязанность по выполнению комплексных научных исследований и эскизного проекта реставрации; рабочего проекта реставрации, в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 5.1. договора купли-продажи, ответчиком не выполнена, документы, подтверждающие выполнение условий конкурса, не представлены. В связи с чем, руководствуясь пунктом 7.3. договора купли-продажи, истец просит расторгнуть указанный договор в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки и возвращением имущества в муниципальную собственность.

Не согласившись с указанными требованиями, Махецкий В.П. обратился со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о внесении изменений в условия договора купли-продажи муниципального имущества на конкурсе от 28.07.2017 № 655.

Требования мотивированы тем, что в связи с существенным изменением обстоятельств: наличие обременения объекта в виде ипотеки, необходимости перевода нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в жилое с дальнейшим переводом многоквартирного жилого дома в жилой дом, необходимостью определения балансовой принадлежности электрических сетей, отсутствие инженерных подключений объекта к городским сетям, выдача технического задания на проектирование и приспособление памятника архитектуры-в новом статусе «жилой дом», которые отсутствовали на момент заключения договора, невозможна. В связи с чем возможности исполнения обязательств в установленные сроки, не имеется. О необходимости ряда работ и согласований Махецкому В.П. стало известно только после приобретения объекта культурного наследия. Кроме того, поскольку расторжение договора купли-продажи противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, истец по встречному иску просит изменить п. 5.1.1. Договора в части увеличения сроков исполнения обязательств.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Карымова Т.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, встречный иск просила оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Махецкий В.П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель Шандурская М.Ю. встречный иск поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель третьего лица Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд отзыв, в котором исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени просил удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Махецкий В.П.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом не применены положения ст. 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств. Указывает, что в соответствии со ст. 29 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 года, изменение условий договора на стадии исполнения противоречит законодательству, между тем прямого запрета на их изменение не установлено. Напротив, ст. 14 данного Закона закреплена возможность внесения изменений и дополнений в условия конкурса и обязательства его победителя после заключения договора в случаях, предусмотренных ст. 451 ГК РФ. Указывает, что о необходимости проведения ряда работ стало известно только после приобретения объекта культурного наследия. Так, после регистрации права на объект при проведении работ по поиску подрядной организации заявителем было обнаружено, что объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона в отсутствие для этого правовых оснований. Между тем, обязательства по оплате исполнены стороной истца по встречному иску в полном объеме. В жалобе Махецкий В.П. указывает на изменения обстоятельств, которые покупатель не мог предвидеть при заключении договора, в том числе: статус нежилого помещения в многоквартирном доме; статус жилого дома, приобретаемый после перевода; разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и определение границ ответственности; отсутствие инженерных подключений объекта к городским сетям, что указывает на необходимость заключения договоров на техническое присоединение инженерных сетей и получение технических условий; выдача технического задания на проектирование и приспособление памятника архитектуры в новом статусе Комитетом исторического владения и сохранения памятников архитектуры. Автор жалобы указывает, что, если бы на момент заключения договора он знал о том объеме юридически значимых действий и работ, которые ему необходимо будет произвести, он заключил бы договор на иных условиях и с учетом сроков, требуемых для выполнения и осуществления работ и выполнению действий. Указывает, что об исполнении он не отказывался, напротив просил внести изменения в договор, позволяющие ему исполнить обязательства.

Также в обоснование доводов жалобы указывает, что размер неустойки, присужденный судом в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезмерным. Полагает, судом не дана оценка обстоятельствам, на которые ссылался ответчик-истец, в том числе на наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении, удержание Департаментом цены, уплаченной за объект недвижимости (640 000 рублей) в случае расторжения договора, отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне истца-ответчика. Просит размер неустойки снизить до 2000 рублей, приняв во внимание, что невозможность исполнения обязательств по договору ответчиком, вызвана в том числе действиями истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – наличием обременения на объект (л.д. 155-158).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени, Карева С.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 171-175).

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени Крымова Т.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Махецкий В.П., представитель третьего лица Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, В соответствии с решением исполнительного комитета Тюменского областного Совета народных депутатов от 30.03.1987 № 97, постановлением Правительства Тюменской области от 28.05.2014 № 269-п «Об уточнении сведений об объектах культурного наследия регионального значения» жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, принят под государственную охрану, как объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой из состава усадьбы Новоселовых» и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Приказом комитета по охране и использованию объектов историко- культурного наследия Тюменской области от 20.10.2016 № 38-оо в отношении объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <.......>, утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, копия которого является неотъемлемым приложением к договору купли- продажи.

28.07.2017 между департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и Махецким В.П. заключен договор купли-продажи муниципального имущества на конкурсе, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает муниципальное имущество: помещение, назначение: нежилое, площадью <.......> (далее - Имущество).

Согласно пунктам 4.1.3, 4.1.4. договора, покупательобязуется выполнять требования, предусмотренные Охраннымобязательством и Федеральным законом от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектахкультурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РоссийскойФедерации» (далее - Федеральный закон №73-Ф3), а также выполнить в сроки в полном объеме условия конкурса, установленные разделом V договоракупли-продажи.

В соответствии с пунктом 5.1. договора купли-продажи, покупательобязан провести работы по сохранению объекта культурного наследиярегионального назначения «дом жилой из состава усадьбы Новоселовых»,расположенного по адресу: <.......> в порядке,установленном Федеральным законом № 73-ФЗ, в соответствии с охраннымобязательством собственника или иного законного владельца объектакультурного наследия, утвержденного приказом комитета по охране ииспользованию объектов историко-культурного наследия Тюменскойобласти от 20.10.2016 № 38-оо, актом технического состояния объектакультурного наследия от 17.10.2016, составленным Комитетом по охране ииспользованию объектов историко-культурного наследия Тюменской

№п/п	Наименование научно- исследовательских, изыскательных, проектных, производственных работ	Срокивыполненияработ	Примечания
1	Выполнить комплексные научные исследования и эскизный проект реставрации	2017-2018 гг.
2	Выполнить рабочий проект реставрации	2018 г.
3	Выполнить комплексные реставрационные работы	2018-2019 гг.
4	Выполнить благоустройство территории	2019 г.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора купли-продажи, в подтверждение выполнения условий конкурса Покупатель представляет Продавцу отчетные документы в порядке и сроки, установленные п. 6.1., 6.4. договора купли-продажи.

В соответствии с п. 6.1. договора купли-продажи Покупатель обязуется один раз в квартал предоставлять Продавцу отчет об исполнении условий конкурса, установленным разделом V договора купли-продажи, по форме, установленной приложением 1 к договору купли-продажи с приложением необходимых документов, подтверждающих выполнение Покупателем условий конкурса, в следующие сроки:

- за 1 квартал календарного года - с 01 по 10 апреля текущего календарного года;

за 2 квартал календарного года - с 01 по 10 июля текущего календарного года;

-    за 3 квартал календарного года -01 по 10 октября текущего календарного года;

за 4 квартал календарного года — с 01 по 20 января календарного года, следующего за отчетным.

Сроки предоставления отчетности, установленные абзацами вторым- пятым настоящего пункта, устанавливаются на период всего срока выполнения работ. по сохранению объекта культурного наследия, установленного таблицей (пункт 5.1.1. договора).

Согласно представленным отчетам об исполнении условий конкурса Махецким В.П. выполнялись работы по поиску подрядной организации на выполнение эскизного проекта, получение коммерческих предложений от подрядных организаций на выполнение эскизного проекта, поиск денежных средств для авансирования работ по выполнению проекта реставрации.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, учитывая, что к исполнению условий договора купли-продажи Махецкий В.П. не приступил, при этом обязанность завершить работы по сохранению объекта установлена в срок до 31.12.2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества на конкурсе от 28.07.2017 № 655, обязании освободить нежилое помещение по адресу: <.......>, в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для внесения изменений в заключенный сторонами договор купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного нарушения договора другой стороной.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору, покупатель обязался выполнять требования, предусмотренные Охранным обязательством и Федеральным законом от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также выполнить в срок и в полном объеме условия конкурса, установленные разделом V договора купли-продажи.

Перечень работ, подлежащий выполнению в рамках заключенного договора выполнен Махецким В.П. не был, что им не оспаривается.

Учитывая, ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи муниципального имущества на конкурсе от 28.07.2017 года № 655, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости его расторжения, поскольку неисполнение условий договора в части выполнения научно-исследовательских, изыскательных, проектных, производственных работ, определенных разделом V договора может повлечь негативные последствия для объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой из состава усадьбы Новоселовых», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Махецкий В.П. указывает на то, что, зная на момент заключения договора объем юридически значимых действий и работ, которые ему необходимо будет произвести в рамках исполнения договора, он заключил бы договор на иных условиях и с учетом сроков, требуемых для выполнения и осуществления работ.

Проверяя данный довод, коллегия судей отмечает следующее.

Так, п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает в качестве основания для изменения или расторжения договора существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Раздел V договора купли-продажи муниципального имущества на конкурсе от 28.07.2017 года содержит указания на условия конкурса, формы и сроки их выполнения.

При этом, как указано ранее, пункт 5.1.1. содержит подробное изложение условий в части выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой из состава усадьбы Новоселовых, расположенный по адресу: <.......>», с указанием их наименования и сроков выполнения.

Таким образом, заключая договор купли-продажи нежилого помещения от 28.07.2017 года, Махецкий В.П. был осведомлен о наличии и объеме подлежащих выполнению научно-исследовательских, изыскательных, проектных, производственных работ, определенных разделом V договора.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, до настоящего времени обязанность по выполнению комплексных научных исследований и эскизного проекта реставрации, рабочего проекта реставрации, в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 5.1. договора купли-продажи, ответчиком не выполнена, документы, подтверждающие выполнение условий конкурса, не представлены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом, ссылка на наличие обременения, как на обстоятельство, являющееся, в том числе, основанием для изменения условий договора, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку данное обстоятельство не повлекло ограничения каких-либо прав ответчика, объект недвижимости передан в его фактическое пользование, он владеет им, каких-либо притязаний со стороны третьих лиц не имеется, доказательств того, что наличие обременения воспрепятствовало исполнению условий договора, суду представлено не было.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательствах, что само по себе не может служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Махецкого Вячеслава Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                            Кучинская Е.Н.

Николаева И.Н.