Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5579/2019 от 14.01.2019

Судья Шубина В.Ю. Дело № 33-5579/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Локтевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аракелян Ж.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2017 года по делу по иску Аракелян Жанны Мурадовны к Хачатуровой Евгении Александровне и Хачатурову Артуру Ашотовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аракелян Ж.М. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Хачатуровой Е.А. и Хачатурову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...>

Ответчикам принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, на котором они возвели двухэтажное строение с мансардой. Данное здание частично расположено на земельном участке, принадлежащем истице, и создает препятствие в пользовании участком.

< Ф.И.О. >1 просила суд возложить на ответчиков обязанность по устранению препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и освободить его путем сноса строения, часть которого незаконно расположена на её земельном участке, а также восстановить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с Хачатуровой Евгении Александровны и Хачатурова Артура Ашотовича в пользу Аракелян Жанны Мурадовны 165 633 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Аракелян Ж.М. просит решение суда отменить, удовлетворить требования иска. Полагает, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на то, что судом не дана оценка тому факту, что ответчику принадлежит земельный участок с разрешенным использованием "под жилое строительство". Таким образом, нежилое строение, которое используется как офисное здание, и здание оказания услуг является самовольной постройкой, так как построенное нежилое строение не соответствует правовому режиму соответствующего земельного участка. В материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости, равно как и доказательства обращения Хачатурова А.А. и Хачатуровой Е.А. в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителяистца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков, настаивавшего на оставлении решения суда без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категория - земли поселений, назначение - для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>

Ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером <...> категория — земли населенных пунктов, назначение — для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.11.2007.

28 мая 2008 года Аракелян Ж.М. дала нотариально удостоверенное согласие Хачатурову А.А. на строительство одноэтажного здания на земельном участке по адресу: <...>, по меже принадлежащего ей земельного участка, по адресу: <...>

На своем земельном участке ответчики возвели и ввели в эксплуатацию в 2009 году нежилое здание площадью <...>.м., < Ф.И.О. >10 под АА1 этажность 4, с кадастровым номером <...>

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом < Ф.И.О. >7, на земельном участке, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером <...> находится часть нежилого здания и металлический лестничный марш, принадлежащие ответчикам Хачатуровой Е.А. и Хачатурову А.А. с кадастровым номером: <...> с наложением 0,52 метра за межевой границей, и углом строения со стороны тыльного фасада, расположенного на расстоянии 1,08 метра за межевой границей, а также лестничного марша из металлических конструкций, находящегося на расстоянии 3,53 м от смежной границы.

Согласно заключения эксперта № 5043-Э от 17.07.2017, местоположение фактических границ указанных земельных участков не соответствует местоположению в соответствии со сведениями межевого дела земельного участка с кадастровым номером <...>, а также не соответствует действительной смежной границе, с учетом площади земельных участков в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Она смещена на расстояние от 0,41 м до 1,04 м (от фасада к тыльной границе) от действительной границы в сторону земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> Рыночная стоимость данного участка определена в размере 165633 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиками градостроительных норм и правил при строительстве указанного нежилого здания. При этом, суд первой инстанции указал в решении, что границы строительства спорного здания были согласованы сторонами заранее. Судом указано, что истцом в устной форме было дано согласие ответчикам на возведение двухэтажного строения с мансардой, на земельном участке по адресу: <...>, что подтверждает фактически сложившийся порядок пользования земельными участками между истцом и ответчиками на протяжении длительного времени. Никаких возражений истцом о препятствиях в пользовании земельным участком, а также строительстве здания выше одного этажа, истцом не заявлялось.

Кроме того, суд указал на то, что рыночная стоимость нежилого здания, принадлежащего ответчикам составляет около 69210000 руб., в то время, как согласно заключению эксперта, рыночная стоимость занятой строением части земельного участка истца составляет 165633 руб., что не соразмерно с наносимым ответчиком ущербом и в случае удовлетворения требований истицы, направленных на восстановление права пользования 22,48 кв. м. земельного участка путем сноса спорного здания, принадлежащего ответчикам, для освобождения части земельного участка истицы расценено судом как неразумная мера, сопряженная со злоупотреблением правом.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент строительства) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы на земельном участке, принадлежащем истице, находится часть нежилого здания и металлический лестничный марш, принадлежащие ответчикам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиками нарушено право собственности истицы и Хачатуровы незаконно владеют частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Согласно положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств использования ответчиками части земельного участка истицы с ее согласия, не представлено.

Согласно материалам дела, спорное возведенное четырехэтажное нежилое строение не соответствует предоставленному истицей нотариально удостоверенному согласию на строительство одноэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <...>, по меже принадлежащего ей земельного участка. Истица не предоставляла согласие на нарушение межи со стороны ответчиков.

В соответствии с пп.8 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен один из основных принципов земельного законодательства, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Статьей 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В материалах дела отсутствуют разрешение на строительство спорного четырехэтажного нежилого строения, равно как и доказательства обращения Хачатурова А.А. и Хачатуровой Е.А. в уполномоченный орган с заявлением о разрешении возведения такого строительного объекта, что подтверждается ответом из департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 10 марта 2017 г.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное нежилое строение нарушает право собственности и законное владение истца, возведено без соблюдения градостроительных норм и правил, поскольку частично расположено на чужом земельном участке, а также относится к категории нежилых строений, однако возведено на земельном участке по адресу: <...> предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, об отсутствии достаточных оснований для признания возведенного Хачатуровым А.А. и Хачатуровой Е.А. строительного объекта самовольным строением и подлежащим сносу, сделан без надлежащей оценки в судебных постановлениях обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, свидетельствует о существенном нарушении судом ст. ст. 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истицей были заявлены исковые требования только об устранении п░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 301 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60, 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 4 ░. 2 ░░. 60 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░: <...>░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: