Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2016 ~ М-482/2016 от 15.09.2016

                                    Дело № 2-502/2016

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Трофимове Г.В.,

с участием представителя истца Верхотурова Е.В.,

ответчика Учинина И.С.,

представителя ответчика Ольховского И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Енисей» к Учинину И. С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

                    У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Енисей» обратилось в суд с иском к Учинину И.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

    Требования мотивированы следующим.

Учинин И.С. работал в ООО «Енисей» качестве <...> магазина «Электромир», расположенного в с.Каратузское на ул. <...>. С ним в письменной форме заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 12 мая 2016 года в указанном магазине проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, вверенных Учинину И.В. в связи с его трудовыми обязанностями. В результате инвентаризации выявлена недостача в размере <...> руб. По факту недостачи от Учинина И.С. отобрано объяснение. До настоящего времени ущерб не возмещен.

    По указанным основаниям ООО «Енисей» просит взыскать с Учинина И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <...> руб., а также понесенные расходы, состоящие из оплаты услуг по составлению искового заявления- <...> руб., и государственной пошлины- <...> руб.

    В судебном заседании представитель истца- генеральный директор ООО «Енисей» Верхотуров Е. В., поддержав заявленное требование, пояснил, что Учинин И.С. работал <...> в магазине «Электромир» с 01.09.2010 г. С января 2013 г. работал один, в связи с чем с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За период работы ответчика в указанной должности, каких-либо нареканий к качеству его работы не возникало. Необходимости в проведении инвентаризации не было. В мае 2016 г. в одном из магазинов, принадлежащих ООО «Енисей» выявлена недостача, в связи с чем им издан приказ о проведении инвентаризации и в магазине «Электромир». Для проведения инвентаризации была создана комиссия, в состав которой включены 2 независимых представителя, в том числе и супруга ответчика. Ответчик Учинин принимал непосредственное участие в проведении инвентаризации. По итогам инвентаризации выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму <...> руб. По данному факту от ответчика затребовано объяснение, но он не смог назвать причин возникновения недостачи. С июня 2016 г. ответчик уволен. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Учинин И. С. возражал против иска, пояснив, что работая в качестве <...> магазина «Электромир» ежедневно сдавал выручку от продажи товаров, о чем составлялись акты. Вверенные товаро-материальные ценности не присваивал. Договор о полной материальной ответственности в 2013 г. он не подписывал. С 2013 г. в магазине неоднократно совершались хищения, однако инвентаризации, при этом, не проводились. Складское помещение, где хранились товары, подлежащие реализации, должным образом не охранялось. В мае 2016 г. проводилась инвентаризация впервые за три года. Причинами недостачи могут быть ошибки при инвентаризации, либо хищения имущества посторонними лицами. Его вины в недостаче нет. Просил отказать в иске.

    Представитель ответчика- Ольховский И. Н., также возражая против иска, указал на нарушение истцом требований Положения о бухгалтерском учете, обязывающего проводить инвентаризацию при установлении фактов хищений. Вместе с тем, с 2013 г. установлено 2 факта хищения имущества из магазина «Электромир», однако ни по одному из них не проводилась инвентаризация. Кроме того, в нарушение требований постановления «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в сличительной ведомости не отражен перечень отсутствующего товара и его количество. По указанным основаниям полагает, что размер ущерб работодателем не доказан, в связи с чем также просил отказать в иске.

Свидетель <Л.Н.А.> в суде пояснила, что работает в ООО «Енисей» в должности <...>. Она в силу своих должностных обязанностей принимает выручку от продавцов магазинов, о чем составляются ежедневные отчеты, которые подписывались, в том числе и продавцом. По этой причине составление ежемесячных отчетов было необязательным. Форма документа по учету результатов инвентаризации утверждена руководством ООО «Енисей». В организации ведется суммовой учет, в связи с чем в сличительных ведомостях, составляемых по итогам инвентаризации, не указывается перечень недостающего товара. Также по распоряжению руководства проводятся инвентаризации. В магазине «Электромир» с 2013 г. не проводилось инвентаризаций, так как не было указания руководства. О фактах хищений из данного магазина ей ничего не известно. В мае 2016 г. в результате инвентаризации, проведенной в магазине «Электромир» установлена недостача в размере более <...> руб. <...> указанного магазина Учинин И.С. также принимал участие в инвентаризации, однако причину недостачи объяснить не смог.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. ст. 241, 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Так, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, который согласно ст. 244 ТК РФ может заключаться с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что ответчик Учинин И.С. 01.09.2010 г. принят на работу в ООО «Енисей» в качестве <...> магазина «Электромир», расположенного по адресу с. Каратузское ул. <...> Каратузского района, о чем в письменной форме заключен трудовой договор.

    08 января 2013 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу которого Учинин И.С. принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества (л.д. 8)

    Поскольку Учинин И.С., работая в качестве <...>, непосредственно обслуживал и использовал товаро-материальные ценности, суд считает, что договор о материальной ответственности заключен с ним на законных основаниях, и на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

    Истцом суду представлены материалы инвентаризации, проведенной 12 мая 2016 года.

    Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49. Согласно данным Указаниям для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждается руководителем и оформляется документально ( путем издания приказа, постановления, распоряжения).

    Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

    Приказом генерального директора ООО «Енисей» от 12 мая 2016 года в магазине «Электромир» назначено проведение инвентаризации, для чего назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе- <...> ООО «Енисей» <Л.Н.А.>,, <...> магазина Учинина И.С. и двух независимых представителя <У.С.В.> и <У.О.С.> (л.д.9)

Согласно акта о результатах инвентаризации, утвержденного генеральным директором ООО «Енисей» 12 мая 2016 г., в магазине «Электромир» выявлена недостача на сумму <...> руб., размер который определен как разница между суммы остатка товаро-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета- <...> руб. и фактическим наличием товара на сумму <...> руб. При этом учтена стоимость товара по состоянию на 08.01.2013 г. -<...> руб., то есть на дату заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности; приход товара за период с 08.01.2013 г. по 12.05.2016 г.- <...> руб.; расход товара за этот же период- <...> руб. ( л.д. 74)

Акт подписан всеми членами инвентаризационной комиссии, включая и ответчика.

Инвентаризационная опись, составленная в ходе инвентаризации, содержит в себе: перечь товаров, находящихся в наличии на 12 мая 2016 г., их стоимость, а также общую сумму денежных средств, находящихся в кассе магазина и общую сумму долгов населения за приобретенный товар в данном магазине. (л.д. 10-23)

Сличительная ведомость содержит в себе только сведения о размере недостачи товаро-материальных ценностей.

Приказом от 17.06.2016 г. № <...> трудовой договор с Учининым И.С. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника (л.д. 78)

Таким образом, истцом организована и проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, вверенных Учинину И.С. в связи с его работой в должности <...> магазина «Электромир», за период с 08 января 2013 года по 12 мая 2016 года. Других инвентаризаций, кроме как 12 мая 2016 г., в рассматриваемый период истцом не проводилось.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно (помимо других случаев) при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Как следует из информации, представленной отделением полиции № 2 МО МВД России «Курагинский» 04 марта 2013 г. зарегистрировано сообщение о хищении телевизора и музыкального центра, совершенном 28 февраля 2013 г. со склада магазина «Электромир». Также, 07 ноября 2013 г. зарегистрировано сообщение о хищении телефона из указанного магазина. По каждому факту возбуждено уголовное дело.

Вместе с тем, после обнаружения указанных фактов хищений, инвентаризация в магазине «Электромир» не проводилась.

Данное обстоятельство ставит под сомнение объективность и достоверность итогов инвентаризации, и, как следствие, размер ущерба, причиненного истцу.

В связи с изложенным суд полагает, что в нарушение требований ст. 247 ТК РФ работодатель не определил размер действительного причиненного ему материального ущерба.

Суд так же учитывает, что истцом не представлено каких-либо фактических данных о наличии вины Учинина И.С. в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями. В ходе инвентаризации, проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и в настоящем судебном заседании ответчик не смог объяснить причину выявленной недостачи. Не содержится каких-либо выводов об этом в результатах инвентаризации 12.05.2016 года и доказательствах представленных работодателем.

Значительный размер выявленной недостачи- <...> рублей, образовавшейся за период с января 2013 г. по май 2016 г, с учетом зарегистрированных фактов хищения из магазина, без отсутствия причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями, не позволяют суду сделать объективный вывод о вине исключительно Учинина И.С. и не причастности к возникновению недостачи иных лиц.

При этом, наличие договора о полной материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказать факт материального ущерба, обстоятельств его возникновения, размер ущерба, противоправность поведения работника и наличие причинно-следственной связи между поведением работника и причиненным ущербом.

Не опровергают указанных выводов и доводы представителя истца о том, что ответчик в период работы после выявления недостачи подтвердил свое согласие с порядком проведения инвентаризации, ее результатами, не оспорил правильности расчетов недостачи, поскольку не отменяют установленные судом нарушения работодателем требований законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчика в ее образовании, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований о взыскании с Учинина И.С. ущерба, причинённого работодателю, то и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по делу так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» в удовлетворении исковых требований к Учинину И. С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий