Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5696/2012 ~ М-5750/2012 от 23.07.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя истца Шабалина ФИО7., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5696/2012 по иску Ивасенко ФИО8 к Ущенко ФИО9 о взыскании долга, пени, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании долга по договору займа в размере 15000 руб., пени в сумме 61500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2495 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

     Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым предоставил ответчику заём в размере 15000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. № договора займа сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не возвращен. В соответствии с п. № договора «Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 410 дней. Размер неустойки за указанный период просрочки составляет 61500 руб. На предложение о добровольной уплате долга ответчик не ответил. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями и не может самостоятельно отстаивать свои права, ему пришлось обратиться к юристу, за услуги которого истцом оплачено 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 15000 руб., ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заём в размере 15000 руб., что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу заём в размере 15000 руб.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются /ст. 310 ГК РФ/. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). Требования истца о взыскании с ответчика сумму долга в размере 15000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключаются в том, что в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу. Пунктом № договора предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере одного процента от суммы займа за каждый день просрочки. Расчет пени в размере 61500 руб. произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, с учетом предусмотренного договором срока возврата (до ДД.ММ.ГГГГ); с учетом предусмотренного договором размера пени (1 % от суммы займа за каждый день просрочки), с учетом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 410 дня. Ответчик расчет пени в судебном заседании не оспорил. Суд принимает расчет пени, предоставленный истцом. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /ст. 333 ГК РФ/. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обстоятельства /цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п./. Пеня в сумме 61500 рублей, которую просит взыскать с ответчика истец, явно несоразмерна с последствиями, наступившими вследствие несвоевременного возврата суммы долга. При этом суд принимает во внимание размер заемных средств 15 тыс. руб., невозвращенных в сроки, установленные договором, непредставление истцом суду доказательств наступления таких последствий, которые возможно расценивать, как соразмерными пени в сумме 61500 руб. Суд полагает снизить пеню до 10000 руб. Требования истца о взыскании с ответчика пеню в сумме 61500 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 10.000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец 15000 рублей заплатил за изучение документов, подготовки необходимых документов, за осуществление действий по исполнению судебного решения. Представитель услуги юридические истцу оказал. С учетом принципа разумности, объема выполненных услуг и потраченного времени, как предусмотрено статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в 10000 руб. будет являться разумной ко взысканию с ответчика в качестве компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя.

     Расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 2495 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно являться основанием для освобождения ответчика об обязанности возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ущенко ФИО10 в пользу Ивасенко ФИО11 долг по договору займа в сумме 15000 рублей, пеню в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, всего 37495 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2012 года.