Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14051/2019 ~ М-9989/2019 от 13.09.2019

№ 2- 14051/19

24RS0048-01-2019-011992-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Банка ВТБ (ПАО) к Коростелевой Ирине Анатольевне, Рукосуеву Евгению Станиславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Коростелевой И.А., Рукосуеву Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

Требования мотивировал тем, что 15.08.2017г. между истцом и ответчиком Коростелевой И.А. заключен кредитный договор на 2000 000 рублей на срок 242 месяца, под 10.85 % годовых, для приобретения в собственность жилого помещения.

Указанное обязательство обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>, а также поручительством ответчика Рукосуева Е.С.

Ответчики не вносят платежи в счет погашения кредита, задолженность ответчиков по кредиту на 29.08.2019г. составила 2045 969.79 рублей, в том числе: 1916659.56 рублей в счет долга по кредиту, 7594.12 рублей в счет процентов, 11750.23 рубля - пени, 109965.88 рублей - пени по просроченному долгу.

Согласно отчету № ООО «Оценочная компания «ПартитетЪ», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2378000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 2045 969.79 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 30429.85 рублей в счет расходов по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, всего в размере 1902400 рублей.

02.12.2019г. истец иск уточнил (л.д. 111), просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 2149 980.23 рубля в счет задолженности по кредитному договору на дату 29.11.2019г., из которых: 1914 499.16 рублей в счет долга по кредиту, 7594.12 рублей в счет процентов, 12169.42 рубля - пени, 215717.53 рубля - пени по просроченному долгу; иные требования поддержал.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом (л.д. 128), просил иск рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик Рукосуев Е.С. иск не признал. Ответчик Коростелева И.А. в суд не явилась, извещена должным образом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, <адрес> (согласно адресной справке- л.д. 107), судебное извещение возвращено по истечении срока хранения (л.д. 134).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 15.08.2017г. между истцом и ответчиком Коростелевой И.А. заключен кредитный договор на 2000 000 рублей на срок 242 месяца, под 10.85 % годовых, для приобретения в собственность жилого помещения (л.д. 15-17).

Указанное обязательство обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме того, 15.08.2017г. между истцом и ответчиком Рукосуевым Е.С. был заключен договор поручительства в обеспечение кредита от 15.08.2017г. с условием о солидарной ответственности поручителя по кредитному обязательству Рукосуевой И.А. (л.д. 19- 22).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 109), правообладателем спорного помещения являются ответчики по ? доле каждый; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2018г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в силу закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору на дату 29.11.2019г. составила: 2149 980.23 рубля, из которых 1914 499.16 рублей в счет долга по кредиту, 7594.12 рублей в счет процентов, 12169.42 рубля - пени, 215717.53 рубля - пени по просроченному долгу.

Согласно отчету № ООО «Оценочная компания «ПартитетЪ», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2378000 рублей.

Возражая по иску, ответчик просил суд снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что истцом на основании закладной заявлено требование к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Материалами дела установлено, что 15.08.2017г. между истцом и ответчиком Коростелевой И.А. заключен кредитный договор на 2000 000 рублей на срок 242 месяца, под 10.85 % годовых, для приобретения в собственность жилого помещения. Указанное обязательство обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>, а также поручительством ответчика Рукосуева Е.С. Ответчики не вносят платежи в счет погашения кредита, задолженность ответчиков по кредиту на 29.11.2019г. составила: 1914 499.16 рублей в счет суммы основного долга, 7594.12 рублей в счет процентов.

Названные обстоятельства подтверждены кредитным договором, данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которым, правообладателем спорного помещения являются ответчики, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору в силу закона; расчетом истца.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, либо доказательств иного размера его задолженности по договору, возражений по иску в указанной части не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 1914 499.16 рублей в счет суммы основного долга, 7594.12 рублей в счет процентов.

Рассматривая иск о взыскании суммы пени, всего в размере 227886.95 рублей (из расчета: 12169.42 рубля (пени) + 215717.53 рубля (пени по просроченному долгу)), заявление ответчика о снижении суммы пени, суд учитывает следующее.

В силу положения статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание заключенный сторонами кредитный договор, предусматривающий неустойку за нарушение обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере – 0.06 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, всего 21.9 % годовых.

Суд принимает во внимание процентную ставку по кредиту – 10.85 %, а также сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 7594.12 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1947093.28 рублей в счет суммы основного долга, процентов, неустойки (из расчета: 1914 499.16 + 7594.12 + 25000).

Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» от 14.08.2019г., рыночная стоимость спорного помещения на указанную дату составляет 2378 000 рублей.

Согласно статье 54 закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 1902 400 рублей (из расчета: 2378 000 х 80%).

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 30429 рублей 85 копеек в счет госпошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера), всего 1977 523 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коростелевой Ирины Анатольевны, Рукосуева Евгения Станиславовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) 1914 499 рублей 16 копеек в суммы основного долга по кредитному договору, 7594 рубля 12 копеек в счет процентов, 25000 рублей в счет пени, 30429 рублей 85 копеек в счет госпошлины, всего 1977 523 рубля 13 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 54.7 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 1902 400 рублей.

Из суммы, вырученной от реализации квартиры уплатить суммы долга Коростелевой Ирины Анатольевны, Рукосуева Евгения Станиславовича по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

Расторгнуть кредитный договор.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 30.12.2019г.