Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12072/2018 от 11.04.2018

Судья: Полякова Ю.В. Дело № 33а-12072/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Дорофеева <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области от 16 октября 2017 г. о расчете задолженности по алиментам,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Дорофеев М.А. оспорил в суде постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Першиной Ю.А. от 16 октября 2017 г. о расчете задолженности по алиментам в пользу Дорофеевой О.И. за период с 26 января 2015 г. по 31 октября 2017 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленное требование мотивировал тем, что со дня вынесения мировым судьей решения и до конца октября 2017 года проживал совместно с бывшей супругой и детьми Артёмом и Кирой, <данные изъяты> г.рождения, которые находились на его полном обеспечении.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, решением мирового судьи судебного участка № 286 судебного участка Электростальского судебного района от 19 февраля 2015 г. утверждено мировое соглашение между Дорофеевой О.И. и Дорофеевым М.В. о взыскании с Дорофеева М.В. в пользу Дорофеевой О.И. алиментов на двоих несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> рублей на каждого, ежемесячно, начиная с 26 января 2015 г. и до совершеннолетия детей.

Судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ВС № <данные изъяты>, выданного 7 июня 2016 г. мировым судьей во исполнение вступившего в законную силу указанного выше решения, вынес 6 июля 2017 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании с должника Дорофеева М.В. алиментов на содержание детей в пользу взыскателя Дорофеевой О.И.

29 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем исполнительный документ был направлен по месту работы должника для удержания периодических платежей и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было отменено 13 октября 2017 г. старшим судебным приставом Ногинского РОСП УФССП России по Московской области на основании заявления взыскателя и возобновлено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Першиной Ю.А. от 16 октября 2017 г. рассчитана задолженность по алиментам за период с 26 января 2015 г. по 31 октября 2017 г. в размере <данные изъяты>., исходя из размера алиментов, установленного в судебном акте.

Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу, что расчет алиментов судебным приставом-исполнителем произведен в соответствии с требованиями закона, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые реквизиты, перечень которых определен частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При несогласии с определением судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, административный истец вправе в соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Статьей 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2); размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1 главы V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 19 июня 2012 г. № 01-16, предусмотрено, что в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

Судебный пристав-исполнитель, учитывая, что должник о месте работы не сообщал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял, произвел расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Оспариваемое постановление соответствуют нормам, регулирующим спорное правоотношение. Оснований полагать, что в результате его принятия нарушены права должника по исполнительному производству или ему созданы препятствия в их осуществлении, не имеется.

Доказательств, подтверждающих содержание несовершеннолетних детей в указанный выше период и, что такие доказательства имелись у судебного пристава-исполнителя при расчете задолженности по алиментам, Дорофеев М.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Ногинского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи