Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-352/2018 от 12.11.2018

12 – 352/17

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года                                                                          город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев жалобу должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация <данные изъяты> Кузнецова М.В. на постановление ст. инспектора отделения ЛРР по г.Ижевску Управления Росгвардии по УР С.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО ЧОО <данные изъяты> (далее Общество) Кузнецов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Кузнецовым подана в суд жалоба на указанное постановление, в которой заявитель считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с недоказанностью вины, мотивировав тем, что согласно ч.2 ст.23.85 КоАП РФ ст. инспектор ОЛРР по Ижевску Управления Росгвардии по УР С. не имел права рассматривать данное дело, т.к. подтверждений его полномочий в материалах дела не имеется. В нарушение требований ч.1 и 2 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составлен спустя более трех недель. Привлечение П.Р.С. и М.В.Н. к административной ответственности не имеет преюдициального значения и не освобождает контролирующий орган от доказывания его вины конкретными доказательствами. Вывод, что в Обществе шкаф для хранения специальных средств не опечатан не обоснован, доказательств указанного факта в материалах дела не имеется. Вывод, что в Обществе не организован учет специальных средств по виду и моделям несостоятелен, так как в материалах дела имеется копия журнала поступающих, хранящихся выдаваемых спецсредств с соответствующей информацией в полном объеме. Выводы о том, что охранники Общества используют при осуществлении охраны объектов запрещенные резиновые палки моделей ПР, ПР-50 и ПР-89, необоснован, т.к. данные резиновые палки действительно имеются в наличии у Общества, но не выдаются охранникам при осуществлении ими охраны объектов, доказательств получения указанных специальных средств охранниками Общества в материалах дела не имеется. Вывод в части не указания типов, моделей и количества оружия охранников в государственных контрактах Общества, не может влиять на условия указанных контрактов, т.к. разработкой их текстов занимается заказчик. При рассмотрении дела заявитель просил назначить наказание в виде предупреждения, однако ему было отказано с мотивировкой, что санкция статьи предупреждение не предусмотрено.

Кузнецов извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Старший инспектор отделения ЛРР по г.Ижевску УФВНГ России по УР С.Л.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав инспектора С.Л.С., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административной ответственности в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям ст.26.1, ст.26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. директор Общества Кузнецов, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

В соответствии с абз.1 ст.1 Закона РФ от 11.03.1992г. № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон РФ от 11.03.1992г. №), частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно п.2 ч.3 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992г. №, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В силу п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» одной из обязанностей полиции является осуществление контроля за деятельностью частных детективов и частных охранных организаций.

Согласно ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно ч.7 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992г. №, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Из представленных материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Росгвардии по УР от ДД.ММ.ГГГГ. №-р в отношении ООО ЧОО <данные изъяты>» проведена внеплановая выездная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами, а именно:

    В нарушение требований подп.«г» п.2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее Положение о лицензировании); ч.7 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992г. №; – ДД.ММ.ГГГГ. охранник Общества П.Р.С. оказывал охранные услуги на АЗС №, «ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> без личной карточки охранника.

    В нарушение требований подп.«г» п.2(1) Положения о лицензировании; ч.7 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992г. №; – ДД.ММ.ГГГГ. охранник Общества М.В.Н. оказывал охранные услуги на объекте АО «<данные изъяты>» (<адрес>), без личной карточки охранника.

    В нарушение требований подп.«д» п.2(1) Положения о лицензировании; п.6 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №; – в Обществе, согласно записей в «Книге учета наличия движения поступающих, хранящихся и выдаваемых (проданных) спецсредств» (пункты 1, 10, 12 и 13, в части моделей жилетов и шлемов защитных, пункт 2 в части моделей палок резиновых), «Журнала выдачи и сдачи спецсредств», не организован учет специальных средств по виду и моделям.

    В нарушение требований подп.«д» п.2(1) Положения о лицензировании; п.7«Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №; – ДД.ММ.ГГГГ. металлический шкаф (сейф) для хранения специальных средств Общества, не опечатан.

5. В нарушение требований подп.«д» п.2(1) Положения о лицензировании; ч.1 ст.16 Закона РФ от 11.03.1992г. №; «Перечня видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №; – согласно «Книги учета наличия движения поступающих, хранящихся и выдаваемых (проданных) спецсредств» (пункты 2, 4 и 14), «Журнала выдачи и сдачи спецсредств», счета-фактуры (накладной) № от ДД.ММ.ГГГГ., в Обществе при оказании охранных услуг используются специальные средства в виде палок резиновых модели ПР, ПР-50 и ПР-89, не разрешенные для использования при оказании охранных услуг.

    В нарушение требований ч.3 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992г. №; п.2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №; – в договоре на оказание услуг № Р01 0002/№ РОС-144-2018, не указаны виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении охранных услуг (пункт 1.2 договора).

    В нарушение ч.3 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992г. №; п.2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №; – в государственном контракте на оказание охранных услуг на объекте – Государственный Совет Удмуртской Республики не указаны виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении охранных услуг (приложение № к контракту).

    В нарушение ч.3 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992г. №; п.2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; – в контракте (договоре) на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., не указаны виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении охранных услуг (пункт 2.2 договора, приложение № к контакту).

    В нарушение требований ст.9 и ст.12 Закона РФ от 11.03.1992г. №; – контракт (договор) на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о номере и дате выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной ООО «ЧОО «<данные изъяты>».

По результатам проверки, за нарушение требования Закона РФ от 11.03.1992г. № «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №, «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. №, в отношении директора ООО ЧОО <данные изъяты>» Кузнецова составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой выездной проверки ООО ЧОО <данные изъяты>»; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении П.Р.С.; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении П.Р.С. к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении М.В.Н.; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении М.В.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ; копией книги учета наличия движения поступающих, хранящихся и выдаваемых (проданных) спецсредств ООО ЧОО <данные изъяты>», начата ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой А. ДД.ММ.ГГГГ. приняты спецсредства ПР в количестве 20шт., ДД.ММ.ГГГГ. приняты ПР-89 в количестве 25шт., ДД.ММ.ГГГГ. приняты ПР в количестве 8 шт., ДД.ММ.ГГГГ. приняты ПР в количестве 20шт., ДД.ММ.ГГГГ. приняты ПР-50 в количестве 10шт. (сведения о том кем приняты спецсредства отсутствуют); копией журнала выдачи и сдачи спецсредств ООО ЧОО <данные изъяты>», из которого следует, что спецсредство ПР выдаются сотрудникам Общества; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об откомандировании на объекты охраны специальные средства в соответствии с расчетом; копией объяснения А.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ. оказания услуг пультовой централизованной охраны и другими материалами дела.

Доводы жалобы, что согласно ч.2 ст.23.85 КоАП РФ ст. инспектора ОЛРР по Ижевску Управления Росгвардии по УР С.Л.С. не имел права рассматривать данное дело, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст.23.85 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.16 КоАП РФ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч.1 ст.23.85 КоАП РФ, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, их заместители. В соответствии с п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, проводившим проверку, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Из материалов следует, что постановление вынесено ст. инспектором отделения ЛРР по г.Ижевску Управления Росгвардии по УР С., то есть должностным лицом органа, уполномоченным на основании ч.ч.1, 2 ст.23.85 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.16 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Участие инспектора С. при проведении проверки в отношении Общества, не может служить поводом к тому, чтобы усомниться в его объективности при рассмотрении дела в отношении Кузнецова.

Довод жалобы, что протокол об административном правонарушении составлен через три недели, суд признает необосноваными, так согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.28.5 и ст.28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении должностным лицом сроков составления протокола об административном правонарушении не могут служить основанием к отмене принятого постановления.

Довод жалобы, что шкаф для хранения специальных средств не опечатан, не обоснован, доказательств обратного Обществом не представлено.

Довод, что в Обществе не организован учет специальных средств по виду и моделям несостоятелен, так как в материалах дела имеется копия журнала поступающих, хранящихся выдаваемых спецсредств с соответствующей информацией в полном объеме. Кроме того, выводы о том, что охранники Общества используют при осуществлении охраны объектов запрещенные резиновые палки моделей ПР, ПР-50 и ПР-89, также является преждевременным. Указанные резиновые палки действительно имеются в наличии у Общества, но не выдаются охранникам при осуществлении ими охраны объектов. Доказательств получения указанных специальных средств охранниками Общества в материалах дела не имеется. Вывод в части не указания типов, моделей и количества оружия охранников в государственных контрактах Общества, то в данном случае Общество никак не может влиять на условия указанных контрактов, т.к. разработкой их текстов занимается заказчик, частично нашел свое подтверждения, так согласно книги учета наличия движения поступающих, хранящихся и выдаваемых (проданных) спецсредств Общества резиновые палки модели ПР, ПР-50 и ПР-89 имеются в наличии, однако согласно журнала выдачи и сдачи спецсредств сотрудникам Общества выдавались только резиновые палки марки ПР.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом установлены.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения директора ООО ЧОО <данные изъяты>» Кузнецова к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ сомнений не вызывает. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Кузнецова к административной ответственности не допущено.

Действия Кузнецоваа верно квалифицированы по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кузнецова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу ст.3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела ООО ЧОО <данные изъяты>» относится к категории юридических лиц, относящееся к субъекту малого (среднего) предпринимательства, привлекается к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

    Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности выявленного нарушения, данных о субъекте административного правонарушения, его имущественном положении, ранее Кузнецов к административной ответственности не привлекался, по делу отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, в связи с чем, суд считает, что директору ООО ЧОО <данные изъяты>» Кузнецову М.В., возможно назначение наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания подлежит изменению в части вида назначенного наказания с административного штрафа, на предупреждение, кроме того подлежит исключению из постановления ссылка на использование сотрудниками Общества резиновых палок марки ПР-50 и ПР-89.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отделения ЛРР по г.Ижевску Управления Росгаврдии по УР С.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор ООО «ЧОО <данные изъяты>» Кузнецова М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, изменить, назначить директору ООО «ЧОО <данные изъяты>» Кузнецову М.В. наказание, в виде предупреждения. Исключить из постановления ссылку на использование сотрудниками ООО «ЧОО <данные изъяты>» резиновых палок марки ПР-50 и ПР-89.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его получения, через районный суд.

Судья:                                      Дмитрошкин А.Н.