Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-5774/2021 ~ М-4841/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-5774/2021

35RS0010-01-2021-007574-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 16 августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Баскаревой К.И.,

представителя ответчиков по доверенности Проскуриной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к Головко М. В., Юдину М. В. о возложении обязанности привести в прежнее состояние самовольно перепланированное и переустроенное нежилое помещение,

установил:

Администрация города Вологды (далее – Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Головко М.В. и Юдину М.В. о возложении обязанности привести в прежнее состояние самовольно перепланированное и переустроенное нежилое помещение. В обоснование требований указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит нежилое помещение площадью 115,9 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Государственной жилищной инспекцией Вологодской области (далее – Инспекция) в отношении Головко М.В., Юдина М.В. проведены мероприятия по контролю по вопросу переустройства и перепланировки указанного нежилого помещения, в результате которых возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлениям от 16 декабря 2020 года № 564, 565 по делу об административном правонарушении в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 13 ноября 2020 года, Инспекцией установлено, что ответчиками в нарушение требований главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда № 170) выполнены работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения площадью 115,9 кв.м, по адресу: <адрес> без разрешительных документов, а именно:

- к наружной стене дома, относящейся к общему имуществу, устроена входная группа с крыльцом, которая на техническом плане не отражена;

- нежилое помещение разделено на два помещения, в одном помещении расположена аптека «Максавит», в другом магазин «Рыбная лавка»;

- вход в помещение аптеки устроен в наружной стене дома с установкой дверного проема и двери в месте изначально расположенного крыльца, где в настоящее время устроен тамбур;

- между помещениями № (коридор) и № (тамбур) по техническому паспорту демонтирована стена с дверным проемом и выполнено объединение помещений;

- между помещениями № (торговый зал) и № (коридор) по техническому паспорту демонтирована стена с дверным проемом, выполнено объединение помещений;

- в помещении № (торговый зал) по техническому паспорту демонтированы оконный и дверной проем на лоджию, выполнено объединение помещения № с лоджией, выполнены работы по переоборудованию системы отопления путем переноса прибора отопления на лоджию;

- в помещении № (торговый зал) по техническому паспорту выполнено устройство помещения путем возведения стены, устроенное помещение объединено с помещением № (санузел) по техническому паспорту, в котором демонтированы стена, мойка и унитаз, вход во вновь устроенное помещение устроен в капитальной стене из помещения № (торговый зал) по техническому паспорту, а также из помещения № (коридор) по техническому паспорту;

- в помещение № (торговый зал) по техническому паспорту выполнено устройство двух помещений путем возведения стен с устройством дверных проемов и установкой дверей, в одном из которых оборудовано помещение санузла с установкой мойки и унитаза;

- в помещение № (торговый зал) в помещении № (торговый зал) и помещении № (торговый зал) по техническому паспорту в капитальной стене заложены проемы;

- вход в помещение магазина «Рыбная лавка» (помещение № по техническому паспорту) устроен в наружной стене дома с устройством дверного проема и установкой двери в месте расположения оконного проема, путем его демонтажа и демонтажа части наружной стены дома;

- вход в помещение № (торговый зал) устроен из помещения № (торговый зал) по техническому паспорту путем частичного демонтажа стены между данными помещениями, ширина проема около 2 м.;

- в помещении № (торговый зал) по техническому паспорту выполнено устройство точки водоразбора (мойки);

- в помещении № (подсобное) расположенном на 2 этаже, выполнено устройство стены с дверным проемом, а также выполнено устройство помещения санузла путем возведения стен с устройством дверного проема и установкой двери, оборудованием помещения унитазом и мойкой.

Факт правонарушения установлен актом проверки от 13 ноября 2020 года №, протоколами от 17 ноября 2020 года №, которые в установленном законом порядке не оспорены. Департаментом градостроительства Администрации города Вологды 18 января 2021 года ответчикам направлено предупреждение № об устранении нарушений и необходимости в срок до 12 марта 2021 года вернуть помещение в прежнее состояние и о результатах устранения нарушений сообщить в Департамент. По состоянию на 29 апреля 2021 года заявление о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: <адрес> не поступало.

Ссылаясь на нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда № 170 Администрация просит обязать Головко М.В., Юдина М.В. привести в прежнее состояние нежилое помещение по адресу: <адрес>, а именно:

- демонтировать входную группу с крыльцом, устроенную к наружной стене дома, относящейся к общему имуществу;

- демонтировать возведенную в нежилом помещении стену, разделяющую его на два помещения, в одном из которых расположена аптека «Максавит», в другом - магазин «Рыбная лавка»;

- демонтировать устроенный тамбур входа в помещение аптеки, монтировать крыльцо;

- монтировать стену с дверным проемом между помещениями № (коридор) и № (тамбур) по техническому паспорту;

- монтировать стену с дверным проемом между помещениями № (торговый зал) и № (коридор) по техническому паспорту;

- в помещении № (торговый зал) по техническому паспорту монтировать оконный и дверной проем на лоджию, выполнить разъединение помещения № с лоджией, выполнить работы по переоборудованию системы отопления путем переноса прибора отопления в помещение;

- в помещении № (торговый зал) по техническому паспорту демонтировать стену, путем возведения которой устроено помещение, разъединить с помещением № (санузел) по техническому паспорту, в котором монтировать стену, мойку и унитаз. Вход, устроенный во вновь устроенное помещение в капитальной стене заложить;

- в помещении № (торговый зал) по техническому паспорту демонтировать возведенную с устройством дверных проемов и установкой дверей стену, демонтировать установленные в помещении мойку и унитаз;

- оборудовать заложенные проемы в капитальной стене в помещении № (торговый зал), в помещении № (торговый зал) и помещении № (торговый зал) по техническому паспорту;

- демонтировать вход в помещение магазина «Рыбная лавка» (помещение № по техническому паспорту), устроенный в месте расположения оконного проема в наружной стене дома, в месте расположения входа восстановить оконный проем;

- заложить вход в помещение № (торговый зал), устроенный из помещения № (торговый зал) по техническому паспорту;

- в помещении № (торговый зал) по техническому паспорту демонтировать точку водоразбора (мойку);

- в помещении № (подсобное), расположенном на 2 этаже, демонтировать возведенные стены с дверными проемами, демонтировать унитаз и мойку.

Определением суда от 07 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СодействиеФарм» (далее – ООО «СодействиеФарм»).

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Проскурина В.Г. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области. Указала, что Головко М.В. и Юдин М.В. являются индивидуальными предпринимателями, помещения сдают в аренду.

Представитель истца по доверенности Баскарева К.И. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Ответчики Головко М.В. и Юдин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекция и ООО «СодействиеФарм» в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление неподсудно Вологодскому городскому суду Вологодской области.

В силу частей 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 115,9 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером № в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам Головко М.В. и Юдину М.В.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16 августа 2021 года Головко М.В. (ОГРНИП№) и Юдин М.В. (ОГРНИП №) являются индивидуальными предпринимателями.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ответчиков является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код вида деятельности 68.20).

В соответствии с экспликацией нежилого помещения площадью 115,9 кв.м. (с площадью балконов, лоджий) по адресу: <адрес>, помещения № являются торговыми залами.

Из искового заявления и пояснений представителя ответчиков следует, что нежилое помещение площадью 115,9 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером № ответчики сдают в аренду, в нем расположены аптека и магазин, то есть помещение используется ответчиками в предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2021 года по делу № А13-8911/2021 к производству суда принято исковое заявление индивидуального предпринимателя Головко М.В. и индивидуального предпринимателя Юдина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о сохранении в перепланированном и реконструированном виде нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с характеристиками, указанными в техническом плане от 21 июня 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО1

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями и настоящий спор связан с осуществлением ими предпринимательской длительности, суд, руководствуясь статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков и передачи гражданского дела по иску Администрации к Головко М.В., Юдину М.В. о возложении обязанности привести в прежнее состояние самовольно перепланированное и переустроенное нежилое помещение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-5774/2021 по исковому заявлению Администрации города Вологды к Головко М. В., Юдину М. В. о возложении обязанности привести в прежнее состояние самовольно перепланированное и переустроенное нежилое помещение передать по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодский области в течение 15 дней.

Судья Е.В. Вахрушева