Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5521/2015 ~ М-4710/2015 от 18.06.2015

Гражданское дело № 2-5521/2015

В мотивированном виде решение изготовлено 27 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в <адрес> около <адрес> между автомашинами «Форд Фокус» госномер К863КА/96 регион, под управлением третьего лица ФИО7, и «Форд Фокус» госномер В090ВО/196 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО7, которая нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащей истцу автомашиной. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения 43604 рубля 61 копейку. Истец выяснил действительную стоимость восстановительного ремонта и понял, что выплаченной суммы для ремонта будет явно недостаточно, обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в сумме 88794 рубля 00 копеек, расходы по оценке составили 7000 рублей 00 копеек. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 52189 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, просила о рассмотрении в ее отсутствие, представила суду письменный отзыв, в котором иск не признала и указала, размер вреда должен определяться на основании заключения ООО «МЭТР», где указаны средние цены на запчасти и услуги по ремонту, а цены в заключении, которое представил истец, являются явно завышенными. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения должен определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда заключение специалиста ООО ОК «Эксперт оценка» проведено не в соответствии с Единой методикой. Кроме того, указала, что ответчик признал наступившее событие страховым случае и произвел истцу выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «МЭТР» в сумме 43604 рубля 61 копейку, и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО7, ОАО «Югория» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО7, которая нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, так как она, управляя транспортным средством, должна соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности она не смогла принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустила столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО ОК «Эксперт оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 88794 рубля 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), в частичности на основании данных интернет-магазинов «Exsist.ru», «Emex.ru», так как на момент проведения оценки отсутствовали электронные базы данных стоимости запасных частей, позволяющие установить среднюю стоимость запасных частей на дату ДТП, поскольку представленный на сайте РСА Интернет-ресурс (Электронный Справочник) позволял определить стоимость запасных частей лишь одномоментно на дату расчета, а не на дату ДТП, а также указанная в справочнике стоимость запасных частей значительно отличалась от стоимости запасных частей, указанной на сайтах интернет-магазинов «Exsist.ru», «Emex.ru». Стоимость услуг по оценке составила 7000 рублей 00 копеек.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение ООО «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 43604 рубля 61 копейку.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, так как заключение выполнено в <адрес>, в частности специалист необоснованно не включил в расчет стоимости ремонта повреждения эмблемы задней, крышки задка, усилителя задней стенки. Доказательств того, что указанные повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Кроме того, из заключения невозможно сделать вывод о том, цены какого региона были положены в основу заключения, так как заключение выполнено в <адрес>. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 52189 рублей 39 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 88794 рубля 00 копеек + расходы по оценке в сумме 7000 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 43604 рубля 61 копейка), а также частично, с учетом разумности и справедливости, сложности дела, реально потраченного представителем времени, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СОГАЗ», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд частично взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает в пользу истца штраф в сумме 26094 рубля 69 копеек. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2065 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 52189 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек, штраф в сумме 26094 рубля 69 копеек.

Взыскать с общества с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2065 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин