Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2013 ~ М-497/2013 от 01.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Александровой Г.А. к Александрову М.К., Береславской С.М. о признании сделок недействительными, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Александрова Г.А. обратилась в суд с иском к Александрову М.К., Береславской С.М., с учетом принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнений, о признании недействительной оспоримой сделки купли-продажи в общую долевую собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже пятиэтажного кирпичного дома, 1999 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, о признании договоров купли-продажи между соответчиком Береславской С.М. и ОАО «Самарастройдеталь» следующих земельных участков:

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый (условный) номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и признании права совместной собственности на указанные земельные участки за истцом Александровой Г.А. и ответчиком Александровым М.К.; о признании отсутствующим права собственности соответчика Береславской С.М. на нежилое строение (гостиница), расположенное по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, и признании права совместной собственности на нежилое строение (гостиница), расположенное по адресу: <данные изъяты>, за истцом Александровой Г.А. и ответчиком Александровым М.К.; о признании отсутствующим права собственности соответчика Береславской С.М. на земельные участки № и № в садовом обществе «Ягодка», расположенных по адресу: <данные изъяты> зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, и признании права совместной собственности на указанные земельные участки за истцом Александровой Г.А. и ответчиком Александровым М.К.; о признании отсутствующим права собственности соответчика Береславской С.М. на квартиру, площадью 103, 5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, и признании права совместной собственности на квартиру, площадью 103, 5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, за истцом Александровой Г.А. и ответчиком Александровым М.К.; о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг открытого акционерного общества «Страховая компания «Самара» (Открытое акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга») № и <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая компания «Самара-Мед» и соответчиком Береславской С.М., договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, общим числом 20 447 340 (Двадцать миллионов четыреста сорок семь тысяч триста) штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1,00 (Один рубль 00 копеек), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (номер лицевого счета 27-В) и признании права собственности на указанные акции за истцом Александровой Г.А.; о признании недействительными договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ акций Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Самара-Мед» (Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга-Мед») общим количеством 74 664 (Семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100,00 (Сто рублей 00 копеек), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-45003-Z от ДД.ММ.ГГГГ (номер лицевого счета-21-В) и признании права собственности на указанные акции за истцом Александровой Г.А.; о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Александровым М.К. и соответчиком Береславской С.М. 28 737 акций обыкновенных именных ОАО «Самарастройдеталь» и признании права собственности на указанные акции за истцом Александровой Г.А.; о признании недействительным перехода права собственности на акции обыкновенные именные ОАО «Самарастройдеталь» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 к соответчику Береславской С.М. 28 737 акций обыкновенных именных ОАО «Самарастройдеталь» и признании права собственности на указанные акции за истцом Александровой Г.А.

В обоснование исковых требований Александрова Г.А. указала, что истица и ответчик Александров М.К. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период совместной жизни, на общие деньги семьи Александровым М.К. приобреталось вышеуказанное имущество, которое истица полагала совместно нажитым имуществом. Со слов супруга истице было известно о том, что оформление данного имущества происходило на Александрова М.К. между тем, в настоящее время истице стало известно о том, что спорное недвижимое имущество и акции юридических лиц, ответчиком Александровым М.К. оформлялись на свою дочь от первого брака – Береславскую С.М. истица указала, что все спорное имущество приобреталось лично Александровым М.К. на средства нажитые в период брака, в связи с чем, оформление спорного имущества на Береславскую С.М. нарушает права и законные интересы истицы и противоречит требованиям закона.

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также суду пояснила, что Береславская С.М. не имела самостоятельных доходов, которые позволили бы ей приобретать на личные денежные средства спорные объекты недвижимого имущества. Также представитель истицы указала, что Береславская С.М. не принимала участие в управлении спорными ценными бумагами, поскольку ей были выданы доверенности на управление данными акциями и денежные средства, получаемые в качестве дивидендов, перечислялись на расчетные счета Александрова М.К.

Представитель ответчика Александрова М.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спора в настоящем гражданском деле приобретались Александровым М.К. на денежные средства, нажитые в браке с истицей Александровой Г.А. С целью сокрытия данного имущества от возможного его раздела между супругами, Александровым М.К. спорные объекты недвижимого имущества и ценные бумаги, приобретенные на общие средства супругов, оформлялись на свою дочь от первого брака – Береславскую С.М. Береславская С.М. не обладала денежными средствами, необходимыми для самостоятельного приобретения данных объектов недвижимого имущества и оформление имущества на нее как на собственника происходило формально, поскольку данные объекты недвижимого имущества и ценные бумаги находились в управлении Александрова М.К., который нес соответствующие расходы по содержанию данного имущества, по созданию здания гостиницы. Кроме того, именно Александров М.К. управлял спорными ценными бумагами, поскольку на его имя Береславской С.М. были выданы соответствующие доверенности, кроме того, Береславской С.М. на счет Александрова М.К. в день их поступления перечислялись дивиденды по спорным акциям.

Представитель ответчика Береславской С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что спорные объекты недвижимого имущества приобретались Береславской С.М. на личные денежные средства.

Представители третьих лиц ОАО «Самарастройдеталь», ООО «КУБ» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Александрова Г.А. и Александров М.К. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоят в зарегистрировано браке, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен и доказан факт приобретения ответчиком Александровым М.К. спорных объектов недвижимого имущества и ценных бумаг вышеуказанных организаций и данное приобретение было осуществлено на денежные средства супругов, в связи с чем, да спорное имущество подлежит распространению режим общей совместной собственности супругов.

Так, судом установлено, что в 1997 году ответчиком Александровым М.К. был заключен и оплачен общими денежными средствами договор №К-125 о долевом участии в строительстве жилого <адрес> со встроенными помещениями и парковочными местами для автомобилей (копия договора в материалах дела имеется).

В 2000 году жилой <адрес> со встроенными помещениями и парковочными местами для автомобилей был введен в эксплуатацию и право собственности на спорный объект недвижимости было оформлено на ответчика Александрова, а ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Александровым М.К. и его дочерью Береславской С.М. (соответчик) был заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже пятиэтажного кирпичного дома, 1999 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (далее Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая положения статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 указанного Кодекса, такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что Александрова Г.А. не могла знать о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как не давала нотариального согласия ответчику Александрову М.К. на совершение последним оспариваемой сделки ответчиком Александровым М.К. и в период с 2003 года по настоящее время проживает в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариальное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из признания ответчика Александрова М.К., отзыва соответчика Береславской С.М. истец Александрова Г.А. не давала нотариально удостоверенного согласования на совершение сделки.

Данное обстоятельство также подтверждается копией регистрационного дела, предоставленного в материалы гражданского дела Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по самарской области) обстоятельство подтверждается признаниями ответчика Александровым М.К. и отзывом соответчика Береславской С.М., копией регистрационного дела.

При этом соответчик Береславская С.М. понимала, что становится собственником 4/5 доли в спорной квартире только для видимости, без цели владения, пользования и распоряжения указанными долями в спорной квартире, никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, поскольку с 2002 года по настоящее время ответчик Александров М.К. и истец Александрова Г.А. проживают в спорной квартире, несут бремя содержания спорной квартиры из семейного бюджета, что подтверждается, кроме выше указанного и квитанциями об оплате за коммунальные услуги. Факт не проживания Береславской С.М. в указанной квартире ее представителем в судебном заседании не оспаривался.

Довод соответчика Береславской С.М. о том, что истец Александрова Г.А. достоверно знала о совершенной сделке материалами гражданского дела не подтверждается, в связи с чем, судом признается голословным.

В силу части 1 статьи 166, 167 и части 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимые сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом, не порождают правовых последствий кроме тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, и дав оценку договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с действиями сторон по их реальному исполнению, суд приходит к выводу, что стороны оспариваемой сделки не намеревались придавать ей правовые последствия, которые предусматривает гражданское законодательство, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (мнимым).

В соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В связи с тем, что ответчик Александров М.К. не получал денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком Береславской С.М. доказательств обратного не предоставлено, суд считает возможным применить последствия односторонней реституции и признать за Александровым М.К.право собственности на вышеуказанную квартиру. К выводу о возможности признания за Александровым М.К. права собственности на указанную квартиру суд приходит также в связи с тем, что Александрова Г.А. против данного признания как супруга не возражает.

Суд также полагает, что договоры купли-продажи земельных участков заключенные между соответчиком Береславской С.М. и третьим лицом ОАО «Самарастройдеталь» являются притворными и недействительными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> был приобретен ответчиком Александровым М.К. и оформлен на имя соответчика Береславской С.М. на основании решения Совета директоров ОАО «Самарастройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Александровым М.К. лично были оплачены в кассу ОАО «Самарастройдеталь» наличные денежные средства в сумме 239 400 рублей (Двести тридцать девять тысяч 400 рублей 00 копеек) ДД.ММ.ГГГГ.

земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый (условный) номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> был приобретен ответчиком Александровым М.К. на основании решения Совета директоров ОАО «Самарастройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оформлен на имя соответчика Береславской С.М. При этом, ответчиком Александровым М.К. также лично были оплачены в кассу ОАО «Самарастройдеталь» денежные средства в сумме 199 500,00 (Сто девяносто девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек) ДД.ММ.ГГГГ.

земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> был приобретен ответчиком Александровым М.К. на основании решения Совета директоров ОАО «Самарастройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оформлен на имя соответчика Береславской С.М. При этом, ответчиком Александровым М.К. были оплачены в кассу ОАО «Самарастройдеталь» денежные средства в сумме 39 880,00 (Тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек) ДД.ММ.ГГГГ.

земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> был приобретен ответчиком Александровым М.К. на основании решения Совета директоров ОАО «Самарастройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и оформлен на имя Береславской С.М. При этом, ответчиком Александровым М.К. были оплачены в кассу ОАО «Самарастройдеталь» денежные средства в сумме 172 800,00 (Сто семьдесят две тысячи восемьсот рублей 00 копеек) ДД.ММ.ГГГГ.

земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> был приобретен ответчиком Александровым М.К. на основании решение Совета директоров ОАО «Самарастройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ и оформлен на имя соответчика Береславской С.М. При этом, ответчиком Александровым М.К. были внесены денежные средства в кассу ОАО «Самарастройдеталь» в сумме 191 290,00 (Сто девяносто одна тысяча двести девяносто рублей 00 копеек);

1/5 в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> был приобретен ответчиком Александровым М.К. на основании решения Совета директоров ОАО «Самарастройдеталь» от ДД.ММ.ГГГГ № и оформлен на имя соответчика Береславской С.М. При этом ответчиком Александровым М.К. были внесены в кассу ОАО «Самарастройдеталь» денежные средства в сумме 22 000,00 (Двадцать две тысячи рублей 00 копеек) – далее - Земельные участки <адрес>.

Доказательств, подтверждающих приобретение данных земельных участков Береславской С.М. в судебное заседание не предоставлено, тогда как подлинники платежных документов имеются на руках у ответчика Александрова М.К. Представитель Береславской С.М. в судебном заседании затруднилась пояснить суду причину отсутствия у ее доверителя платежных документов в отношении данных земельных участков, а также причину наличия данных платежных документов у Александрова М.К.

Суд также учитывает то обстоятельство, что согласно пояснениям представителя Александрова М.К., данных ей в судебном заседании, о том, что денежные средства семейного бюджета тратились ответчиком Александровым М.К. на приобретение земельных участков <адрес> истец Александрова Г.А. знала, но не была осведомлена о том, что оформление спорных объектов недвижимости происходило на соответчика Береславскую С.М. Данное обстоятельство ответчиком Александровым М.К. от истца Александровой Г.А. скрывалось. Суд полагает достоверными показания представителя Александровой Г.А. о том, что о данных обстоятельствах Александровой Г.А.стало известно лишь в декабре 2012 года после получения соответствующих выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из представленных ответчиком Александровым М.К. в материалы гражданского дела (подлинники обозревались судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) протоколов заседания Совета директоров ОАО «Самарастройдеталь», приходно-кассовых ордеров, признания ответчика Александрова М.К., показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 Земельные участки <адрес> приобретались ответчиком Александровым М.К. для дальнейшего строительства на них гостиницы.

На момент принятия соответствующих решений Советом директоров ОАО «Самарастройдеталь" ответчик Александров М.К. являлся председателем Совета директоров ОАО «Самарастройдеталь» в связи с чем, оформление земельных участков в <адрес> было произведено на имя Береславской С.М., поскольку в противном сам Александров М.К. являлся бы заинтересованным лицом, принявшим решение о продаже юридическим лицом принадлежащего ему на праве собственности имущества самому себе..

Судом установлено, что соответчик Береславская С.М. знала о притворном характере совершаемых сделок, поскольку денежных средств в оплату оспариваемых сделок в кассу ОАО «Самарастройдеталь» не вносила, земельными участками <адрес> никогда не пользовалась, не несла бремя их содержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели ввиду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом вышеизложенного суд считает договоры купли-продажи земельных участков <адрес> недействительными.

С учетом того, что оплата за земельные участки <адрес> производилась Александровым М.К. суд полагает возможным признать право совместной собственности на спорные земельные участки за Александровым М.К. и Александровой Г.А.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком Александровым М.К. в сентябре 2002 года был заключен и оплачен договор на изготовление эскизного проекта, поставку строительных материалов комплекта сруба из оцилиндрованного бревна, обрезного материала и производство работ по его сборке на готовом фундаменте (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обозревался подлинник и в материалы гражданского дела предоставлена ксерокопия договора), была заказана и оплачена проектная документация на строительство дома деревянного с ООО «ЛЮБОМИР В», которое и осуществило внутренние отделочные работы в нежилом строении (гостиница), расположенном по адресу: <данные изъяты> (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обозревался подлинник и в материалы гражданского дела приобщена копия проектной документации).

На протяжении строительства гостиницы на земельных участках <адрес> с 2003 года по июнь 2006 год ответчиком Александровым М.К. производилась оплата расходов на строительные материалы и строительные работы по спорному объекту недвижимости из семейного бюджета (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обозревались подлинники и в материалы гражданского дела приобщены копии соответствующих документов, подтверждающих указанные обстоятельства).

Кроме того, ответчиком Александровым М.К. в настоящее время оплачиваются коммунальные услуги за спорный объект недвижимости, что подтверждается соответствующими документами, приобщенными ДД.ММ.ГГГГ в материалы гражданского дела.

Также судом было установлено, что ответчиком Александровым М.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен и оплачен договор на выполнение работ по оформлению права собственности на спорный объект недвижимости (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обозревался подлинник и в материалы была приобщена копия договора), однако истец Александрова Г.А. не знала, что оформление гостиницы производится на имя соответчика Береславской С.М. Данные обстоятельства подтверждаются письменным отзывом ответчика Александрова М.К. При этом оформление права собственности соответчика Береславской С.М. было осуществлено в судебном порядке, однако, право собственности за Береславской С.М. было признано лишь в связи с оформлением на нее земельного участка под спорным объектом недвижимого имущества, вопрос же о принадлежности земельного участка, а также о лице, за чей счет было произведено строительство спорного объекта недвижимости, судом не выяснялся.

Судом установлено, что гостиницей пользуются ответчик Александров М.К. и истец Александрова Г.А. с момента и по настоящее время, они же несут бремя содержания спорного объекта недвижимости и земельных участков <адрес>.

Так, с 2010 года ответчиком Александровым М.К. заключались и оплачивались договоры на ландшафтные работы на спорных земельных участках (подлинники обозревались в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ранее в материалы гражданского дела приобщены копии договоров).

Данные обстоятельства подтверждены, имеющимися в материалах дела признанием ответчика Александрова, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

При этом согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец Александрова Г.А. узнала о регистрации права собственности на нежилое строение (гостиница), расположенное по адресу: <данные изъяты>, на соответчика Береславскую С.М лишь в августе 2012 от соответчика Береславской С.М. и из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в декабре 2012.

В соответствии с пунктом 58 Совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ от 22.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать.

Судом было предложено соответчику Береслаской С.М. предоставить документы, подтверждающие соответствующий доход за период с 2000 года по настоящее время.

Из предоставленной в материалы гражданского дела ксерокопии трудовой книжки соответчика Береславской С.М. суд не может сделать достоверный вывод о том, что заработная плата, получаемая соответчиком Береславской С.М. в качестве лаборанта, бухгалтера-ассистента по аудиту, касссира и бухгалтера в период с 1988 по 2007г.г., позволяла последней производить значительные расходы на приобретение спорных объектов недвижимого имущества, строительство и последующее содержание спорных объектов недвижимого имущества в указанные периоды.

К предоставленным в материалы гражданского дела ксерокопиям налоговых деклараций соответчика Береславской С.М. суд относится критично.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 60 ГПК РФ при оценке доказательств или иных письменных доказательств суд проверяет что такой или иное письменной доказательство, исходят из органа, уполномоченного предоставлять данный вид документов, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержать все другие неотъемлемые реквизиты данного доказательства.

Указанные налоговые декларации предоставлены соответчиком Береславской С.М. в виде ксерокопий, незаверенных уполномоченным налоговым органом.

Кроме того, как следует из предоставленных соответчиком Береславской С.М. ксерокопий документов, в материалы гражданского дела предоставлены ксерокопии налоговых деклараций лишь за 2005, 2006, 2007 годы (л.д.), то есть за период, в котором были произведены оплаты по оспариваемым сделкам, истребованные судом доказательства соответчиком Береславской вообще не были представлены.

Суд критически относится к предоставленным представителем соответчика Береславской С.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ксерокопиям страховых полисов, поскольку подлинники в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не обозревались, и во взаимосвязи с имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами не могут служить допустимым доказательством того, что с момента постройки, регистрации права собственности на гостиницу и по настоящее время соответчик Береславская С.М. несет бремя расходов на содержание спорного объекта недвижимости в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым признать отсутствующим право собственности соответчика Береславской С.М. на нежилое строение (гостиница), расположенное по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, и признать право совместной собственности на нежилое строение (гостиница), расположенное по адресу: <данные изъяты>, за истцом Александровой Г.А. и ответчиком Александровым М.К.

Также судом установлено, что в 1998 году ответчиком Александровым М.К. был приобретен земельный участок № в садовом обществе «Ягодка», расположенном по адресу: <адрес>.

Земельный участок и дачный дом был приобретен у ФИО7, что подтверждается распиской ФИО7 (т. 3 л.д. 191). Как следует из показаний представителя Александрова М.К., данных ей в судебном заседании на средства семейного бюджета была осуществлена реконструкция двухэтажного дома, расположенного на участке №.

Также судом установлено, что в 1999г. Александровым М.К. у ФИО8 был приобретен земельный участок № в садовом обществе «<данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются справкой из <данные изъяты> (подлинник обозревался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и копия предоставлена в материала гражданского дела).

Как следует из пояснений представителей Александрова М.К. и Александровой Г.А. и не оспаривалось представителем Береславской С.М. в настоящее время участки <данные изъяты> объединены, и на участке № ответчиком Александровым М.К. был построен гостевой домик. Ответчиком Александровым М. К. оплачивались расходы на приобретение указанных земельных участков и строительство из общих с супругой денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются признаниям ответчика ФИО3 (л.д.), показаниями свидетеля ФИО9

Ранее, ответчиком Александровым М.К. также был был приобретен земельный участок № в с/о <данные изъяты> и из показаний представителя Александрова М.К., данных ей в судебном заседании следует, что Александровым М.К. было принято решение об оформлении спорных земельных участков № и № в с/о <данные изъяты> на соответчика Береславскую С.М., в связи с намерением исключения данного имущества из числа имущества, подлежащего разделу при расторжении брака с Александровой Г.А.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения и пользования соответчиком Береславской С.М. дачным домиком, расположенном на земельном участке № площадью <данные изъяты> квм.в с/о «<данные изъяты> <адрес>. Между тем, суд учитывает, что предоставленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о приобретении данных объекто недвижимого имущества за счет общих денежных средств супругов Александрова М.К. и Александровой Г.А.

Предоставленные соответчиком Береславской С.М. копии платежных поручений об оплате электроэнергии не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства расходов соответчика Береславской С.М. на содержание спорных объектов недвижимости, поскольку в совокупности с предоставленными ответчиком Александровым М.К. документами (договор поставки трансформаторной подстанции <данные изъяты> №, акт разграничения имущественной(балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате коммунальных услуг в с\0 «<данные изъяты> справкой с/о <данные изъяты> по состоянию на 2007 год) не подтверждают факт расходов соответчика Береславской С.М. по содержанию указанных спорных объектов недвижимости.

Как установлено судом ответчик Александров М.К. в целях надежного электроснабжения домов, расположенных на земельных участках <данные изъяты>, приобретена и установлена на земельном участке № трансформаторная подстанция, получены технические условия на подключение и разрешение на эксплуатацию трансформаторной подстанции ( в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обозревались подлинники документов, копии представлены в материалы гражданского дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

При этом согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –Совместное постановление от 22.04.2010) течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Александрова Г.А. узнала о соответствующей записи в ЕГРП лишь в декабре 2012, доказательств обратного представителем ответчика Береславской С.М. суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного суд полагает доказанным отсутствие у соответчика Береславской С.М. права собственности на земельные участки № и №. В связи с волеизъявление супругов Александровых, выраженном ими в судебном заседании, суд считает возможным признание права общей собственности Александровой Г.А. и Александрова М.К. на земельные участки № и № в с\о <данные изъяты> в <адрес>…

В отношении спорных ценных бумаг судом установлено следующее:

Так, предметом спора по настоящему гражданскому делу являются в том числе акции ОАО «Страховая компания Самара», «ЗАО «Страховая компания Самара-Мед» и ОАО «Самарстройдеталь».

В материалы гражданского дела ответчиком Береславской С.М. предоставлены ксерокопии договоров купли-продажи ценных бумаг ОАО «СК «Самара» (ОАО «СК Астро-Волга») и ЗАО «СК «Самара-Мед» (ЗАО «СК «Астро-Волга-Мед), а также акций ОАО «Самарастройдеталь», при этом документы, подтверждающие оплату спорных акций, соответчиком Береславской С.М. в материалах дела отсутствуют. Также в материалы гражданского дела соответчиком Береславской С.М. не предоставлены доказательства, подтверждающие соответствующий доход соответчика Береславской С.М.

Между тем в материалах дела имеется признание ответчика Александрова М.К. о том, что в марте 2003 года последним были проданы акции ОАО «Тольяттиазот» через ЗАО «Газинвест» на сумму 37 000 000,00. (договор купли-продажи, платежное поручение о перечислении денежных средств на лицевой счет Александрова М.К.от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения ООО «КБ «Солидарность») показания свидетеля ФИО9 о том, что Александров М.К. приобретал акции ОАО «Самарастройдеталь» на свое имя, на имя ФИО9 и Береславской С.М.,так как в тот период действовал запрет на приобретение одним лицом акций в размере более 20%.

Судом установлено, что акции ОАО «Самарастройдеталь» приобретались ответчиком Александровым М.К., он управлял этими акциями (на тот момент являлся председателем Совета директоров ОАО «Самарастройдеталь»), получал доход с акций. Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в декабре 2007 года последняя по просьбе Александрова М.К. осуществила дарение оформленных на ее имя акций ОАО «Самарастройдеталь» соответчику Береславской С.М., одновременно и ответчик Александров М.К. осуществил дарение принадлежащих ему акций ОАО «Самарастройдеталь» на соответчика Береславскую С.М. при этом ФИО9 являлась собственником спорных акций формально, поскольку фактически акции были приобретены Александровым М.К. и он являлся их реальным собственником.

Таким образом, 114052 (Сто четырнадцать тысяч пятьдесят две) штуки обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,05 (Пять копеек) Открытого акционерного общества «Самарастройдеталь» государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг <данные изъяты> (номер лицевого счета-<данные изъяты>) были оформлены Александровым М.К. и ФИО9 через сделки дарения на соответчика Береславскую С.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что предмтом спора по делу являются следующие ценные бумаги:

20 447 340 (Двадцать миллионов четыреста сорок семь тысяч триста) штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1,00 (Один рубль 00 копеек) Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (номер лицевого счета <данные изъяты>);

74 664 (Семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) штуки обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100,00 (Сто рублей 00 копеек) Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга-Мед» государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (номер лицевого счета-<данные изъяты>);

Как следует из показания представителя Александрова М.К. данные ценные бумаги также были приобретены на общие денежные средства семьи Александровых, поскольку Береславская С.М. не располагала денежными средствами для самостоятельного приобретения данных объектов недвижимого имущества.

Суд полагает обоснованными доводы истицы о том, что сделки носили мнимый характер, так как Александров М.К. управлял этими акциями от имени соответчика Береславской С.М. на основании соответствующих доверенностей (т. 3 л.д. 149-162). При этом суд учитывает, что представитель Береславской С.М. в судебном заседании затруднилась пояснить суду в связи с чем Береславской С.М. были выданы соответствующие доверенности.. Дивиденды, которые начислялись по указанным ценным бумагам, Береславская С.М. перечисляла на лицевой счет Александрова М.К. в день их получения на свой лицевой счет в ОАО «КБ «Солидарность», что подтверждается копиями платежных поручений, имеющихся в материалах гражданского дела.

С учетом позиции Александрова М.К. как супруга, суд полагает возможным признать право собственности на указанные акции за Александровой Г.А.

Между тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о признании отсутствующим права собственности Береславской С.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку истицей суду не предоставлены доказательства, подтверждающие факт приобретения данного жилого помещения Александровым М.К. за счет общих средств супругов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александровой Г.А. к Александрову М.К., Береславской С.М. о признании сделок недействительными, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи в общую долевую собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже пятиэтажного кирпичного дома, 1999 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, заключенный между Александровым М.К. и Береславской С.М.

Применить последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, признать за Александровым М.К. право собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже пятиэтажного кирпичного дома, 1999 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать недействительными договоры купли-продажи между Береславской С.М. и ОАО «Самарастройдеталь» следующих земельных участков:

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый (условный) номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

- <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Признать право общей совместной собственности за Александровой Г.А. и Александровым М.К. на следующие земельные участки:

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый (условный) номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

Признать отсутствующим право собственности соответчика Береславской С.М. на нежилое строение (гостиница), расположенное по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать право общей совместной собственности на нежилое строение (гостиница), расположенное по адресу: <данные изъяты> за Александровой Г.А. и Александровым М.К..

Признать отсутствующим право собственности Береславской С.М. на земельные участки № и № в садовом обществе «Ягодка», расположенных по адресу: <адрес>, с/о <данные изъяты> зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать право общей совместной собственности на земельные участки № и № в садовом обществе «Ягодка», расположенные по адресу: <адрес>, с/о «<данные изъяты> за Александровой Г.А. и Александровым М.К..

Признать недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг открытого акционерного общества «Страховая компания «Самара» (Открытое акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга») № и 2/1 в количестве 1 017 690 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая компания «Самара-Мед» и Береславской С.М., договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, общим числом 20 447 340 (Двадцать миллионов четыреста сорок семь тысяч триста) штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1,00 (Один рубль 00 копеек), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (номер лицевого счета <данные изъяты>)

Признать право собственности за Александровой Г.А. на акции открытого акционерного общества «Страховая компания «Самара» (Открытое акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга») в количестве 21 465 030 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1,00 (Один рубль 00 копеек), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (номер лицевого счета <данные изъяты>).

Признать недействительными договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ акций Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Самара-Мед» (Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга-Мед») общим количеством 74 664 (Семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100,00 (Сто рублей 00 копеек), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (номер лицевого счета-<данные изъяты>)

Признать право собственности за истцом Александровой Г.А. на 74 664 (Семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100,00 (Сто рублей 00 копеек), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (номер лицевого счета-21<данные изъяты>).

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Александровым М.К. и Береславской С.М. 28 737 акций обыкновенных именных ОАО «Самарастройдеталь».

Признать прав собственности за Александровой Г.А. на. 28 737 акций обыкновенных именных ОАО «Самарастройдеталь».

Признать недействительным перехода права собственности на акции обыкновенные именные ОАО «Самарастройдеталь» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 к Береславской С.М. в отношении 28 737 акций обыкновенных именных ОАО «Самарастройдеталь».

Признать право собственности за Александровой Г.А. на 28 737 акций обыкновенных именных ОАО «Самарастройдеталь».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ