Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2014 ~ М-1939/2014 от 13.08.2014

№ 2-2089/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 06 октября 2014г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре Рынгач Е.Е., с участием истицы Леоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леоновой Н.А. к Герасименко А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Леонова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Герасименко А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. Напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Герасименко А.В., и а/м марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Леоновой Н.А.. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении признан водитель Герасименко А.В., в данной дорожной ситуации действия водителя Герасименко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) ПДД РФ. Действующий Кодекс РФ об административном правонарушениях не предусматривает ответственности за нарушение п. п. 1.5; 10.1 ПДД РФ, соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный какой либо статьей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После совершения ДТП водитель Герасименко А.В. оставил место происшествия в нарушения установленных правил. Его автогражданская ответственность была Уралсиб» на основании полиса <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Ею было организованно проведение независимой автотехнической экспертизы с предварительным уведомлением ответчика, она также обратилась по возмещению в страховую компанию. ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за страховым возмещением, по которому ей было выплачено 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. В пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО». Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов ее автомобиля без учета износа составляет, <данные изъяты>00 рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. А также согласно утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между понесенными ею имущественным ущербом и выплаченными страховыми возмещениями составляют: <данные изъяты>. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница между причитающимся Истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере, <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с виновника ДТП Ответчика - Герасименко А.В.. С Ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., и стоимость направления ответчику телеграммы о времени проведения автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истица Леонова Н.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Герасименко А.В., будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание, не явился, по неизвестной суду причине, уважительности причин не явки в суд не представил, в связи, с чем данное гражданское дело в согласия истца будет рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Леоновой Н.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Герасименко А.В., так как его действия не соответствовали п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Леоновой Н.А была застрахована в ЗАО «Страховая группа Уралсиб» на основании полиса <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что истец обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которая данное ДТП признало страховым случаем и выплатило истцу 120000 рублей.

Истец обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП Зинченко А.В.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, согласно утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Таким образом, разница между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет: 568 <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика Герасименко А.В..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своих исковых требований, а именно отчет № 131/014 от 31.07.2014 г.. Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП законны и обоснованны, и разница между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате гос. пошлины, в размере <данные изъяты> рубля, суд находит обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Леоновой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Герасименко А.В. в пользу Леоновой Н.А. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с уведомлением ответчика о времени и месте проведения автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Головко

решение не вступило в законную силу

исполнила пом. судьи Грудиева Ж.М.