Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2018 ~ М-437/2018 от 05.02.2018

Дело 2-1367/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                          5 марта 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Черновой С.В. – Шапалина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой С. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что .......................... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «.....................», государственный регистрационный знак ....................., собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, которое .......................... застраховано у ответчика по договору КАСКО. Решением Волжского городского суда от .......................... с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Черновой С.В. взыскано страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований. Решение суда ответчиком было исполнено, однако период просрочки составил с .......................... по ........................... Просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца неустойку за период с .......................... по .......................... в размере 133 024 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в представленных возражениях просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, где сторонами являются те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

.......................... истцом Черновой С.В. застрахован автомобиль «.....................», государственный регистрационный знак ....................., в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис № ....................., сроком действия до 24 часов 00 минут .........................., по рискам «Автокаско»: хищение (угон) и «ущерб»; страховая премия составила 133 024 рублей 25 копеек, страховая сумма составляет 1 432 000 руб., форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства – ремонт на СТОА по выбору страхователя.

.......................... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «.....................», государственный регистрационный знак ....................., получил механические повреждения.

Решением Волжского городского суда от .......................... с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Черновой С.В. взыскано страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

В связи с неисполнением ООО СК «ВТБ Страхование» обязательств по договору страхования, вызванных просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок предусмотренный договором, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку за период с .......................... по .......................... в сумме 133 024 рублей 25 копеек, то есть в размере суммы страховой премии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Размер неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению в сумме, равной трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, за каждый день просрочки, при этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, признает его верным, однако учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает подлежащей уменьшению сумму неустойки за период с .......................... по .......................... с суммы 133 024 рублей 25 копеек до 110 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части данных требований следует отказать по изложенным выше основаниям.

При этом оснований для уменьшения размера неустойки с учетом позиции ответчика, обстоятельств дела, не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре страхования, заключенным с истцом, сроков осуществления выплаты, как на основание к отказу истцу в иске, несостоятельна.

Так, согласно п.11.11 Правил добровольного страхования транспортных средств от .......................... выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб».

Утверждение ответчика о применении к возникшим между сторонами отношениям, положений ст. 395 ГК РФ, предусматривающих ответственность за нарушение денежного обязательства, суд полагает не основанным на законе.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 55 000 рублей (110000руб/50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, возможно снизить размер штрафа до 40 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку как следует из решения суда от .........................., денежная компенсация морального вреда была взыскана судом и повторному взысканию не подлежит.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором ........................... на оказания юридических услуг от ...........................

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 4 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, при этом истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Черновой С. В. неустойку в размере 110 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черновой С. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки на сумму свыше 110 000 рублей, штрафа на сумму свыше 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 4 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись        Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья            подпись        Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-1367/2018

которое находится в

Волжском городском суде