Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3491/2014 ~ М-2776/2014 от 10.07.2014

                            ДЕЛО № 2-3491/14

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.

при секретаре Ткаченко М.И.,

с участием представителя истца Глушко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Новикова Н. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании оплаты по договору о долевом инвестировании и строительстве, взыскании морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Новиков Н.Я. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.    В обоснование заявленных исковых требований Новиков Н.Я. указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года он заключил с ответчиком договор о долевом инвестировании и строительстве (№)

    В соответствии с п.1 договора застройщик (ответчик) принимает инвестора (истца) в долевое строительство гаражного комплекса (объекта), расположенного по адресу: <адрес>.

    В соответствии с п.2 договора доля инвестора (истца) в объекте составляет два гаражных бокса (№) и (№). Плановое окончание строительства гаражей и передача их в собственность инвестора – (ДД.ММ.ГГГГ) года.

    В соответствии с п.4 договора стоимость одного гаражного бокса составляет <данные изъяты> рублей, двух боксов - <данные изъяты> рублей. Оплата в размере <данные изъяты> рублей истцом произведена, что подтверждается соответствующими финансовыми документами. Обязательства по финансированию строительства истцом исполнены надлежащим образом.

    В соответствии с пунктом 9 договора, в случае, если инвестор желает расторгнуть с застройщиком договор по каким-либо причинам, он подает заявление на имя застройщика в письменной форме, в случае подачи инвестором заявления о расторжении договора застройщик обязан в месячный срок от даты регистрации заявления возвратить взнос инвестора в полном объеме.

    Поскольку застройщиком обязательства по строительству объекта не исполнялись, (ДД.ММ.ГГГГ) года истцом было подано заявление о расторжении договора, которое принято ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) года.

    Однако до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. В связи с чем, истец полагает, что ответчиком было допущено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Данные обстоятельства явились для истца основанием к обращению в суд с исковым заявлением, в котором истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и нормы Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о долевом инвестировании и строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Глушко А.В., действующий на основании доверенности № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что в фактический адрес местонахождения ответчика ООО (Наименование1) <адрес>. По этому адресу ответчику были направлены извещения о явке в суд на (ДД.ММ.ГГГГ), однако судебное извещение было возвращено из почтового отделения в связи с истечением срока хранения (л.д. 33); о слушании дела, назначенном на (ДД.ММ.ГГГГ) года, ООО (Наименование1) также заблаговременно извещалось по юридическому адресу, повестка вернулась из почтового отделения в связи с истечением срока хранения (л.д.39).

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Сведений об уважительных причинах, по которым ООО (Наименование1) не получало судебную корреспонденцию по своему юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, суду не представлено.

Адрес, в который судом направлялись извещения, соответствует указанному ответчиком в договоре о долевом инвестировании и строительстве (л.д. 9).

Суд принял надлежащие, предусмотренные законом меры к извещению ООО (Наименование1) о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ответчику возможность участвовать в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статья 393 ГК РФ

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 398 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ООО (Наименование1) (Застройщик) и Новиковым Н.Я. (Инвестор) заключен договор (№) о долевом инвестировании и строительстве.

В соответствии с договором застройщик принимает инвестора в долевое строительство гаражного комплекса (далее Объект), расположенного по адресу: <адрес>

Доля инвестора в объекте составляет два гаражных бокса (№) и (№). Характеристики гаражного бокса указаны в обязательном приложении 1 к договору. Плановое окончание строительства гаража и передача его в собственность инвестору – (ДД.ММ.ГГГГ) года (пункт 2 договора).

В соответствии с договором инвестор обязался осуществить финансирование строительства объекта, пропорционально его доли, согласно п.1 договора (пункт 3 договора).

Как следует из пункта 4 договора стоимость одного гаражного бокса на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей, за два бокса – <данные изъяты> рублей, которая вносится инвестором в следующей последовательности.

-<данные изъяты> рублей в момент заключения договора;

-<данные изъяты> рублей до (ДД.ММ.ГГГГ) года;

-<данные изъяты> рублей до (ДД.ММ.ГГГГ) года;

Сумма договора является окончательной и не подлежит пересмотру.

В соответствии с пунктом 7 договора, по окончании строительства и при стопроцентном финансировании соответствующей инвестору доли, застройщик обязуется передать инвестору в собственность гаражный бокс по акту приема-передачи.

Как усматривается из материалов гражданского дела, свои обязательства по оплате стоимости гаражных боксов в размере <данные изъяты> рублей, истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (№), (№) (л.д.10).

В свою очередь ответчик обязательств по договору не исполнил, гаражи истцу не переданы до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования Новикова Н.Я. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о долевом инвестировании и строительстве, суд исходит из того, что ООО (Наименование1) в установленные договором сроки принятые на себя обязательства не исполнило, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств, уплаченных им по договору.

По настоящему делу нет оснований считать, что Новиков Н.Я. вкладывал денежные средства в строительство гаражей с целью извлечения прибыли, поэтому, независимо от того, что договор, заключенный между ООО (Наименование1) и истцом, называется договором о долевом инвестировании и строительстве, суд, исходя из существа этого договора и фактических обстоятельств, считает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку со стороны ООО (Наименование1) имеет место нарушение срока, предусмотренного договором, то со стороны ООО (Наименование1) имеется нарушение прав истца, как потребителя, следствием которого явились нравственные страдания, переживания, неудобства, испытываемые Новиковым Н.Я., поэтому суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которой судом учитывались требования закона, разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО (Наименование1) в пользу истца, судом определен в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных судом требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом до обращения в суд направлялось ответчику заявление о необходимости возврата оплаченных по договору денежных средств, однако данное требование в добровольном порядке указанным ответчиком исполнено не было.

В связи с изложенным суд счел необходимым взыскать с ответчика ООО (Наименование1) в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета (<данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Новикова Н. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании оплаты по договору о долевом инвестировании и строительстве, взыскании морального вреда, штрафа, удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в пользу Новикова Н. Я. денежные средства, уплаченные по договору о долевом инвестировании и строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

    Председательствующая        подпись                В.В. Ятленко

    Копия верна.

    Судья

    Секретарь