Приговор по делу № 1-245/2018 от 17.05.2018

Дело № 1-245/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 06 июня 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ухты Бончковского А.А.,

подсудимого Степанова

защитника подсудимого – адвоката Ивановой Я.В.

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении

Степанова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Степанов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Степанов в период с 17 часов <...> г. до <...> г. <...> г. находился в квартире П. проживающего по адресу ...., где распивал спиртные напитки. После распития спиртного, Степанов, воспользовавшись тем, что П. и Х. не наблюдают за его действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стола в кухне мобильный телефон « » стоимостью рублей, с защитным стеклом стоимостью и двумя симкартами, не представляющими ценности.

С похищенным Степанов с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив П. значительный ущерб на сумму рублей.

Подсудимый Степанов виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с ним, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что такое решение было принято им добровольно, самостоятельно, после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Степанов обвиняется в совершении преступлений небольшой средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы. Препятствий к постановлению приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ нет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Степанова судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенная судом по ходатайству защиты Б. пояснила, что сожительствует со Степановым фактически с года, характеризует его в основном с положительной стороны, он не злоупотребляет спиртным, работает без оформления трудовых отношений поскольку не имеет регистрации, участвует в воспитании и фактически содержит ее детей годов рождения, у них есть совместный ребенок рождения, она в настоящее время не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, получает незначительное пособие. Заключение Степанова под стражу поставит ее в трудное материальное положение. Родственников, которые могли бы ей помогать, у нее нет.

Степанов не состоит на учете у врача нарколога и в течение последних трех лет не привлекался к административной ответственности, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с синдромом эмоционально-волевой неустойчивости, однако в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, сомнений в его вменяемости у суда нет.

Вину по предъявленному обвинению Степанов признал, обратился с явкой с повинной, ущерб возмещен полностью в ходе предварительного расследования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанова суд признает его явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое их которых являются малолетними, а также наличие хронического заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд полагает, что с учетом данных о личности Степанова, который не состоит на учете у нарколога, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные со злоупотреблением спиртного, характеризуется супругой как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нет.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения Степанова от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа суд не находит, т.к. он не впервые привлекается к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Степановым умышленного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Степанова и предотвращение совершения им противоправных деяний впредь, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, исправление Степанова не возможно без изоляции его от общества, поскольку имея судимость, отбывая наказание в виде лишения свободы условно, он совершил аналогичное, корыстное преступление, при этом совершение преступления не было вызвано крайней необходимостью и острой нуждаемостью Степанова и его семьи. Указанное обстоятельство свидетельствует о повышенной опасности личности Степанова, сознательно вставшего на путь совершения преступлений и не дает суду оснований для назначения более мягких видов наказаний, чем лишение свободы, в том числе для применения положений ст. 53-1 УК РФ, а также положений ст. ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу части 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. подлежит отмене по указанным выше основаниям, наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбытия наказания в соответствие с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы .

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ухтинского городского суда <...> г. от <...> г.. В соответствие со ст. 70 УК РФ , определить к отбытию лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Степанову на апелляционный период изменить на заключение под стражу в зале судебного заседания и содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Сосногорска.

Срок отбытия наказания исчислять с <...> г..

Вещественные доказательства: следы рук, микрочастицы, упакованные в конверты - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Приговор не может быть обжалован на основании ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.А.Новоселова