Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2015 (2-4833/2014;) ~ М-4076/2014 от 17.09.2014

Дело №2-80/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года г.Красноярск г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием ответчика Болдырева С.В.,

представителя ответчиков ФЛ5,

при секретаре Весниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова Н.А. к Болдырев К.А., Болдырев А.В., Болдырева С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моргунова Н.А. обратилась в суд с иском к Болдырев К.А., Болдырев А.В., Болдырева С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Летом 2013 года группа несовершеннолетних, в которой состоял Болдырев К.А., бросали камни по ее дому, в результате чего повредили металлочерепицу крыши дома, а также нарушили целостность сайдинга стены дома. Стоимость восстановительного ремонта составила 49.576 руб. 48 коп. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с несовершеннолетнего Болдырев К.А., а в случае, если у него нет дохода или иного имущества для возмещения вреда, с его законных представителей Болдырев А.В. и Болдырева С.В., в равных долях в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты>.

Истица Моргунова Н.А. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, проживает в <адрес>. Допрошенная в порядке исполнения судебного поручения, истица Моргунова Н.А. пояснила, что группа несовершеннолетних, в составе которой находился Болдырев К.А., бросали камни в принадлежащий ей дом, при этом, первый раз бросали камни ДД.ММ.ГГГГ года, второй раз бросали камни ДД.ММ.ГГГГ года, повредив черепицу крыши, третий раз бросали камни ДД.ММ.ГГГГ года, разбив сайдинг стены дома. На удовлетворении исковых требований настаивает.

На судебном заседании ответчица Болдырева С.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что ее несовершеннолетний сын Болдырев К.А. действительно летом 2013 года приезжал в гости к бабушке в <данные изъяты>. Однако, сын приехал к бабушке только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог находиться среди несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, со слов сына ей известно, что он лично камни по дому Моргунова Н.А. не бросал.

Представитель ответчиков ФЛ5, выступающий на основании ордера, на судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Моргунова Н.А. отказать. Суду пояснил, что Болдырев К.А. находился на <данные изъяты> с 03 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог участвовать в группе подростков, которые бросали камни по дому Моргунова Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ущерба именно Болдырев К.А., а именно, сколько камней он бросил по дому и от скольких камней произошли такие повреждения, а также не доказан механизм выявленных повреждений дома от воздействия камней, поскольку повреждения металлочерепицы дома и сайдинга, могли возникнуть по множеству иных причин, в том числе ремонтных работ и т.п.

Ответчики Болдырев А.В., Болдырев К.А., а также представитель ЮЛ1, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Моргунова Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Моргунова Н.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается справкой ЮЛ2, а также справкой ЮЛ3

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ группа несовершеннолетних, в которой состоял Болдырев К.А., бросали камни по дому, принадлежащему Моргунова Н.А., чем причинили 4 повреждения металлочерепицы крыши дома и 1 повреждение сайдинга стены дома, что подтверждается объяснениями свидетелей – очевидцев происшествий в порядке проведения проверки по ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а именно ФЛ6, ФЛ7, ФЛ4 и ФЛ1, которые указали, что в июле и августе 2013 года гуляли вместе с Болдырев К.А. и ФЛ2 по <данные изъяты>, указали, что Болдырев К.А. непосредственно кидал камни по дому Моргунова Н.А., слышали звуки от попадания камней по дому (том 1, л.д.74-99, 156-264), а также указанные факты подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (том 1, л.д. 224), показаниями свидетелей ФЛ1, ФЛ7, ФЛ6, допрошенных в рамках исполнения судебного поручения согласно протоколам судебных заседаний (том 1, л.д. 137-150).

ДД.ММ.ГГГГ Моргунова Н.А. обратилась в ЮЛ4» с заявлением о привлечении лиц, повредивших ее имущество, к уголовной ответственности. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись для проведения дополнительной проверки. Постановлением старшего инспектора ЮЛ5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Болдырев К.А. за отсутствием состава преступления, с указанием на то, что в действиях Болдырев К.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, однако, Болдырев К.А. не достиг 16-ти летнего возраста, в связи с чем, не подлежит административной ответственности.

Согласно справке «Бюро независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость нанесенного ущерба с учетом стоимости материалов и работ домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, ст. Михайловская, <адрес>, составила 49.576 руб. (том 1, л.д.123-130). Стоимость проведения оценки составила 1.000 руб., оплата которой Моргунова Н.А. подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.11).

С учетом виновных действий ответчика Болдырев К.А. в причинении материального ущерба Моргунова Н.А. в виде четырех повреждений металлочерепицы и одного повреждения сайдинга, принадлежащего истцу домовладения, несмотря на оценку ущерба согласно судебной экспертизе ЮЛ6 в размере <данные изъяты>., суд считает, что в пределах заявленных исковых требований Моргунова Н.А., в пользу последней подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> а также убытков в размере <данные изъяты>

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Также судом установлено, что матерью несовершеннолетнего Болдырев К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Болдырева С.В., отцом Болдырев А.В., что подтверждается свидетельством о рождении Болдырев К.А. (том 1, л.д. 46).

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ, с учетом того, что вред Моргунова Н.А. в виде материального ущерба в размере <данные изъяты>. и убытков в размере <данные изъяты>., причинен в результате виновных действий Болдырев К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу своего возраста самостоятельно несет ответственность за причиненный вред, но при отсутствии у него доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостаточной части его родителями.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требования истца Моргунова Н.А. основаны не на причинении вреда ее личным неимущественным правам, а на причинении ей имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку исковые требования Моргунова Н.А. носят имущественный характер, выплата компенсации морального вреда действующим законодательством по данным требованиям не предусмотрена. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения действиями Болдырев К.А. нравственных и физических страданий. В связи с чем, исковые требования Моргунова Н.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, необходимо отказать.

Доводы ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ Болдырев К.А. находился в <адрес>, пребывал на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не мог участвовать в группе подростков, которые кидали камни в дом Моргунова Н.А. в вышеуказанную дату, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, суд находит необоснованными. Так, согласно пояснениям Моргунова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ подростки кидали камни в ее домовладение, однако, видимых повреждений дома не было (том 1, л.д. 187-188). При этом, ДД.ММ.ГГГГ после бросания подростками камней была повреждена металлочерепица крыши дома, ДД.ММ.ГГГГ после бросания подростками камней был поврежден сайдинг. Таким образом, повреждения крыши и стены дома образовались от событий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, вышеуказанные свидетели, которые являлись непосредственными очевидцами происшествий, также указывают на то, что Болдырев К.А. кидал камнями в дом Моргунова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца Моргунова Н.А. и показаний свидетелей по факту повреждения имущества истца.

Позиция ответчиков о том, что в бросании камней участвовала группа подростков, в связи с чем, истцом не доказано, что именно Болдырев К.А. причинил все 5 повреждений дома Моргунова Н.А., а также не определено, сколько именно камней бросил Болдырев К.А. и сколько конкретно причинил повреждений, не может служить основанием для освобождения Болдырев К.А. и его законных представителей от ответственности, поскольку в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно и согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказан механизм причинения повреждений металлочерепицы и сайдинга дома, а именно от попадания камней, суд находит необоснованными и опровергаются показаниями истца Моргунова Н.А., свидетеля ФЛ3, а также протоколами осмотра места происшествия (том 1, л.д.162-163, 224-227), согласно совокупности которых причиной образования повреждений является воздействие камней, при этом, обнаружены крупные камни под стеной дома Моргунова Н.А. В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих какой-либо другой механизм причинения повреждений, либо иные доказательства, опровергающие позицию истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию компенсация судебных расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты>.) в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моргунова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Болдырев К.А. в пользу Моргунова Н.А. в счет причиненного вреда <данные изъяты>

Взыскание с Болдырева С.В., Болдырев А.В. производить в равных долях при отсутствии у Болдырев К.А. доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденных сумм до достижения Болдырев К.А. совершеннолетия, т.е. до 22 сентября 2015 года, либо, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда Болдырев К.А. до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моргунова Н.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (21 сентября 2015 года).

Председательствующий: