Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2017 ~ М-375/2017 от 30.12.2016

Дело №2-1452/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Буравлевой О.А. – Бакута Л.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Буравлевой О. АнатО. к Сапункову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буравлева О.А. обратилась в суд с иском к Сапункову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Никитина Ю.И., управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К 001 СУ 34, принадлежащим истцу Буравлевой О.А. на праве собственности и водителя Сапункова А.А., управлявшего автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный знак М 342 ММ 34, принадлежащим Бирюковой Л.Н. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сапунков А.А., управлявший транспортным средством Митцубиси, государственный регистрационный знак М 342 ММ 34, чья гражданская ответственность по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, ответственность истца на момент ДТП застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Для определения реального ущерба, истец обратился в оценочное бюро ИП Болдов А.Н. для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ИП Болдов А.Н. ущерб, причиненный автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К 001 СУ 34 составил с учетом износа 201 590,28 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К 001 СУ 34 составила 35 047,93 рублей – отчет оценщика ИП Болдов А.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 201 590,28 рублей, в виде утраты товарной стоимости в размере 35 047,93 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Буравлева О.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причине своей неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Буравлевой О.А. по доверенности Бакута Л.А. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сапунков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Почтовое извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчиков о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Никитина Ю.И., управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К 001 СУ 34, принадлежащим истцу Буравлевой О.А. на праве собственности и водителя Сапункова А.А., управлявшего автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный знак М 342 ММ 34, принадлежащим Бирюковой Л.Н. на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К 001 СУ 34, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред.

Согласно постановлению №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сапунков А.А., управлявший транспортным средством Митцубиси, государственный регистрационный знак М 342 ММ 34, чья гражданская ответственность по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, ответственность истца на момент ДТП застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Для определения реального ущерба, истец обратился в оценочное бюро ИП Болдов А.Н. для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ИП Болдов А.Н. ущерб, причиненный автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К 001 СУ 34 составил с учетом износа 201 590,28 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К 001 СУ 34 составила 35 047,93 рублей – отчет оценщика ИП Болдов А.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение данной оценки истцом оплачено в сумме 21 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ИП Болдов А.Н., поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ИП Болдов А.Н.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, данное обстоятельство предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя Сапункова А.А., управлявшего автомобилем марки Митцубиси, государственный регистрационный знак М 342 ММ 34, принадлежащим Бирюковой Л.Н. на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника не застрахована, также суд не находит установленным то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Багров С.В. находился в трудовых отношениях с Бирюковой Л.Н., сведений о том, что ущерб причинен по вине иного лица, в материалах дела нет, вина Сапункова А.А., подтверждена административным материалом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП Сапункова А.А. за действия по причинению материального вреда истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать ущерб в пользу истца с ответчика Сапункова А.А. в размере 201 590,28 рублей, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и 35 047,93 рублей, как размер величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда исходя из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако, в судебном заседании не установлено нарушения личных неимущественных прав истца. Заявленные требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав истца. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 21 000 рублей, по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подачи искового заявления в размере 5 500 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буравлевой О. АнатО. к Сапункову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Сапункова А. А.ича в пользу Буравлевой О. АнатО. сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 201 590,28 рублей, в виде УТС в размере 35 047,93 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 21 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Буравлевой О. АнатО. к Сапункову А. А.ичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья                                    Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...