Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2020 (2-5655/2019;) ~ М-6190/2019 от 23.12.2019

                                                                                      Дело № 2-889/2020

73RS0002-01-2019-007752-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                               22 января 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Головня О.В.,

при секретаре     Потаниной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Александра Александровича к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

    Романов А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» (далее по тексту ЗАО «Строительная корпорация») о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № объектом которого является двухкомнатная квартира № расположенная в блоке №, в подъезде № на 11 этаже, общей площадью 71,29 кв. м., проектный №, расположенная на 11-этаже 4 подъезда блока 3 жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально- бытового назначения и обслуживания населения и стоянки автомобильного транспорта по <адрес>. Цена договора составила 2566440 руб. В соответствии с п. 2.6 договора, срок завершения строительства дома был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства по сдаче объекта долевого строительства не выполнил, объект долевого строительства истцу не передал, нарушил установленный договором срок передачи принадлежащей истцу квартиры. Он обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 679,90 руб. 23 коп. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объекта; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50% от сумм присужденных судом.

Истец Романов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду изложил доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что квартира им приобреталась    в 2016 году с привлечением кредитных средств. С 2016 года он выплачивает кредит, однако квартира ему до настоящего времени не передана. Кроме того просил обратить внимание, что блок в котором он приобрел квартиру, до настоящего времени не возведен, забиты только сваи. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Аветисян А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, Пояснил, что в соответствии с п.2.6. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства дома и ввод в эксплуатацию осуществляется ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1.4 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течении 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, следовательно квартира должна была быть передана истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ, объект истцу не передан. В случае взыскания неустойки и штрафа, просил уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004                         «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительная корпорация» и Романовым А.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально- бытового назначения и обслуживания населения и стоянки автомобильного транспорта по <адрес>, севернее жилого <адрес>, юго-западнее жилого <адрес>, юго-западнее жилого <адрес>.

Объектом долевого строительства, в силу п. 2.2. договора является двухкомнатная квартира №, расположенная в блоке №, в подъезде № на 11 этаже, общей площадью 71,29 кв. м., в том числе площадью квартиры – 65,55 кв. м., площадью лоджии с учетом коэффициента равным 0,5-4,55 кв.м., площадью балкона с учетом коэффициента равным 0,3-1,9 кв.м. общей площадью 53,35 кв.м.

Цена договора составила 2566440 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора долевого участия в строительстве срок окончание строительства и ввод в эксплуатацию «Объекта долевого строительства» осуществляется ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1.4 указанного договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течении тридцати дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора.

Истец исполнил обязанность по оплате квартиры в полном объеме.

Квартира в установленный договором срок истцу передана не была.

Из предоставленного ответчиком разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что строительство объекта долевого строительства продлено до 30.09.2021г.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств уклонения истцов от принятия квартиры не имеется.

Нормами Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

В материалах дела факт нарушения ЗАО «Строительная корпорация» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

Доказательств наличия соглашения, заключенного с участником долевого строительства о продлении срока передачи объекта долевого строительства, стороной ответчика суду предоставлено не было.

При таком положении, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки ответчиком суду представлено не было, как и не было предоставлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о передаче объекта долевого участия в установленный договором срок – по ДД.ММ.ГГГГ. Не предоставлено таких доказательств и на момент рассмотрения дела судом.

Исходя из условий договора, период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период начисления неустойки по настоящему спору, исходя из условий договора, суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дн.).

Действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по договору – ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,25 % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки за указанный период составил 208 393 руб. 92 коп. (2 566 440 руб. (исходя из расчета истца) х 7,25%)/300 х 168 дней х 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, наличия у истца на праве общей долевой собственности иного пригодного для проживания жилого помещения, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявленное ходатайство стороной ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 90 000 руб. поскольку размер неустойки в данной сумме, по мнению суда, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости.

Таким образом, указанный выше размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В дальнейшем надлежит взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – 7,25% от цены договора – исходя из заявленных требований истца – 2 566 440 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 1240 руб. 44 коп. (2 566 440 руб. х 7,25% /300 х 2).

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истцов суд определяет в размере 5000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В порядке вышеприведенной нормы, размер штрафа по данному делу составляет 47 500 руб. (90 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки и морального вреда, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 15000 руб.

           В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб. (2900 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден согласно действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

исковые требования Романова Александра Александровича к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу Романова Александра Александровича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф- 15000 рублей.

Взыскивать с с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу Романова Александра Александровича неустойку в размере 1060 рублей 79 копеек, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      О.В.Головня