Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-247/2015 (2-6158/2014;) ~ М-5832/2014 от 28.10.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «УК <адрес>» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> суд с иском к ОАО «УК <адрес>» о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

16.07.2014г. около 08.30 часов во дворе дома по адресу: <адрес>, в результате падения дерева на припаркованный автомобиль Шевроле Клан, гос.рег.знак О097УА36, принадлежащий ФИО2, был причинен материальный ущерб. Обнаружив повреждения автомобиля истец обратился в КУСП № зафиксировать данный факт. Согласно справке ФГБУ «Воронежский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 09.00 часов наблюдалась пасмурная погода, слабый ливневый дождь, ветер переменных направлений 1-6 м/с, что согласно шкале Бофорта считается «слабым ветром».

Согласно заключению ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 65 152 руб., стоимость услуг по производству экспертизы 3.000 руб.

Дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу истца, находилось на дворовой территории, обязанность по содержанию которой возлагается на управляющую компанию – ОАО «УК <адрес>». В результате бездействия ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по плановому надзору за техническим состоянием и содержанием объектов внешнего благоустройства (зеленых насаждений), а именно: непринятие мер по своевременной вырубке деревьев нанесло материальный ущерб истцу, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ОАО «УК <адрес>» материальный ущерб в размере 65 152 руб., в счет компенсации оплаты оценочных услуг 3.000 руб., дополнительные расходы в размере 506,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2.259, 76 руб., по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Также просил взыскать с <адрес> почтовые расходы в размере 262,05 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьих лиц <адрес> и Администрации г.о.<адрес> по доверенности ФИО8 не возражала против удовлетворения исковых требований, также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ОАО «УК <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, а также мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного производства, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.16 ФЗ « О введении в действие жилищного кодекса РФ» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ и Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума № от 29.04.2010г. если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Между тем, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с пп. "б" п. 10 и пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в частности содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом установлено, что 16.07.2014г. около 08 часов 30 минут во дворе дома по адресу: <адрес>, в результате падения дерева на припаркованный автомобиль Шевроле Клан, гос.рег.знак О097УА36, принадлежащий ФИО2, был причинен материальный ущерб.

По данному факту была проведена проверка, и постановлениями от 18.07.2014г. в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.10).

Согласно справке ФГБУ «Воронежский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 09.00 часов наблюдалась пасмурная погода, слабый ливневый дождь, ветер переменных направлений 1-6 м/с, что согласно шкале Бофорта считается «слабым ветром» (л.д.20).

Управление домом № по <адрес> в <адрес> и содержание дворовой территории осуществляет управляющая компания ОАО «УК <адрес>».

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд, исходит из установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца имело место на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 10 по <адрес> в <адрес> которая находится на обслуживании управляющей организации ОАО «УК <адрес>», обязанной содержать указанный земельный участок с элементами озеленения в надлежащем состоянии независимо от его постановки на кадастровый учет и от установления границ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку факт причинения истцу ущерба бездействием ОАО «УК <адрес>», выразившемся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений на придомовой территории нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, а от ответчика не поступило каких-либо возражений относительно обоснованности иска, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 65 152 руб. на основании заключения ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №.

Доказательств того, что ОАО «УК <адрес>» не должно нести ответственности за причинение ущерба истцу, ответчиком суду представлено не было.

Также, на основании ст.15 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3.000 руб., а также дополнительные расходы в размере 506,50 руб.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2.259,76 руб.

Что касается требований о взыскании почтовых расходов с <адрес>, то они удовлетворению не подлежат, поскольку <адрес> г.Во в данном деле участвует в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, р е ш и л:

взыскать с ОАО «УК <адрес>» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 68 658,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.259,76 руб. и расходы на представителя в размере 10 000 руб., а всего: 80 918 (восемьдесят тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 26 копеек.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.