Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2021 ~ М-1264/2021 от 01.09.2021

36RS0020-01-2021-002370-33

№ 2-1213/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Лиски 8 октября 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЖВВ к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении ипотеки,

У С Т А Н О В И Л :

ЖВВ в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении ипотеки (признании обременения отсутствующим) в отношении части нежилого помещения, площадью 95,8 кв.м, инвентарный №, литер А, и 500/659 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 659 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2005 года между БЕМ и ОАО «Воронежский Промышленный Банк» был заключен кредитный договор № 6, согласно которому заемщику БЕМ был выдан кредит в сумме 300000 руб. со сроком возврата суммы кредита 05.11.2005 года. В обеспечение указанного кредитного договора № 6 от 10.02.2005 года между ФИО2 и ОАО «Воронежский Промышленный Банк» был заключен договор залога недвижимого имущества № 1/6 от 10.02.2005 г., согласно которому для обеспечения требований по основному обязательству ФИО2 передает в залог 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – магазин по адресу: <адрес>, и 500/659 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 659 кв.м, находящийся по тому же адресу. 25.12.2007 года в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заместитель начальника отдела – судебный пристав-исполнитель ФИО3 Е.И. передала, а истец ЖВВ принял в собственность 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – магазин и 500/659 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 659 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

ОАО «Воронежский Промышленный Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 15.04.2008 года, правопреемником являлся ОАО АКБ «Инвестбанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу №А40-226/2014 ОАО АКБ «Инвестбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. С ноября 2005 года и по настоящее время ни ОАО «Воронежский Промышленный Банк», ни ОАО АКБ «Инвестбанк», ни Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с иском о взыскании задолженности к БЕМ не обращались.

09.09.2020 года истец ЖВВ обратился к ответчику с требованием о снятии обременения. В письме от 05.10.2020 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщила о том, что документы Банка переданы на научно-техническую обработку в архивную организацию, с целью поиска документов сделан соответствующий запрос, о результатах которого будет сообщено дополнительно. До настоящего времени ответчик просьбу истца о снятии обременения не удовлетворил.

Ссылаясь на то, что срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек, истец полагает, что залогодержатель утратил возможность обратить взыскание на указанное выше имущество, в связи с чем просит признать прекращенной ипотеку в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Истец ЖВВ в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО9, БЕМ в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных документов и установлено судом, 10.02.2005 года между ИП БЕМ и ОАО «Воронежский Промышленный Банк» был заключен кредитный договор № 6, согласно которому заемщику ИП БЕМ выдан кредит в сумме 300000 руб. под 20 % годовых со сроком возврата суммы кредита до 05.11.2005 года.

В обеспечение указанного кредитного договора № 6 от 10.02.2005 года между ФИО2 и ОАО «Воронежский Промышленный Банк» был заключен договор залога недвижимого имущества № 1/6 от 10.02.2005 г., согласно которому для обеспечения требований по основному обязательству ФИО2 передает в залог 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – магазин по адресу: <адрес>, и 500/659 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 659 кв.м, находящийся по тому же адресу.

Согласно акту приема-передачи от 25.12.2007 года в рамках исполнительного производства № 446/11/9/2007, возбужденного 04.08.2006 г., заместитель начальника отдела – судебный пристав-исполнитель ФИО3 Е.И. в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передала, а ЖВВ принял в собственность 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – магазин и 500/659 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 659 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за ЖВВ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделаны записи регистрации № от 16.12.2011 г. (на нежилое помещение), № от 21.05.2010 г. (на земельный участок), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

На основании соглашения о разделе нежилого помещения – магазина по адресу: <адрес>, заключенному между РВИ и ЖВВ 20.09.2011 г. ЖВВ выделено 3/5 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение, РВИ – 2/5 доли.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ЖВВ обращался в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о снятии обременения. В письме от 05.10.2020 года представителем конкурсного управляющего ему сообщено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу №А40-226/2014 ОАО АКБ «Инвестбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», документы Банка переданы на научно-техническую обработку в архивную организацию, с целью поиска документов сделан соответствующий запрос, о результатах которого будет сообщено дополнительно. До настоящего времени ответчик просьбу истца о снятии обременения не удовлетворил.

Согласно Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (ст. ст. 1, 2, 334, 335 и 421 ГК РФ, ст. ст. 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно ст. 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, истец ссылалась на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого она является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 года №18-П, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящиеся в собственности истца.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что заем выдавался на срок до 05.11.2005 г., данных о согласованной сторонами договора займа уплате процентов за пользование займом или иных платежей по договору за пределами указанного срока судом не приведено.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

По договору залога № 1/6 от 10.02.2005 г. реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 06.11.2008 года, в связи с чем возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество была утрачена.

Анализ вышеизложенного, в совокупности с собранными по делу доказательствами позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания существующего обременения права в виде ипотеки на нежилое помещение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, - прекращенным.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52, 55).

Учитывая изложенное, запись об ипотеке, установленной в отношении спорного недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежит погашению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ЖВВ к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении ипотеки - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении части нежилого помещения, площадью 95,8 кв.м, инвентарный №, литер А, и 500/659 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 659 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2021 г.