Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2104/2015 от 12.08.2015

Судья Рожко О.В.              Дело №33-2104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кузнецовой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Арго-Орел» о взыскании денежных средств за пользование земельным участком,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Арго-Орел» на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 09 июля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Арго-Орел» о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходя из арендной платы за пользование земельным участком, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Арго- Орел» в пользу Кузнецовой Л.Н. <...> в счет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, из которых: <...> - за пользование земельным участком в период с <дата> по <дата>; <...> - за пользование земельным участком в период с <дата> по <дата>; <...> в счет оплаты судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Арго-Орел» по доверенности Воронина Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО «Авангард-Агро-Орел») о взыскании денежных средств за пользование земельным участком.

В обоснование своих требований указывала на то, что с <дата> является собственником земельной доли площадью <...>, расположенной в КСП «<...>» <адрес>.

С <дата> принадлежащая ей земельная доля находилась в незаконном пользовании ООО «Авангард-Агро-Орел». Плату за пользование земельной долей ответчик не производил.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Авангард-Агро-Орел» плату за пользование земельным участком <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авангард-Агро-Орел» ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требования истца были удовлетворены частично, в связи с этим расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Считает, что расходы на представителя являются явно завышенными, ввиду чего подлежат снижению до <...>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Материалами дела установлено, что Кузнецова Л.Н. является собственником земельной доли площадью <...>, расположенной в КСП «<...>» (<...>).

Указанная земельная доля находится в составе земельного участка с кадастровым номером № площадью <...>, категория - <...> (разрешенное использование: <...>), который расположен по адресу: <адрес>, ОАО «<...>» (прежнее название КСП «<...>»).

Решением Залегощенского районного суда от 14.07.2014 признана ничтожной сделка по внесению земельной доли истца в составе земельного участка с кадастровым номером № площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес> на территории КСП «<...>» (ОАО «<...>»), в складочный капитал КТ «ООО СХП «<...>». Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес> на территории КСП «<...>» (ОАО «<...>»), заключенный между КТ «<...>» и ООО «Авангард-Арго-Орел», в части земельной доли площадью <...>, принадлежащей Кузнецовой Л.Н. Применены последствия недействительности ничтожных сделок, за Кузнецовой Л.Н. признано право собственности на земельную долю площадью <...> в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес> на территории КСП «<...>» (ОАО «<...>»).

Согласно вышеуказанному решению суда с <дата> ООО «Авангард-Арго-Орел» незаконно владел и пользовался земельной долей истца и незаконно являлся её собственником (<...>).

Как следует из экспертного заключения от <дата> №, рыночная стоимость арендной платы за земельную долю площадью <...> принадлежащую Кузнецовой Л.Н., за период с <дата> по <дата> составляет <...>, за период <дата> по <дата> - <...>. (<...>).

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы за фактическое пользование земельной долей в размере <...>.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения в суде, объем фактической работы, выполненный представителем истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Авангард-Агро-Орел» в пользу Кузнецовой Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. Указанная сумма позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Кузнецовой Л.Н.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, судебная коллегия находит несостоятельным, а потому не влекущим изменение решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем и расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не влечет изменение решения суда, так как противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен специальной нормой ст. 100 ГПК РФ, отличной от требований ст. 98 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░