Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2021 от 26.04.2021

Дело (УИД) №58MS0062-01-2021-000368-39

Производство №12-60/2021

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 31 мая 2021 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МИ ФНС России №6 по Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 15 апреля 2021 года по делу №5-184/2021, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении Кормышовой О. В. прекращено ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения,

Установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 15 апреля 2021 года по делу №5-184/2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Кормышовой О.В. ввиду отсутствия в её действиях состава указанного административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист-эксперт отдела камеральных проверок №1 МИ ФНС России №6 по Пензенской области Гегия Е.С., подала на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, а дело передать на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в действиях Кормышовой О.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, поскольку она, как ведущий бухгалтер ООО «Объединённые пензенские водочные заводы» Нижнеломовский ликёро-водочный завод, обязана была предоставить в срок, предусмотренный ч. 14 ст. 204 НК РФ (до 18 апреля 2020 года, с учётом выходных дней 20 апреля 2020 года), извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза, чего не сделала.

Главный специалист-эксперт отдела камеральных проверок №1 МИ ФНС России №6 по Пензенской области Гегия Е.С., действующая по доверенности от 21 мая 2021 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Кормышова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Защитник Ковалева Н.Д. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по известному суду <адрес>, однако, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтовой службы «истёк срок хранения». Кроме того, Ковалева Н.Д., как и другие участвующие по делу лица, извещалась о времени и месте судебного заседания публично путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения судебного заседания на интернет-сайте Нижнеломовского районного суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

На основании ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившейся Кормышовой О.В., защитника Ковалевой Н.Д.

Выслушав объяснения подавшего жалобу должностного лица Гегия Е.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему:

согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Статьёй 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 11 ст. 204 НК РФ налогоплательщики – производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учёта одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза. Банковская гарантия предоставляется производителю алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза.

В соответствии с ч. 14 ст. 204 НК РФ налогоплательщики – производители алкогольной и (или) подакцизной продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза обязаны не позднее 18-го числа текущего налогового периода представить в налоговый орган по месту учёта банковскую гарантию и извещение (извещения) об освобождении от уплаты авансового платежа акциза в четырех экземплярах, в том числе один экземпляр в электронной форме. Извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза действует с 1-го числа налогового периода, в котором согласно пункту 6 настоящей статьи наступает срок уплаты авансового платежа акциза, по последнее число (включительно) следующего налогового периода.

Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трёхсот рублей; на должностных лиц - от трёхсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, Кормышова О.В. со 02 мая 2017 года занимает должность ведущего бухгалтера ООО «Объединённые пензенские водочные заводы» Нижнеломовский ликёро-водочный завод (приказ 60-к от 02 мая 2017 года). В её обязанности, в числе иных, входит оформление и предоставление в налоговый орган по месту учёта филиала извещений об уплате авансового платежа акциза и извещений об освобождении от уплаты авансового платежа акциза в соответствии со ст. 204 НК РФ (п. 3.2 должностной инструкции ведущего бухгалтера).

Установлено, что извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза за налоговый период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года были направлены Кормышовой О.В. в МИ ФНС России №6 по Пензенской области не до 18 апреля 2020 года с учётом выходных дней 20 апреля 2020 года, как установлено ч. 14 ст. 204 НК РФ, а 18 мая 2020 года, то есть с нарушением установленного НК РФ срока.

По смыслу положений частей 11 и 14 статьи 204 НК РФ извещение (извещения) об освобождении от уплаты авансового платежа акциза направляется в налоговый орган вместе с банковской гарантией.

Между тем, банковские гарантии ПАО «Совкомбанк» за №250/В-Г-55/20, №250/В-Г-56/20 были выданы лишь 15 мая 2020 года, что в свою очередь, исключает возможность направления Кормышовой О.В. в срок до 18 апреля 2020 года (с учётом выходных дней 20 апреля 2020 года) в налоговый орган как данных банковских гарантий, так и извещений об освобождении от уплаты авансового платежа акциза за налоговый период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года. Возможность получения приведённой выше банковской гарантии до 18 апреля 2020 года (с учётом выходных дней 20 апреля 2020 года) от Кормышовой О.В. не зависела.

Таким образом, как верно указано мировым судьёй в обжалуемом постановлении, Кормышова О.В. не располагала объективной возможностью предоставить в налоговый орган извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза в установленный Налоговым Кодексом РФ срок.

Таким образом, мировым судьёй сделан обоснованный вывод об отсутствии вины Кормышовой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии в её действиях указанного состава административного правонарушения.

Нарушений порядка рассмотрения данного дела не допущено.

Суд также отмечает, что в своей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 15 апреля 2021 года.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушения законодательства о налогах и сборах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Кормышовой О.В. протокола об административном правонарушении, имели место 21 апреля 2020 года.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в районном суде истёк.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лиц, в отношении которых прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Отмена постановления мирового судьи фактически повлечёт возобновление производства по делу, что, при указанных обстоятельствах, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения жалобы МИ ФНС России №6 по Пензенской области отсутствуют.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 15 апреля 2021 года по делу №5-184/2021, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица ведущего бухгалтера ООО «Объединённые пензенские ЛВЗ» Кормышовой О. В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Жалобу МИ ФНС России №6 по Пензенской области оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Богданова