Решение по делу № 2-948/2015 ~ М-736/2015 от 07.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года                                                                                         г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Нелюбиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Воеводина С.А. к Шаповалову Б.С. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воеводин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что <дата> он заключил с ответчиком соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 30 000 рублей, оригинал нотариально оформленной судебной доверенности, копи документов на жилое помещение. По условиям соглашения ответчик обязался совершить юридическое сопровождение сделки, а именно согласование с МО <адрес>, Министерство строительства и модернизации ЖКК, а также представительство в суде по социальным выплатам по аварийному дому по адресу п. новый уоян <адрес>. Срок соглашения истек, услуга выполнена Шаповаловым не была, ответчик на контакт не идет, перестал отвечать на телефонные звонки Просит взыскать с Шаповалова Б.С. денежные средства, оплаченные за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., согласно требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в сумме <данные изъяты>, расходы связанные с оформлением доверенности и отмены доверенности в сумме <данные изъяты>.

Истец Воеводин С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Воеводиной С.Л.

Ответчик Шаповалов Б.С. в судебное заседание не явился, извещен судом по месту регистрации, при этом заказное письмо с извещением о дне судебного заседания было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В связи с чем, суд считает извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воеводина С.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик Шаповалов Б.. до настоящего времени не выполнил условия заключенного соглашения. В настоящее время Шаповалов на контакты не идет, сменил номер телефона, денежные средства в добровольном порядке не возвращает.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что <дата> между Воеводиным С.А. и Шаповаловым Б.М. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по согласованию с МО «п. Новый уоян», МО «Северо-Байкальский район», Министерством строительства и модернизации ЖКК, представительство в суде по вопросу предоставления социальной выплаты. За указанную услугу ответчик получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты>., о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств от <дата> Срок исполнения обязательств по договору был установлен до <дата> г., в случае отказа в Министерства строительства и модернизации ЖКК Шаповалов Б.М. обязался возвратить Воеводину С.А. полученные им денежные средства в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени Шаповаловым Б.М. обязательства по договору не исполнены, денежные средства Воеводину С.А. не возвращены.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что Шаповаловым принятые обязательства по договору возмездного оказания услуг не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная сумма оплаченная истцом в размере <данные изъяты>.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров ( работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. И поскольку истцом не представлено доказательств, что Шаповалов может быть отнесен к числу лиц (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, на которых распространяются соответствующие нормы о защите прав потребителей Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных и правовых актов РФ, само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и указание на это в договоре с истцом в данном случае не может являться основанием для требований о взыскании неустойки и штрафа, в силу чего указанные требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с о ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 с. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"»при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что на день предъявления иска и на день вынесения решения суда согласно Информации Банка России от <дата> действует размер ключевой ставки 12,5 % годовых, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (285 дней), исходя из следующего расчета (<данные изъяты>

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая изложенное с ответчика Шаповалова Б.С. в пользу Воеводина С.А. подлежат взысканию убытки, понесенные им по оформлению и отмене у нотариуса доверенности на имя Шаповалова Б.С. в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воеводина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповалова Б.С. в пользу Воеводина С.А. денежные средства, оплаченные за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шаповалова Б.С. госпошлину в муниципальный бюджет в размере <данные изъяты>

Ответчик имеет право в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 05 июня 2015 г.

Судья                                В.В.Атрашкевич