Решение по делу № 12-6/2013 от 29.01.2013

Д. № 12-06/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский 14 февраля 2013 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мищенко А.В.,

с участием заявителя Андриянова И.А.,

адвоката Павленчик Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андриянова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкинский от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкинский от 14.01. 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Андриянов И.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в Губкинский районный суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в виду отсутствия события правонарушения, т.к. инспектора ДПС не были очевидцами управления им транспортным средством. Он не является субъектом правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить по становление мирового судьи по тем же основаниям, указал, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не управлял автомобилем, а был задержан у дома, когда выгуливал собаку. Кроме того, отсутствовали основания для направления его на освидетельствование.

Адвокат Павленчик Т.В. в ходе судебного заседания пояснила, что протокол об отстранении от управления т/с не составлялся, заявитель был задержан у своего дома и только потом доставлен сначала в ОМВД, а потом и к зданию «П.», где он якобы ранее управлял т/с «Волга». В момент оформления протокола об о направлении на мед. освидетельствование, у здания «П.», его автомобиль находился у дома. Доказательств того, что он является субъектом данного правонарушения не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 показал, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Андриянову И.А. и попросил его помочь завести автомобиль. Андриянов И.А. заехал за ним и они вместе на автомобиле «Волга» под управлением последнего проследовали к зданию ООО «П.». Находясь там, они завели а/м ВАЗ 2110 принадлежащий ему, стояли курили и пили газированную воду из стеклянных бутылок с этикетками внешне похожими на пивные. Затем Андриянов И.А. при движении назад, как им показалось задел автомобиль «Шевроле-Лачетти» находящийся на той же парковке. Они уехали на 2-х а/м. Затем постав свою а/м и пересев в а/м «Волга» под управлением Андриянова И.А. они решили вернуться на парковку, чтобы посмотреть имеются ли механические повреждения на а/м «Шевроле-Лачетти», прибыв на место повреждений они не обнаружили и разъехались по домам около 4-х утра. Спиртное не употребляли.

Судья, заслушав заявителя, адвоката Павленчик Т.В., свидетеля ФИО3 исследовав материалы административного дела, исследовав показания свидетелей допрошенных мировым судьей, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 27.10.2012 года в 04 часа 00 минут Андриянов И.А., управляя автомобилем ГАЗ 311000 г/н № в 16 мкр. г. Губкинский, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законные требования сотрудника полиции - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников (милиции) полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов административного дела, а именно показаний лиц участвующих в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на мед. освидетельствование, в их присутствии инспектор ДПС предлагал пройти гр-ну Андриянову И.А. мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, на предложение инспектора ДПС, Андриянов И.А. находящийся с признаками алкогольного опьянения, а именно –запахом алкоголя изо рта, ответил отказам.

Судья, отказывая в удовлетворении жалобы, также исходит из того, что у инспектора ДПС ФИО4 находящегося при исполнении должностных обязанностей, имелись основания для направления гр-на Андриянова И.А. на мед. освидетельствование, очевидцами управления данным водителем автомобилем «Волга» в указанное время, являлись инспектора ДПС ФИО4 и ФИО7. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда не имеется.

Мировой судья в своем постановлении дал оценку показаниям всех свидетелей по делу, выводы о виновности Андриянова И.А. изложенные мировым судьей в постановлении, надлежащим образом мотивированны.

Версия Андриянова И.А. о том, что он не управлял транспортным средством и соответственно не обоснованно направлен на мед. освидетельствование, от прохождения которого отказался, выдвинутая им в свою защиту не нашла подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается комплексом исследованных и приведенных выше доказательств.

На основании изложенного, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкинский от 14.01.2013 года в отношении Андриянова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья А.В. Мищенко