Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2902/2018 ~ М-2794/2018 от 26.09.2018

№ 2-2902/2018

64RS0047-01-2018-003523-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя ответчика Фарышевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Е.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Дорофеева Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бабецкого А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец. Виновным в ДТП был признан водитель Бабецкий А.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем и произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 26.600 руб. Однако, по результатам проведенного истцом исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составляет 54.050 руб. 50 коп., в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости доплаты суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец первоначально просила суд взыскать в её пользу с ответчика в счёт страхового возмещения 27.450 руб. 50 коп., штраф, расходы на проведение оценки в размере 25.000 руб., на составление претензии – 5.000 руб., на оплату услуг представителя – 10.000 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., а также неустойку в размере 45.292 руб. 50 коп. за период с <дата> по <дата>, а также начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере по 274 руб. 50 коп. ежедневно.

При рассмотрении спора представитель истца исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и уменьшила в части взыскания суммы страхового возмещения до 23.400 руб. Ежедневный размер неустойки определила по 234 руб. ежедневно. Остальные исковые требования оставлены ею без изменения (л.д. 73-74).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований и поддержала ранее представленные в суд письменный отзыв на иск и дополнения к нему. В своих возражениях ответчик отметил, что заявление о страховом возмещении поступило в его адрес <дата>. Транспортное средство осмотрено <дата> с последующей подготовкой направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако в дальнейшем с СТОА поступил отказ в проведении ремонта, в связи с чем <дата> страховое возмещение в размере 26.600 руб. выплачено истцу в денежной форме.

Также отмечает, что досудебная претензия в адрес страховщика от истца поступила не в полном объеме, а именно отсутствовала часть экспертизы, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 26.597 руб. Данный размер находится в пределах допустимой погрешности, установленной законом, что свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик также просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и её представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что Дорофеева Е.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21-22).

<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём составления извещения о ДТП (л.д. 14). Согласно составленного извещения, происшествия произошло в результате наезда транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении в заднюю часть автомобиля истца с повреждением задней крышки багажника, заднего бампера.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № от <дата> (в отношении автомобиля истца), сведениями, указанными в извещении о ДТП, и стороной ответчика не оспаривалось.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, который при заполнении извещения о ДТП полностью признал свою вину (л.д. 84). Сведений о нарушении требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Дорофеевой Е.В. материалы дела не содержат. Нарушение ФИО требований Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи. Виновность ФИО в нарушении ПДД РФ и в совершении ДТП с участием транспортного средства истца ответчиком при рассмотрении спора не оспаривались.

В целях возмещения материального ущерба истцом <дата> было подано заявление на имя ответчика о прямом возмещении убытка (л.д. 80, 81). Полнота представленных истцом документов, необходимых для урегулирования заявленного события, при написании соответствующего заявления ответчиком не оспаривалась.

В день обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ей было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 80-оборот, 86). Транспортное средство истца по выданному направлению осмотрено <дата>, о чём составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 94-97).

Со стороны ответчика также проведено экспертное исследование в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Так, согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость такого ремонта определена в сумме 26.600 руб. (л.д. 87-93).

Письмом от <дата> № ответчик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и об его урегулировании путём проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА «ГРАНД» (л.д. 100). Истцу также предложено урегулировать событие путём заключения соглашения с последующей выплатой суммы страхового возмещения в денежной форме (л.д. 98). Текст письма направлен в адрес Дорофеевой Е.В. почтовой связью <дата> и возвращен отправителю за истечением срока его хранения <дата> (л.д. 99).

Согласно представленного материала выплатного дела, <дата> на номер телефона, указанного истцом при подаче заявления о наступлении страхового случая, направлено путём СМС-уведомления извещение о готовности направления на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 102).

<дата> со стороны ООО «Трак-Э» был подписан акт об отказе СТОА от ремонтных работ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 103). В качестве оснований для отказа указано на то, что СТОА не может уложиться в предусмотренный 30-тидневный срок для проведения работ из-за длительной поставки запасных деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно СМС-извещения от <дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении в сумме 26.600 руб. (л.д. 104). Факт выплаты данных денежных средств подтверждается платежным поручением № от <дата> и актом о страховом случае (л.д. 106).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от
<дата>, составленного ООО «Экспертиза+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 54.050 руб. 50 коп. Данное исследование было положено истцом в основу при подачи досудебной претензии о доплате суммы страхового возмещения, а также представлено в суд в качестве доказательства при обращении с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 28.400 руб.

Названная экспертиза ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Само исследование произведено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ
№ 423-П от 19 сентября 2014 года, и действовавшей на момент наступления страхового случая. Судебный эксперт ФИО, проводивший исследование в рамках судебной экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеющих право на осуществление расчёта расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках страхового возмещения по договорам ОСАГО.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения, а также поддержаны судебным экспертом, проводившим исследование, в судебном заседании.

Оснований для принятия во внимание выводы досудебного исследования, предоставленного истцом, не имеется, так как данное исследование проведено вне рамок рассмотрения спора, эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении дела по существу судом учитывается, что в соответствии с
пп. «б» ст. 18 и п. 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок определения стоимости ремонта определен в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, и подлежащей применению с 17 октября 2014 года.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, действующее законодательство в сфере страхового возмещения в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает право потерпевшего на возмещение ему в счёт страхового возмещения расходов на ремонт транспортного средства исходя из средних сложившихся в регионе цен с учётом износа комплектующих деталей (не более 50%).

Принимая во внимание изложенное, а также положение ст. 15 ГК РФ, предусматривающей в качестве исключения по полному возмещению убытков случаи, прямо предусмотренные законом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна рассчитываться исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа деталей.

Таким образом, общий размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет 28.400 руб. (согласно выводов судебной экспертизы).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Необходимость использования Методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, регламентирована в статье 12.1 Закона. Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

По смыслу приведенных положений законодательства РФ, а также п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Таким образом, выплаченный размер страхового возмещения в пользу истца (26.600 руб.) составляет 93,66% от определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта (28.400 руб.). Разница стоимости ремонта в расчётах составляет 6,34%, что не превышает 10% от расчёта страховщика. При расчёте стоимости ремонта экспертом определен износ деталей в размере 50,00%, что не превышает установленный предел согласно приведенных положений закона (не более 50%). Данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении выплаченного истцу размера возмещения в пределах статистической достоверности и исключают возможность расценить действия страховщика, связанные с недоплатой страхового возмещения, незаконными.

Оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы недовыплаченного страхового возмещения не имеется, так как выплаченный в её пользу размер денежных средств соответствует положениям Закона, а также произведенного ответчиком расчёта стоимости восстановительного ремонта.

Как не имеется оснований и для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3
ст. 16.1 Закона, так как сама выплата осуществлена в установленном законом объеме и до момента подачи иска в суд.

Однако, суд полагает обоснованными в части требования истца о взыскании в её пользу неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона (в редакции Федерального закона от
28 марта 2017 года № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При рассмотрении спора судом достоверно установлено, что гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности от <дата> (страхователь ООО «Рокурс»), о чём указано в акте о страховом случае (л.д. 105). Таким образом, в силу положений приведенных норм, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Право на получение суммы страхового возмещения в денежном выражении возникает у потерпевшего только по основаниям, предусмотренным п. 16.1 ст. 12 Закона.

Однако, суд учитывает, что при решении вопроса об урегулировании заявленного страхового случая, признанного ответчиком как страховщиком потерпевшего в досудебном порядке и не оспариваемого при рассмотрении настоящего спора, со стороны АО «АльфаСтрахование» был нарушен срок полного урегулирования наступившего страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, указанные положения Закона предусматривают срок, в течение которого страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт поврежденного имущества с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Заявление о страховом случае поступило в распоряжение страховщика
<дата>. Направление на ремонт на СТОА направлено в адрес истца <дата>, то есть в пределах срока, предусмотренного Законом. Однако, истцу в момент составления направления на ремонт также было разъяснено право на получение страхового возмещения в денежном выражении путём подписания соглашения об урегулировании страхового случая.

В дальнейшем истец не смогла реализовать выданное ей направление на ремонт на СТОА по обстоятельствам, которые от неё не влияли, а именно имел место отказ самого СТОА в проведение ремонтно-восстановительных работ. В дальнейшем сам страховщик повторно выразил согласие на урегулирование страхового события путем выплаты денежных средств (оплата от <дата>).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами как потерпевшим материалы дела также не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, нарушение ответчиком сроков ремонта как обязательства, возложенного на него законом, истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября
1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства потерпевший вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщила о страховом случае, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к полному исполнению обязательств в определенный Законом об ОСАГО срок, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения самого истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

В момент оформления направления на ремонт страховщик выразил готовность по урегулированию страхового события путём выплаты денежных средств. Однако реальных действий, направленных на выплату с его стороны не предпринято, в том числе не были истребованы у истца банковские реквизиты для перечисления. Сам ремонт не был проведен по вине истца, так как СТОА отказалась в одностороннем порядке проводить такой ремонт. Ответчик же, являясь страховщиком и лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по организации и проведению ремонта, несет риск ответственности за действия СТОА.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

После обращения истца к ответчику как к страховщику со стороны последнего был нарушен срок урегулирования признанного страхового события. Ответчик имел возможность в пределах предоставленного Законом срока произвести выплаты суммы страхового возмещения в денежном выражении. Однако действий по данной выплате с его стороны не предпринято.

Период просрочки составляет с <дата> по <дата>. Ежедневный размер неустойки в рассматриваемом случае составляет
266 руб., а именно 1% от суммы страхового возмещения (26.600 руб.). Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд учитывает также публично-правовую природу неустойки, содержащую признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера выплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы недоплаты.

За период с <дата> по <дата> (79 дней) размер неустойки составляет 2.101 руб. 40 коп. (26.600 руб. * 0,1% * 79 дней). Данный размер неустойки подлежит взысканию в пользу истца.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме
500 руб.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов на проведение независимой технической экспертизы в качестве убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 11, 13, 14 ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о прямом урегулировании убытка) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом
11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении спора установлено, что после подачи заявления о страховом возмещении страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а также провел исследование, выдав истцу направление на ремонт, а в последствии – произвел выплату.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора не имеется, так как в адрес ответчика в порядке ст. 16.1 ГПК РФ направлялась соответствующая претензия. Отсутствие же части станиц экспертного заключения не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного Законом.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение независимой технической экспертизы не могут быть отнесены к убыткам в силу положений
ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а должны быть квалифицированы как расходы по проведению досудебных исследований, порядок взыскания которых установлен ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Названные расходы понесены истцом не в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации осмотра автомашины и оценки ущерба, а после проведения страховщиком независимой экспертизы. Сам же размер страхового возмещения судом определен не на основании выводов проведенной истцом экспертизы, а на основании выводов судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом к возмещению заявлены расходы на проведение экспертизы на сумму 25.000 руб. Однако, данные расходы не подлежат взысканию в её пользу с ответчика, так как при рассмотрении спора судом достоверно установлен факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в части определения полноты суммы страхового возмещения. Понесенные же истцом расходы были связаны с несогласием с размером выплаты. В удовлетворении требований истца о довзыскании суммы страхового возмещения судом отказано.

Как не имеется и оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов, так как с её стороны не представлено сведений и доказательств возможности подачи претензии без направления её курьерской службой. Само же первоначальное заявление о наступлении страхового случая истцом было подано лично непосредственно по месту нахождения страховщика (ответчика).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договоров на оказание услуг от <дата> истец обязан уплатить денежные суммы в размерах 5.000 руб. и 10.000 руб. в пользу Голубева А.Л. и Петровой Ю.В. за оказание юридических услуг, в том числе на составление досудебной претензии и на представление её интересов при рассмотрении спора в суде.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств факта несения истцом соответствующих расходов (отсутствуют расписки в передаче денежных средств, квитанции и т.п.). Сами договоры не содержат условий о выплате денег в момент их подписания сторонами.

Учитывая изложенное, а также факт отсутствия доказательств несения истцом соответствующих расходов, оснований для их взыскания при рассмотрении спора не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (по требованию имущественного характера о взыскании суммы страхового неустойки – 400 руб., по требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.).

При рассмотрении дела ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 17.000 руб. в целях предоставления доказательства общего размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Данные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дорофеевой Е.В. удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дорофеевой Е.В. неустойку в размере 2.101 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с Дорофеевой Е.В. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     /подпись/         А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.