Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4886/2016 от 07.06.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском и просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе страхования, и взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в его пользу неосновательное обогащение в сумме 47916 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14721 рубль 82 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № ****** на сумму 168916 рублей с условием уплаты 25,45% годовых на 36 месяцев, в рамках которого с него взяты комиссия за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в сумме 47916 рублей, включающая компенсацию ответчику расходов на оплату страховой премии страховщику. Полагает, что договор в данной части является недействительным, так как противоречит действующему законодательству, ущемляет права истца. Требование о выплате единовременной комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, поскольку личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора и невыгодным условием для заемщика, поэтому страхование может быть только добровольным. Считает, что услуга по подключению к страхованию ему навязана, поскольку возможность каким-то образом повлиять на предложенные ответчиком условия у него отсутствовала. Решение о предоставлении ФИО2 кредита полностью зависело от согласия истца на подключение к программе страхования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее суду пояснил, что он не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора и подписал типовую форму договора, содержащую условия подключения к программе страхования. Кредитный договор уже содержал график платежей и включал комиссии за подключение к программе страхования. Так как кредитный договор является договором присоединения, условия выдачи кредита сформулированы самим банком, без подписания заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается. Кроме того, типовая форма договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, следовательно, ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор страховщика. Страхование не является добровольным, ибо само заявление является приложением к кредитному договору, письменная форма которого должна быть соблюдена путем его подписания. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку присоединение к программе страхования содержалось в условиях кредитного договора, которым предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за подключение к программе, поэтому между ним и банком возникли длящиеся правоотношения, и течение срока исковой давности начиналось заново с каждой ежемесячной платой за подключение к программе страхования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» ФИО4 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что оспариваемая сделка была заключена путем акцепта Банком предложения клиента от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. Предоставление кредита не поставлено в зависимость от пользования услугой по подключению к программе страхования, которое включено в текст договора исключительно исходя из прямого волеизъявления клиента, поэтому доводы ФИО2 о навязывании дополнительной услуги находит необоснованными. Банк предоставляет услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией, исключительно с согласия лица, которое выражается в письменной форме. Отказ заемщика от подключения к программе страхования никак не влияет на финансовые условия кредитного договора, решение Банка о предоставлении кредита. Доказательством согласия ФИО2 на подключение к программе страхования является заявление о страховании, которое подписывается заемщиком до заключения кредитного договора. С условиями страхования жизни и здоровья ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Документы Банка не содержат положений о наличии у клиента обязанности подключиться к программе страхования. Подписывая договорные документы, ФИО2 подтвердил, что он ознакомлен, согласен, получил на руки и обязался соблюдать положения правил страхования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Истец не направлял в Банк предложений заключить договор на иных условиях. Комиссия за подключение к программе страхования согласно п. 6.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования. Факта навязывания услуги страхования при выдаче кредита со стороны банка не было, все условия кредитования были доведены о сведения заемщика до момента выдачи кредита. Подписав ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховании, ФИО2 выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования, заключенному с АО «СК «Альянс». В связи с чем, Банк при выдаче кредита на сумму 121000 рублей рассчитал сумму комиссии 47916 рублей, часть из которой была перечислена страховщику в качестве страховой премии по договору страхования. Следовательно, в момент заключения договора ФИО2 располагал полной информацией о стоимости услуги по подключению к программе страхования, получении кредита для ее оплаты и порядке оплаты. Основания для признания недействительным договора в оспариваемой части отсутствуют. Кроме того, полагает, что самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск ФИО2 срока исковой давности. Так, кредитный договор сторонами заключен и выдан кредит ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности о признании сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Договор в оспариваемой части исполнен четыре года назад, в разумный срок от его исполнения ФИО2 не отказался. Ввиду незаконности и необоснованности основного требования, в удовлетворении производных также просит отказать.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Альянс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным. В этом случае граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № ****** на сумму 168916 рублей с условием уплаты 25,45% годовых на 36 месяцев.

При заключении кредитного договора ФИО2 подписал заявление на страхование, в котором выразил согласие на подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в АО «Страховая компания «Альянс», на взимание с него комиссии за присоединение к программе страхования и платы в счет компенсации расходов Банку на уплату страховой премии в общей сумме 47916 рублей, просил включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита, а также подтвердил факт ознакомления с тем, что его участие в программе страхования является добровольным, а отказ от участия не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

В порядке исполнения обязательств по договору ответчик списал со счета истца из суммы выданного кредита комиссию за присоединение к программе страхования, компенсацию оплаты страховой премии, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ФИО2

Ни в положениях кредитного договора, ни в иных документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что подключение к программе личного страхования являлось обязанностью ФИО2, неисполнение которой повлечет отказ в кредитовании данного заемщика.

Суд считает доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в виде заключения договора страхования в качестве условия получения кредита необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страховки). Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ФИО2 был вправе отказаться от подключения к программе страхования, этим правом не воспользовался, выразив свое согласие на получение данной услуги. Доказательств того, что он направляли в банк предложения о заключении договора на иных условиях суду не представлено.

Доводы истца о том, что комиссия за услугу присоединение к программе страхования является не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом, несостоятельны. Право банков кредитовать граждан на любые нужды, в том числе связанные со страхованием, законом не ограничено.

До заемщика ФИО2 в полном соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доведена информация о полной стоимости кредита с учетом комиссии за подключение к программе страхования и расходов Банка по уплате страховой премии. Цена услуг ответчика по организации личного страхования была известна истцу. Стоимость собственно услуги подключения к программе страхования с учетом заключенного кредитного договора и суммы выданного кредита не позволяет утверждать, что под видом условия о подключении к программе страхования с заемщика были удержаны скрытые проценты, не оговоренные сторонами при заключении кредитного договора.

Суд не усматривает взаимозависимости между кредитованием и страхованием истца, а также навязывания банком дополнительных услуг. Напротив, со стоимость услуг ответчика по подключению к страхованию и суммой страховой премии ФИО2 был ознакомлен, после прочтения заявления на страхование истец его подписал, тем самым подтвердил сознательность и добровольность выбора в пользу услуг по организации страхования.

Фактическое исполнение ответчиком услуг по подключению истца к программе страхования не имеет правового значения для настоящего дела с учетом заявленного основания иска – недействительность условия договора об организации личного страхования и возврат комиссии в порядке реституции.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком услуг влечет не недействительность сделки, а иные правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку на данные обстоятельства истец в исковом заявлении не ссылался, суд не входит в обсуждение вопроса о том, оказаны ответчиком услуги по организации страхования или нет, как не имеющего отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, следовательно, ответчиком не нарушена ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при кредитовании заемщика ФИО2

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования в сумме 47916 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании комиссии истцу отказано, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14721 рубль 82 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Самостоятельным основанием для отказа истцу в требованиях является применение срока исковой давности, который в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обращения с данными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ФИО2 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стекольникова Ж.Ю.