Решение по делу № 33-8572/2019 от 14.06.2019

Судья Юдкина Е.И. дело № 33-8572/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова К. А. к Морозову С. А. о взыскании суммы долга, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Морозова С. А. на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Ермакова К. А. к Морозову С. А. о взыскании суммы долга, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Морозова С. А. в пользу Ермакова К. А. взысканы: сумма основного долга по договору займа от 04 апреля 2014 года в размере 3500000 рублей, проценты по договору займа от 04 апреля 2014 года за период с 04 апреля 2014 года по 18 марта 2019 года в размере 3069883 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2017 года по 18 марта 2019 года в размере 489472 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41663 рублей.

С Морозова С. А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1833 рублей 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ермаков К.А. обратился в суд с иском к Морозову С.А. о взыскании суммы долга, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 апреля 2014 года, между истцом и Морозовым С.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 3500000 рублей на срок до 07 июля 2015 года с ежемесячной выплатой процентов в размере 18% годовых с оформлением встречных расписок. По соглашению сторон действие долгового обязательства продлевалось на тех же условиях.

Однако в указанный срок обязанность по исполнению договора ответчик выполнил не в полном объеме. 07 августа 2014 года ответчиком была выплачена по договору займа сумма в размере 52500 рублей в счет оплаты процентов. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по истечении указанного срока не исполнено, досудебная претензия с требованием о возврате суммы долга, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по расписке от 04 апреля 2014 года в размере 7059 356 рублей 18 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 3500000 рублей, сумму процентов по договору займа по состоянию на 18 марта 2019 года в размере 3069883 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 марта 2019 года в размере 489472 рубля 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41663 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов С.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд необоснованно не принял во внимание копии встречных расписок, свидетельствующих о возврате ответчиком процентов по займу в 2014 и 2015 годах, не применил положения статьи 333 ГК РФ к процентам по займу и процентам за пользование чужими денежными средствами, которые являются завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу Ермаков К.А. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2014 года между Ермаковым К.А. и Морозовым С.А. заключен договор займа, согласно которому Ермаков К.А. предоставил Морозову С.А., заем в размере 3500000 рублей с возвратом полной суммы в срок 07 апреля 2015 года с ежемесячной выплатой процентов в размере 18% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа в срок и в порядке, указанные в договоре. Впоследствии по достигнутой договоренности срок договора займа был пролонгирован до 06 июня 2017 года на тех же условиях.

Истцом Ермаковым К.А. обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 3500000 рублей переданы ответчику 04 апреля 2014 года, что подтверждается распиской, составленной Морозовым С.А.

Вместе с тем, ответчик Морозов С.А. в установленный договором срок, то есть до 06 июня 2017 года, сумму займа не возвратил, обязательства по надлежащему исполнению условий договора до настоящего времени не исполнил.

За все время пользования заемными средствами ответчик выплатил истцу проценты только за один месяц в размере 52500 рублей, о чем представлена расписка.

Допустимых и достоверных доказательств возврата суммы долга и уплаты иных процентов ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, который оформлен надлежащим образом, соответствует требованиям законодательства, поскольку денежные средства истцу не возвращены, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и обоснованно взыскал с Морозова С.А. сумму долга в размере 3500000 рублей и проценты, исходя из установленной договором процентной ставки 18% годовых, за период с 04 апреля 2014 года по 18 марта 2019 года в размере 3069 833 рубля 56 копеек (3122383 рубля 56 копеек – 52500 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены, суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04 апреля 2014 года за период с 07 июня 2017 года по 18 марта 2019 года в размере 489472 рублей 62 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованным выводам о невозврате части процентов за ряд месяцев 2014 и 2015 годов, не приняв во внимание копии расписок о получении истцом таких процентов в размере 210000 рублей, которым не дал надлежащей оценки, не состоятельны к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, представленные суду ответчиком светокопии расписок о якобы получении истцом процентов от ответчика не отвечают требованиям допустимости, а в совокупности достаточности и относимости, для опровержения доводов истца о неисполнении договора займа. Из представленных светокопий расписок от 07 июля 2015 года, 7 ноября 2015 года, 7 сентября 2015 года, 7 октября 2015 года невозможно установить подлинное содержание оригинала документа, при том, что сторона истца отрицала факт получения денежных средств по данным распискам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По смыслу статей 408, 808 ГК РФ подтверждение факта наличия заемного обязательства, а также возврата долга или его части, возможно на основании письменных доказательств, которые должны быть представлены в оригинале.

В связи с изложенным, коллегия соглашается с выводами суда, что, поскольку подлинник долгового документа находится не у должника, а у заимодавца, каких-либо иных письменных документов, подтверждающих возврат денежных средств, в том числе уплату процентов, по расписке, в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии, ответчиком представлено не было, ответчик обязан возвратить истцу долг и уплатить проценты в размере, указанном истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные проценты по договору займа являются завышенными и подлежали снижению по статье 333 ГК РФ, не влекут за собой отмену или изменение решения суда, так как проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Кроме того, размер процентов (18% годовых) не превышает средневзвешенных ставок по кредитным договорам.

Ссылка в жалобе на то, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами являются чрезмерными, суд необоснованно отказал в их снижении по статье 333 ГК РФ, не состоятельна, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом взысканы с ответчика проценты в сумме, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, которые менее размера, определенного указанной ставкой, снижению не подлежат.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: