Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7113/2017 ~ М-7142/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-7113/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой А.С. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Романова А.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: а/м «КАМАЗ» под управлением Молодченко А.В. совершил наезд на оставленных без присмотра двух лошадей (собственники Шутова Е.А., Касперович А.С.), выбежавших на проезжую часть, одну из которых от удара отбросило на двигающийся во встречном направлении а/м «Тойота», принадлежащий истцу, под ее управлением, в результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителей нарушений ПДД РФ не установлено, зафиксировано нарушение требований п.25.6 ПДД РФ со стороны собственников лошадей. Вместе с тем истец полагая, что в указанном ДТП имеется обоюдная вина как собственников животных, оставивших их на дороге без надзора, так и водителя а/м «КАМАЗ» Молодченко А.В., который при возникновении опасности для движения не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, обратилась в адрес ПАО «САК «Энергогарант», где застрахована ответственность обоих водителей по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ответчиком было отказано. Полагая отказ необоснованным, основываясь на экспертном заключении, проведенным по ее инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составит 116885 рублей, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 % от указанной стоимости ремонта, т.е. 58442,50 рубля, судебные расходы, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сергеев М.Д. (собственник а/м «КАМАЗ»).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причине неявки и ее уважительных причинах в адрес суда не сообщили в связи с чем дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Спиридонов В.Н. иск не признал, полагал, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку вина водителей обоих застрахованных транспортных средств в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, не согласился с экспертным заключением о стоимости ремонта а/м, представленного истцом, представил соответствующий письменный отзыв.

Третье лицо Молодченко А.В. полагал доводы истца о наличии его в вины в ДТП необоснованными, дал пояснения относительно обстоятельств ДТП, укаал, что возможности избежать ДТП не имел, т.к. лошади выбежали на проезжую часть непосредственно перед его автомобилем из расположенных у дороги кустов, возможности увидеть их ранее и принять меры к торможению он не имел.

Третьи лица Шутова Е.А., Касперович А.С., Сергеев М.Д. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом. Ходатайство Шутовой Е.А. об отложении судебного заседания для получения юридической помощи судом отклонено, т.к. приведенные в нем основания не препятствовали ее личному участию в судебном заседании с учетом надлежащего извещения о нем.

Суд, заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, сторонами не оспаривался. По установленным обстоятельствам ДТП а/м «КАМАЗ» под управлением Молодченко А.В. совершил наезд на оставленных без присмотра двух лошадей (собственники Шутова Е.А., Касперович А.С.), выбежавших на проезжую часть, одну из которых от удара отбросило на двигающийся со встречного направления а/м «Тойота», принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность Молодченко А.В. и Романовой А.С. на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Соответственно обязанность по выплате страхового возмещения в связи с ДТП возникает у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в случае наличия вины последнего в причинении вреда потерпевшему в ДТП.

При этом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, соответственно обязанность доказать вину Молодченко А.В. в рассматриваемом ДТП, как основание для страховой выплаты со стороны ответчика, лежит на истце, претендующем на такую выплату.

Вместе с тем исходя из обстоятельств ДТП, представленных материалов по факту ДТП следует, что нарушений ПДД РФ в действиях Молодченко А.В. не имелось, сотрудниками ГИБДД не установлено, непосредственной причиной ДТП явился выход на проезжую часть лошадей, оставленных без присмотра собственниками Шутовой Е.А. и Касперович А.С.

Суждение истца о наличии вины в ДТП со стороны Молодченко А.В. в части несоблюдения им п.10.1 ПДД РФ (непринятие мер к снижению скорости при обнаружении опасности) является голословным, в исковом заявлении не мотивировано, доказательствами, опровергающими выводы сотрудников ГИБДД в части установления обстоятельств ДТП и отсутствия нарушений со стороны Молодченко А.В. ПДД РФ, а также приведенные самим Молодченко А.В. в судебном заседании доводы об отсутствии у него возможности избежать ДТП, не подкреплено, в судебное заседание сторона истца для дачи пояснений не явилась, в рамках рассмотрения дела доказательств вины Молодченко А.В. не представила, о проведении автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП, соответствия действий его участников ПДД РФ не заявила.

При этом, поскольку в силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), то в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом изложенного, поскольку стороной истца не доказан факт наличия вины Молодченко А.В., как полной, так и частичной, в рассматриваемом ДТП, из имеющихся в материалах дела доказательств такая вина не следует, усматривается, что вред истцу причинен вследствие бездействия иных лиц – собственников лошадей, оставивших их без присмотра, то суд приходит к выводу, что данное ДТП не может быть признано страховым случаем, влекущим возникновение у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Романовой А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2017,

Последний день обжалования 29.01.2018.