Решение по делу № 2-563/2013 от 01.01.2013

Дело № 2-563-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Арыковой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «29» января 2013 года гражданское дело по иску прокурора Крапивинского района в интересах Крапивинского муниципального района к ФГБУ ФКП «Росреестра по КО» о признании незаконным решения об учете изменений объекта недвижимости и акта определения кадастровой стоимости земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об учете изменений объекта недвижимости,

У с т а н о в и л:

Прокурор Крапивинского района обратился в суд в интересах Крапивинского муниципального образования к ФГБУ ФКП «Росреестра по КО» о признании незаконными решения об учете изменений объекта недвижимости, акта об определении кадастровой стоимости земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об учете изменений объекта недвижимости. Просит: признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ за № об учете изменений объекта недвижимости, акт определения кадастровой стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФГБУ ФКП «Росреестра по КО» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об учете изменений объекта недвижимости. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Крапивинского района на основания обращения главы проведена проверка законности решения должностного лица органа кадастрового учета об учете изменений объекта недвижимости ( земельного участка), расположенного по адресу: <адрес> В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КО поступило заявление директора ООО «Колос» ФИО12 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> этом, указанному юридическому лицу земельный участок был предоставлен в аренду на 1 год, соответствующий договор был приложен к названному заявлению. По результатам рассмотрения названного заявления ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадастрового учета ФИО7 принято решение № об учете изменений объекта недвижимости. Таким образом, прокурор полагает, что с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка обратилось ненадлежащее лицо (при отсутствии у него полномочий действовать от муниципального образования или заключенного договора аренды сроком более чем на 5 лет) и при отсутствии документа, подтверждающего изменение вида разрешенного использования земельного участка, к которым относятся: выписка из правил землепользования и застройки; распорядительный документ органа местного самоуправления или исполнительного органа государственной власти. В результате незаконного решения должностного лица органа кадастрового учета вид разрешенного использования земельного участка был изменен с 9-той группы видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства и т.д.) на 15-тую группу (земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования). Указанные действия повлекли уменьшение выкупной цены спорного земельного участка. В результате чего между Администрацией Крапивинского муниципального района и Соболевым С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом выкупная цена установлена в 3750 рублей 51 копейку. Право собственности зарегистрировано за Соболевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, муниципальному образованию причинен материальный ущерб на сумму 1237246 рублей 12 копеек, так как до изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка решением органа кадастрового учета его стоимость составляла 1240996 рублей 63 копейки (л.д.№).

В судебном заседании помощник прокурора Крапивинского района Хорошенькова И.А., действующая на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дала в суде пояснения, аналогичные по содержанию тексту искового заявления. На вопросы суда пояснила, что до настоящего времени ни прокурором, ни Администрацией Кемеровского муниципального образования не были оспорены в установленном законом порядке постановление о продаже спорного земельного участка Соболеву С.В., акт определения выкупной цены, договор купли-продажи земельного участка, заключенного с Соболевым С.В.

Представитель ответчика ФГБУ ФКП «Росреестра по КО» Санина Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании предъявленные исковые требования признала полностью, пояснив, что при принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ за № об учете изменений объекта недвижимости были допущены нарушения закона, заявление об учете изменений объекта недвижимости было принято не от уполномоченного лица. Кроме того, при изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка отсутствовали установленные законом документы, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Представитель Администрации Кемеровского муниципального района, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, что подтверждается распиской на л.д. №, в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд, суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо Соболев С.В. надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, телефонограммой ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители 3-его лица Соболева С.В.- Медяник В.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год, и Анкудинов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, сроком действия на 1 год, возражали против удовлетворения требований истца, пояснив, что спорный земельный участок, в отношении которого оспариваются принятые регистрирующим органом решения, выбыл на основании ни кем не оспоренного договора купли-продажи из собственности муниципального образования Администрации Крапивинского района в собственность Соболева С.В. При этом, муниципальное образование само установило выкупную цену, зная о принятом и в настоящее время оспариваемом решении регистрационного органа. При таких обстоятельствах, считают, что права муниципального образования не нарушаются, просят в иске истцу отказать. Приложили также письменные возражения относительно поданного иска.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 п. 70 Приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.10 года № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» сведения о видах разрешенного использования земельного участка в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 1 Закона РФ от 24.07.07 года «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи…

Согласно п.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее Методических указаний), утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.06 года за № 222, кадастровая стоимость земельных участков, определяется Земельной кадастровой палатой по соответствующему субъекту РФ, уполномоченной на обеспечение ведения Государственного реестра земель кадастрового района. Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в акте определения кадастровой стоимости земельных участков, который удостоверяется должностным лицом управления Роснедвижимости по соответствующему субъекту РФ, уполномоченным на выполнение учетных кадастровых записей. Акт определения кадастровой стоимости земельных участков оформляется для земельных участков в пределах одного кадастрового квартала (п.1.4 и 1.5. названных указаний).

В силу п. 2.1.3 названных Методических указаний в случае образования нового или выявления ранее учтенного земельного участка в границах существующего поселения кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала поселения, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка. В случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель поселений его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала поселения, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 24.07.07 года «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости…

Согласно п.14 ч.2 ст. 7 названного Федерального Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых, указанных в п.п. 13-20 ч.2 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( в том числе, внесение сведений о разрешенном использовании земельного участка) осуществляются, если иное не установлено настоящим федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20 названного ФЗ с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2-6 настоящей статьи лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то, государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует из ч. 3 ст. 20 названного ФЗ с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости справе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 27 названного ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

При обращении лиц, установленных в п. 3 ст. 20 названного ФЗ в орган кадастрового учета необходимо предоставить документ, подтверждающий изменение вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка. К таким документам относятся: выписка из правил землепользования и застройки; распорядительный документ органа местного самоуправления или исполнительного органа государственной власти (при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки таким документом является решение, принятое уполномоченным должностным лицом с учетом публичных слушаний).

Согласно п. 1 ст. 23 названного ФЗ постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В суде установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании постановления Администрации Крапивинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Колос» был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью № кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, из земель населенных пунктов, для эксплуатации ремонтно-технических мастерских по ремонту сельскохозяйственной техники, сроком до одного года, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области в межрайонный отдел № 5 Крапивинского района обратился с заявлением об изменений об учете изменений объекта недвижимости в части разрешенного вида использования названного земельного участка директор ООО «Колос»- ФИО12 ( представитель арендатора спорного земельного участка)- л.д.№. При этом в подтверждение изменения разрешенного вида использования названного участка с ранее установленного Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования «Крапивинское сельское поселение» Крапивинского района Кемеровской области, разработанных в 2009 году, как зона делового, общественного и коммерческого назначения (л.д.№), было приложено выше названное Постановление Администрации Крапивинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за № пгт. Крапивинский «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Колос» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области за № было постановлено: внести сведения о новом значении разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На основании измененного разрешенного использования указанного земельного участка на вид « для эксплуатации ремонтно-технических мастерских по ремонту сельскохозяйственной техники» произведен перерасчет кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с 15-той группой ВРИ земель населенных пунктов. Акт определения кадастровой стоимости утвержден ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 25003,44 рублей (л.д.№).

Таким образом, судом установлено, что при вынесении органами кадастрового учета оспариваемого истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены положения ч. 3 ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно принято заявление об учете изменений объекта недвижимости от арендатора, с которым договор аренды спорного земельного участка заключен на 1 год, вместо требуемых законом не более 5 лет аренды, т.е. принято заявление не от уполномоченного лица-лица, не имеющего в силу названного закона права на обращение с названным заявлением.

Кроме того, указанное решение было принято органами кадастрового учета также с нарушением п.3 ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при отсутствии документа, установленного законом, подтверждающего изменение вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, к которым постановление главы муниципального образования о предоставлении земельного участка в аренду, не относится.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Крапивинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже земельного участка гр. Соболеву С.В.» между КУМИ Администрации Крапивинского муниципального района и 3-им лицом Соболевым ФИО15 был заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность был передан земельный участок, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, общей площадью №.м., целевой назначение земельного участка - для эксплуатации ремонтно-технической мастерской по ремонту сельскохозяйственной техники (л.д№). Право собственности Соболева Е.В. на названный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№). При чем, расчет выкупной цены названного земельного участка был произведен на основании акта, подписанного председателем КУМИ, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кадастровым органом о виде разрешенного использования спорного земельного участка (л.д.№), и до подачи Соболевым ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении его в собственность (л.д.№).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из правообладания муниципального образования Крапивинского района в собственность Соболева Е.В. еще до обращения 11 ДД.ММ.ГГГГ главы Крапивинского муниципального образования с заявлением в прокуратуру и до обращения с иском в суд прокурора (л.д.№).

При этом, из пояснений представителя истца в суде и текста искового заявления усматривается, что ни заключенный договор купли-продажи спорного земельного участка, ни постановление главы муниципального района о продаже в собственность Соболеву Е.В. названного земельного участка, ни акт от ДД.ММ.ГГГГ об определении его выкупной цены, до настоящего времени ни кем не оспорены в установленном законом порядке.

Из указанных обстоятельств (при отсутствии оспаривания возникшего права Соболева С.В. на спорный земельный участок ) суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением ФГБУ «ФКП Росррестра по КО» об учете изменений объекта недвижимости и актом определения кадастровой стоимости, права муниципального образования- Крапивинского района, не нарушаются, поскольку названный земельный участок выбыл из его правообладания.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.09 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту.

Оценивая положения ст. ст. 254, 258 ГПК РФ, а также выше изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора Крапивинского района в интересах Крапивинского муниципального района к ФГБУ ФКП «Росреестра по КО» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ за № об учете изменений объекта недвижимости, акта определения кадастровой стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ФГБУ ФКП «Росреестра по КО» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об учете изменений объекта недвижимости, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием совокупности условий, установленных в названной статьях закона, так как судом установлено наличие нарушения законодательства при регистрации органом кадастрового учета изменений спорного объекта недвижимости, однако не установлено нарушение прав Крапивинского муниципального образования.

Сам по себе факт нарушения законодательства без установления нарушения оспариваемыми решениями и действиями прав Крапивинского муниципального образования не влечет за собой безусловное удовлетворение заявленных требований.

Суд не может принять признание иска ответчиком, поскольку им нарушаются права 3-его лица- гражданина Соболева С.В., являющего в настоящее время собственником названного земельного участка на основании ни кем не оспоренного и ранее заключенного договора купли-продажи.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования прокурора Крапивинского района в интересах Крапивинского муниципального района к ФГБУ ФКП «Росреестра по КО» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ за № об учете изменений объекта недвижимости, акта определения кадастровой стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ФГБУ ФКП «Росреестра по КО» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об учете изменений объекта недвижимости, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 04.02.13 года.

Судья: