Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-89/2012 от 07.02.2012

7-145-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 15 февраля 2012 года жалобу Сергеева В.В. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

20 августа 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в отношении Сергеева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 20 августа 2011 года в 12 часов 40 минут в г.Перми, **** Сергеев В.В. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, у которого на передние стекла нанесено покрытие, ограничивающее видимость с места водителя, светопропускание составляет 35%, чем допустил нарушение Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств и пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 25 августа 2011 года Сергеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сергеев В.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что при проверке светопропускания переднего бокового стекла автомобиля инспектором ДПС были нарушены требования ГОСТа 5727-88, ГОСТа 27902, замеры проводились на загрязненном стекле при дожде. При замерах паспорт прибора, которым производился замер, ему не был представлен. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде Сергеев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Сергеев В.В. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным выше, дополнительно указав, что при рассмотрении дела судья районного суда не проверил доводы жалобы, не сделал запрос в Росгидрометрцентр о погоде в г.Перми на период составления протокола об административном правонарушении, не были допрошены понятые, не были исследованы и не учтены при вынесения решения его заявления от 28.11.2011 года о неустранимых нарушениях в ходе проведения проверки светопропускания стекол автомобиля, в объяснениях сотрудников ГИБДД имеются исправления относительно сведений о погодных условиях в момент замеров, на что судья не обратил внимание.

В судебное заседание в краевой суд Сергеев В.В., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение № 5 к техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Сергеевым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 20 августа 2011 года в 12 часов 40 минут в г.Перми, **** Сергеев В.В. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, у которого на передние стекла нанесено покрытие, ограничивающее видимость с места водителя, со светопропусканием 35%, чем допустил нарушение Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств и пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2011 года, рапортом инспектора полка ДПС Управления МВД России по г.Перми Б., копией свидетельства о поверке № ** на измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол «Свет», руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стёкол «Свет», другими собранными по делу доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от 20 августа 2011 года следует, что измерение светопропускания передних стекол автомобиля под управлением Сергеева В.В. производилось инспектором ДПС Б. с помощью измерителя светопропускания стёкол «Свет», имеющего номер **. Данные о проведении поверки указанного прибора имеются в копии паспорта на измеритель светопропускания. Светопропускание передних стекол автомобиля составило 35%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, в связи с чем в действиях Сергеева В.В. имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 22 декабря 2010 года составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы, изложенные Сергеевым В.В. в жалобе на решение судьи, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Ссылки Сергеева В.В. в обоснование жалобы на допущенные при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля /марка/ инспектором ДПС нарушения ГОСТа 5727-88, ГОСТа 27902-88 также являются несостоятельными, поскольку измерение светопропускания переднего бокового стекла транспортного средства производилось инспектором ДПС Б. с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стёкол «Свет», то есть прибора, утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Доводы жалобы о проведении замеров в дождливую погоду, в связи с чем возможно получение недостоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля, отмену решения судьи не влекут, поскольку материалами дела опровергается, что при производстве замеров шел дождь, как измеритель светопропускания стёкол «Свет» согласно руководству по эксплуатации может эксплуатироваться при относительной влажности до 98 % при температуре воздуха 25°С, и при температуре окружающего воздуха от минус 40° С до плюс 40 ° С.

Из рапорта инспектора полка ДПС Б. следует, что в момент проведения замеров светопропускания автомобиля под управлением Сергеева В.В. погода была пасмурная, дождя не было (л.д.4).

Ссылка Сергеева В.В. на исправления относительно сведений о погоде в рапорте инспектора ДПС, отмену решения судьи районного суда не влекут. В рапорте инспектора полка ДПС Б. исправлений не имеется. В письменном объяснении Б1. указано, что измерения проводились в сухую погоду, что исключает наличие дождя. Имеющееся исправление слов «не дождливую» на «дождливую» не оговорено. В связи с чем оснований полагать, что исправление в объяснение внес сам Б1., указывавший в этом же объяснении, что замеры производились в сухую погоду, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не допросил понятых, не сделал запрос в Росгидрометрцентр о погоде в г.Перми, основанием к отмене решения судьи районного суда, не являются. Ходатайство о допросе лиц, привлеченных в качестве понятых при составлении протокола, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлено не было. Судья обоснованно счел имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева В.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Сергеева В.В. - без удовлетворения.

Судья Л.Е.Хрусталева