Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5152/2023 ~ М-4861/2023 от 13.11.2023

                                              Дело №

    73RS0002-01-2023-006895-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                         22 декабря 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петухова Сергея Васильевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Петухов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2-х АМТС: ТС ВАЗ-2114 гос.номер № Лексус GS300 гос.номер № В результате ДТП ТС получили механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №, было предоставлено поврежденное ТС для осмотра, сдан полный комплект документов.

Исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано на основании заключения эксперта № ООО «Симбирск Экспертиза», согласно которого все повреждения не могли быть образованы от данного ДТП.

С целью разрешения сложившейся ситуации, он был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного по взысканию суммы страхового возмещения.

Согласно Решения СОДФУ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные мною требования к СПАО «Ингосстрах» были частично удовлетворены, согласно проведенной в рамках обращения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ    года СПАО «Ингосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 122 700 рублей. Таким образом, полагаю, что первоначальный отказ страховщика был неправомерен, что подтверждается решением финансового уполномоченного и экспертизой, заложенной в основу вынесения данного решения, что влечет за собой несение страховщиком дополнительных издержек, а именно возмещение неустойки за необоснованный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к СОДФУ с заявлением о взыскании со страховой компании СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательств, необоснованный отказ в возмещении ущерба и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение №, согласно которого отказал в удовлетворении требований.

С указанным решением истец не согласен, в связи с чем просит суд решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 368 100 руб., штраф.

Истец, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась. Представил суду заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Матушкина Е.И. в судебном заседании требования поддержала, изложила доводы аналогичные исковому заявлению, дополнила, что у Финансового уполномоченного не было оснований для отказа во взыскании неустойки. Страховая выплата произведена лишь на основании решения финансового уполномоченного 14.03.2-023 таким образом, имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., полагают, что размер неустойки в размере 368 100 руб. уменьшению не подлежит. Также просила взыскать штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал. Представил возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель Финансового уполномоченного Логинов В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования Петухова С.В. оставить без удовлетворение в связи с пропуском срока обращения в суд, кроме того просил прекратить производство по делу в отношении требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Иные привлечённые к участию в деле лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Разрешая вопрос о пропуске Петуховым С.В. срока на обжалование решения финансового уполномоченного суд руководствуется положениями ст. 12, 23, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 107, 109, 112 ГПК РФ, п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Разъяснениями, данными по вопросам, связанными с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и исходит из того, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем обращения в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ, первоначально Петухов С.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому конверту, исковое заявление было возвращено для устранения недостатков.

После устранения недостатков Петухов С.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд полагает необходимым восстановить Петухову С.В. срок для обращения в суд, с учетом первоначального обращения в установленный законом срок.

Разрешая требования Петухова С.В. по существу суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2-х АМТС: ТС ВАЗ-2114 гос.номер К 232 РР 73 и Лексус GS300 гос.номер М 175 НА 73. В результате ДТП ТС получили механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Гражданская ответственность Петухова С.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано на основании заключения эксперта № ООО «Симбирск Экспертиза», согласно которого все повреждения не могли быть образованы от данного ДТП.

С целью разрешения сложившейся ситуации, он был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного по взысканию суммы страхового возмещения.

Согласно Решения СОДФУ по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ заявленные мною требования к СПАО «Ингосстрах» были частично удовлетворены, согласно проведенной в рамках обращения технической экспертизы.

14.03.2023    года СПАО «Ингосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 122 700 рублей.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты и путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней, не считая праздничные дни со дня обращения) не произвело страховую выплату в полном объеме, то Петухов С.В. имеет право требовать неустойку (пени) за период: с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере: 122700 руб. х 1 % х 300 дней = 368 100 руб.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суд; Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае, учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, страховое возмещение выплачено Петухову С.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ по решению Финансового уполномоченного, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 368 100 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства и последствия нарушения обязательства, с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 184 050 руб. снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Разрешая требования истца об отмене решения финансового уполномоченного суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 540 руб. 50 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Петухова Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Прекратить производство по делу в части требования Петухова Сергея Васильевича об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со    страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Петухова Сергея Васильевича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 184 050 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 540 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023