Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2012 ~ М-763/2012 от 28.04.2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2012г. г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Белякове С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лощинина Д.К. к культурно-просветительской, общественно-политической газете «Город» Московской области г. Электрогорск о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, суд

Установил:

Лощинин Д.К. обратился в суд с исковыми требованиями о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда указывая, что на территории г.Электрогорск Московской области распространяется культурно - просветительская, общественно-политическая газеты «Город» зарегистрированная в правлении федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области, Свидетельство ПИ № ТУ-50-1093 г 25.08.20011г. Учредителем, издателем и главным редактором данной газеты является Овинникова С.С.

В выпуске № 3 от 24.11.2011г. вышеуказанной газеты распространенной тиражом 7000 экземпляров, на 3-ей странице напечатана статья под заголовком «Гляжу в озера синие», фамилия автора данной статьи не указана. В данной статье напечатано письмо Ветерана, инвалида ВОВ ФИО1. в котором он жалуется на ограничение доступа к озерам
расположенных в районе ул.Ленина г.Электрогорск в результате незаконно построенных заборов владельцами частных домов перекрывающих проход по берегу озера. Так же говорится о том, что в редакцию газеты якобы звонят граждане, возмущенные данным введением хозяев данных особняков и просят назвать их имена.

Далее в данной статье, приводятся имена граждан «хозяев особняков присвоивших себе берег всеми любимых озер» живущих на берегу озера. В данном списке присутствует также фамилия истца.

Указание в статье на то что Д.К. Лощинин якобы незаконно установил забор, присвоил себе берег всеми любимых озер и препятствует жителям города гулять по берегу водоема является несоответствующим действительности, т.к. забор ограждающий принадлежащий ему земельный участок установлен по границам земельного участка с согласования всех уполномоченных на то государственных органов, находится на расстоянии 8.1 метров от водоема и не препятствует сквозному проходу и проезду вдоль озера граждан и автотранспорта. Никаких жалоб и претензий со стороны граждан города к истцу никогда не поступало. Истец является Депутатом Совета депутатов городского округа Электрогорск и данная публикация в газете, содержащая ложные сведения и обвинения в совершении нечестного
противоправного поступка и неправильном неэтичном поведении порочит и умаляет честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя истца в глазах его избирателей, должностных лиц, деловых партнеров и жителей г.Электрогорск.

Лощинин Д.К. просит обязать ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, опубликовать в газете «Город» тиражом 7 000 экземпляров, статью с опровержением сведений порочащих честь, достоинство и порочащих деловую репутацию и доброе имя Лощинина Д.К.

|Взыскать с ответчика в счет компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Лощинин Д.К. о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Козинский Д.К. исковые требования доверителя поддержал.

Ответчик культурно - просветительская, общественно-политическая газета «Город» Московской области г. Электрогорск о дне слушания дела извещена, представитель ответчика в суд не явился, о причине неявки не уведомил. Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» указано, что журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Судом установлено, что в выпуске № 3 от 24.11.2011г. культурно- просветительской, общественно-политической газеты «Город» Московской области г. Электрогорск распространенной тиражом 7000 экземпляров, на 3-ей странице напечатана статья под заголовком «Гляжу в озера синие», фамилия автора данной статьи не указана. В данной статье напечатано письмо Ветерана, инвалида ВОВ ФИО1. в котором он жалуется на ограничение доступа к озерам, расположенным в районе ул.Ленина г.Электрогорск Московской области в результате незаконно построенных заборов владельцами частных домов перекрывающих проход по берегу озера. Так же говорится о том, что в редакцию газеты звонят граждане, возмущенные поведением хозяев данных особняков и просят назвать их имена.

Далее в статье, приводятся имена «хозяев особняков присвоивших себе берег всеми любимых озер» живущих на берегу озера. В данном списке присутствует фамилия Лощинина Д.К.

Истец в иске указывает, что является Депутатом Совета депутатов городского округа Электрогорск и забор, ограждающий принадлежащий ему земельный участок, установлен по границам земельного участка с согласования всех уполномоченных на то государственных органов, находится на расстоянии 8.1 метров от водоема и не препятствует сквозному проходу и проезду вдоль озера граждан и автотранспорта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из требований ст. 6 ВК РФ, согласно которой поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами водного пользования, т.е. общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом и другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой линии водного объекта общедоступного пользования составляет 20 метров.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005г.

п.7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судом установлено и истцом не оспаривается факт возведения им забора на расстоянии 8.1 метра от территории береговой полосы водного объекта общего пользования, что создает препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования.

Исходя из представленных материалов дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199, ст.233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Лощинину Д.К. к газете «Город» г.Электрогорск Московской области о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 09.07.2012года. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после его получения, представив в суд доказательства, свидетельствующие об уважительной причине его неявки в суд и документов, которые могут повлиять на содержание судебного решения.

Председательствующий: В.А.Лихачев