Решение от 06.03.2019 по делу № 33-788/2019 от 18.02.2019

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. Дело №33-788/2019

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Мозолевской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Глобус Групп» на решение Советского районного суда г.Липецка от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Глобус Групп» в пользу Молюковой ФИО11 денежные средства в сумме 375 000 руб.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 6 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Молюкова Т.В. обратилась с иском к ООО «Глобус Групп» о взыскании денежных средств.

Указала, что между ней и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял обязательства произвести ремонтные работы в ее квартире не позднее 17 октября 2017 года, однако, работы были выполнены в марте 2018 года. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 1 759 590 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф и судебные расходы.

Истица Молюкова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Молюков А.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика Татаринов А.Ю. иск не признал, объяснив, что ремонтные работы в квартире истицы не были проведены в установленный договором срок, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу, которая уклонялась от подписания акта приема -передачи. Подтвердил, что ремонтные работы в квартире истицы начаты 17 декабря 2017 года. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной судом сумме неустойке и штрафа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Глобус Групп» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность взыскания штрафа и неустойки, поскольку ответчик не отказывался от добровольного урегулирования спора.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Татаринова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истицы по доверенности Молюкова А.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Судом установлено, что 06 апреля 2017 года стороны заключили договор подряда, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ в двухкомнатной квартире истицы в следующие сроки: начало работ - после ввода объекта в эксплуатацию; окончание работ - в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ составила 399000 рублей и была оплачена истицей в полном объеме.

Таким образом, сторонами был согласован конкретный срок выполнения работ и их цена.

Как установлено, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истицы, выдано 18 августа 2017 года, в силу чего ответчик был обязан окончить работы не позднее 18 октября 2017 года.

Сторонами не оспаривалось, что фактически работы по отделке квартиры были окончены ответчиком 14 марта 2018 года, то есть за пределами установленного Договором срока.

Определяя период просрочки исполнения ответчиком обязательства по проведению отделочных работ, суд правомерно руководствовался буквальным содержанием условий заключенного между сторонами Договора (пункт 3.1), определив период просрочки с 19 октября 2017 года по 14 марта 2018 года.

Поскольку судом установлено, что имела место просрочка исполнения ответчиком обязательства, суд правомерно признал обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом суд верно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.

Общий размер неустойки правильно рассчитан судом и снижен по ходатайству представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 399 000 рублей до 280 000 рублей.

Утверждение представителя ответчика о том, что неустойка должна начисляться до 27 декабря 2017 года, поскольку указанного числа истицей в адрес ответчика была направлена претензия с указанием «незамедлительно приступить к выполнению работ», вопреки доводам ответчика не свидетельствует об установлении истицей новых сроков выполнения работ.

Напротив, согласно буквальному содержанию данного заявления истица прямо указывает на то, что не согласовывает предложенный ответчиком новый срок выполнения работ до 01.12.2017 года, требует незамедлительно приступить к выполнению работ, тем самым настаивая на исполнении ответчиком обязательств по договору.

Требование заказчика выполнить работы по истечении установленных договором сроков свидетельствует о желании заказчика получить результат оплаченных работ, и на предусмотренное Законом право взыскания с недобросовестного исполнителя неустойки за нарушение установленных Договором сроков выполнения работ не влияет.

Довод жалобы о том, что ответчик не отказывался от добровольного урегулирования спора не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, поскольку каких-либо реальных действий по выплате истице неустойки, в том числе и после ее обращения в суд с настоящим иском, ответчик не предпринял.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, снизив его размер по ходатайству представителя ответчика со 145 000 рублей до 80 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа являются соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, полностью соответствует степени нарушения прав истицы и отвечает балансу интересов сторон.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .

░░░░░: .

.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░