Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2018 от 28.02.2018

Мировой судья: Широбокова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.03. 2018 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

судьи Косенко    Ю.В.

при секретаре Глуховой ОД.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Союз-МКД» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 02.02.2018г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Союз-МКД» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловьевой Е.С. задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений. Собственником <адрес> указанном доме является Соловьева Е.С., которая имеет задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2015 г. по май 2017 г. в размере 988 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с неуплатой государственной пошлины. Мировым судьей указано, что ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

ООО «Союз-МКД» на вышеуказанное определение подана частная жалоба, мотивированная тем, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины может быть подано с заявлением о вынесении судебного приказа, на что имеется прямое указание в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. № « О некоторых вопросах    применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве». В связи с этим,    просит отменить указанное выше определение, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель    ООО « Союз - МКД» Яскевич    А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала    жалобу по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что     оспариваемое определение является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права,    поскольку в данном случае мировым судьей не был применен закон, подлежащий применению.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Приказное производство представляет собой специфическую процессуальную форму гражданского судопроизводства, при которой разрешение дела производится в упрощенном порядке, без его разбирательства в судебном заседании с участием сторон. При этом допускается отступление от принципа состязательности, суд разрешает поступившее заявление на основании документов, представленных исключительно взыскателем. Как следствие, в данном процессуальном порядке могут быть рассмотрены лишь бесспорные требования, судебный приказ не порождает последствий преюдициального характера.

По смыслу ст.123, 125 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Его отсутствие является основанием для возвращения мировым судьёй заявления о вынесении судебного приказа.

Однако в силу п.1, 2 ст.64, п.1 ст.333.41 НК РФ, заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение некоего срока, при наличии хотя бы одного из предусмотренных законом оснований может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от её уплаты. Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Из представленных материалов следует, что заявителем при обращении к мировому судье не была уплачена государственная пошлина, вместе с тем, к      заявлению было приложено ходатайство об отсрочке уплаты     государственной пошлины.

В оспариваемом определении, мировой судья указал на то, что ходатайство об отсрочке    оплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем, возвратил     заявление ООО « Союз- МКД».

Вместе с тем,    приведенные выше нормы материального права     предоставляют заявителю     возможность    подать    вместе с заявлением о выдаче судебного приказа ходатайство о предоставлении отсрочки и указанное ходатайство подлежит рассмотрению мировым судьей.

Однако, в данном случае      ходатайство    об отсрочке     оплаты государственной пошлины мировым судьей в нарушение требований приведенных выше положений закона не рассматривалось, последний пришел к ошибочному выводу о том, что    данное ходатайство не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах,    суд считает, что оспариваемое постановление нельзя признать    законным, в связи с чем, жалоба    является обоснованной и подлежащей удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Союз-МКД» о вынесении судебного приказа отменить.

Заявление ООО «Союз-МКД» о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             Ю.В. Косенко