Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2016 от 18.07.2016

Дело № 1-113/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оха, Сахалинской области                                     26 августа 2016 года

Охинский городской суд, Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Охинского городского суда С.П. Гулина

при секретаре – Вознюк С.П.

    с участием:

    прокурора – помощника <адрес> прокурора ФИО8

    подсудимого – ФИО2,

    защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО4, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого;

    находящего на подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

    Данное преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО2, находясь на территорию автостоянки, принадлежащей ИП ФИО5, и расположенной на территории рынка «Ирина» по адресу <адрес>, строение 42, подошел к автомобилю марки ВАЗ-21063, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО7, и увидев на заднем сидении указанного автомобиля аккумулятор марки «ATLAS» модель AMF 55D23R, решил совершить его <данные изъяты> хищение, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению на правах личной собственности.

    Осуществляя задуманное, имея корыстный мотив и корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, находясь возле автомобиля марки ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком №, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, найденным на земле камнем, разбил стекло на передней пассажирской двери автомобиля, после чего открыл дверь и взял с заднего сидения автомобиля аккумулятор марки «ATLAS» модель AMF 55D23R, принадлежащий ФИО7, стоимостью 4500 рублей, таким образом, совершив его <данные изъяты> хищение.

    После чего ФИО2, с похищенным аккумулятором с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, на правах личной собственности, причинив тем самым потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно и согласился с предъявленным обвинением.

Кроме этого, подсудимый ФИО2 после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, и он осознает последствия постановления в отношении него приговора без судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.

Суд, выслушав мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, обозрев заявление потерпевшего ФИО7, который так же не возражал против особого порядка рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого не имеется.

    Суд признает ФИО2 вменяемым по данному преступлению, поскольку из характеристик на подсудимого следует, что поведение ФИО2 адекватно, каких либо отклонений в его поведении, вызванных психическими заболеваниями, не замечалось. Суд приходит к выводу, что ФИО2 может отдавать отчет своим действиям и руководить ими в юридически значимых ситуациях, предвидеть последствия своих действий, критически их оценивать и осознавать их социальную опасность.

Суд квалифицирует преступление подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ).

Суд соглашается с обвинителем ФИО8, которая просила квалифицировать преступление ФИО2 в новой редакции Уголовного Кодекса РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая улучшает положение подсудимого в части хищения им имущества на сумму 4500 рублей, как не причинившего значительного ущерб гражданину.

Суд не усматривает оснований для изменения тяжести совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который:

по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, не судим.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает его явку с повинной (т. 1 л.д. 14), а так же активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 органу расследования были сообщены сведения об юридически значимых обстоятельствах совершенного им преступления.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    Суд, учитывая личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, совершил преступление небольшой тяжести приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

    Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – аккумулятор следует оставить потерпевшему, как собственнику.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере ВОСЕМЬДЕСЯТ часов.

    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – аккумулятор оставить у потерпевшего ФИО7 по вступлению приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО2 адвокатом на предварительном следствии отнести на счет государства.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора по основаниям, предусмотренным п.п. 2 – 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, а также подачи последним апелляционной жалобы, осужденный вправе х одатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий судья                                              С.П. Гулин