Решение по делу № 33-2621/2019 от 06.02.2019

Судья Музраев З.К. Дело № 33-2621/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Петровой Т.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Погорелова С. В. к Плещенко С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Плещенко С. В. – Пойманова В. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Погорелова С. В. к Плещенко С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов – удовлетворить;

взыскать с Плещенко С. В. в пользу Погорелова С. В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 52800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10924 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 393 рублей 20 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2111 рублей 72 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Погорелов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Плещенко С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что является собственником автомобиля «MAZDA СХ5», государственный регистрационный знак № <...>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «MAZDA СХ5», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Виновником признана водитель Плещенко С.В., управлявшая автомобилем «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак № <...>. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику телеграмму с просьбой явиться на осмотр поврежденного ею в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «MAZDA СХ5», государственный регистрационный знак № <...>, однако на осмотр ответчик не явилась, каких либо попыток возместить причиненный ей ущерб не предприняла. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля составила 52800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 10924 рубля. Услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля она оплатил в размере 9000 рублей. Также он обратился за помощью юриста, услуги которого составили 15000 рублей.

Погорелов С.В. просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 52800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10924 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 393 рублей 20 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2111 рублей 72 копеек,

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика Плещенко С.В. – Пойманов В.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Погорелова С.В. – Аникееву В.А., возражавшую относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

На основании пункта 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Погорелов С.В. является собственником автомобиля «MAZDA СХ5», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «MAZDA СХ5», государственный регистрационный знак В535СА 134, причинены механические повреждения.

Виновником признан водитель Плещенко С.В., управлявшая автомобилем «NISSAH MARCH», государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Плещенко С.В. на момент аварии застрахована не была.

Поскольку вина и обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а именно Плещенко С.В., в связи с чем принимая во внимание заключение ООО «Эксперт Система», суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с Плещенко С.В. в пользу Поголерова С.В. суммы ущерба в размере 52800 рублей, величину УТС автомобиля в размере 10924 рублей.

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о понесенных истцом судебных расходах, а также расходах на проведение досудебной оценки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

В частности довод жалобы о том, что судом не дано правовой оценки показаниям свидетеля, судебной коллегией отклоняются как несостоятельный.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, в связи чем суд правильно посчитал достаточным совокупность собранных по делу доказательств для вывода об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Погорелова С. В. к Плещенко С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Плещенко С. В. – Пойманова В. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи