Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2023 (2-6303/2022;) ~ М-5009/2022 от 03.11.2022

63RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2023 по иску Строгановой О.А. к Анциновой К.К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Строганова О.А. обратилась в суд к ответчику Анциновой К.К. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с последующим уточнением исковых требований, указав, что в период с 2021 года по 2022 год она по указанию родной дочери ответчика, обманывающей её, переводила ответчику на банковскую карту различные суммы денег. Впоследствии стало известно, что дочь ответчика заурядно обманывала истца. Считает, что 463 650 рублей были получены ответчиком в нарушении закона, регулирующего правоотношения граждан в стране, и является неосновательным обогащением. В связи с чем, истец направила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования. Но ответчик не получает письмо, направленное заказной почтой. Между тем, в претензии истец просила ответчика вернуть ей вышеуказанную сумму денег до 01.11.2022 года на банковскую карту с указанием реквизитов. Просит вынести соответствующее законное решение, вернуть истцу вышеуказанную сумму денежных средств, являющейся неосновательным обогащением. После уточнения исковых требований в суде истец Строганова О.А. просит взыскать с Анциновой К.К. в свою пользу 1 748 800 рублей, переведенных ею «по указанию её подругой Масловой, на карту Анциновой», как в судебном заседании 19.01.2023г. поясняла Строганова: « с 2016г. ею было переведено на эту карту 3 000 000 руб., но с учетом срока исковой давности, просит взыскать 1 748 800 рублей».

В судебное заседание истец Строганова О.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Ранее в судебном заседании 19.01.2023г. Строганова О.А. поясняла суду, что знакома с Масловой с 2015г., уточняя сумму иска с 463 650 рублей до 1 748 800 рублей, истец представила суду лишь на обозрение Выписку по счету в Сбербанке о произведенных операциях, со слов истца, на сумму 1 748 800 рублей, обязалась под прокол судебного заседания представить копии этих документов – движение по счету Строгановой О.А. с 2015г. по настоящее время - в материалы дела в следующем судебном заседании, однако в следующее судебное заседание 02.02.2023г. истец не явилась, документов, подтверждающих переводы ею каких–либо сумм в адрес ответчика суду не представила.

В судебное заседание 02.02.2023г. явился представитель Строгановой О.А. по нотариальной доверенности Хачин А.П., который указал, что он «в дороге ехал и посчитал, что сумма долга составляет 1 900 000 рублей», документов - Выписки по счету в Сбербанке о произведенных операциях суду не представил. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу «в связи с уголовным делом», просил приобщить в материалы дела копию постановления о возбуждении уголовного дела от 30.01.2023г. по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Позже в судебном заседании 02.02.2023г. самовольно удалился из зала судебного заседания.

Третье лицо Маслова Н.А., привлеченная судом к участию в деле, в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Фоефанов В.В. исковые требования не признал. Просил вынести законное решение, указал, что истцом не было представлено доказательств неосновательного обогащения Анциновой, ранее представил суду письменный отзыв на иск, в котором Анцинова К.К. действительно открыла банковский счет на свое имя по просьбе её дочери Масловой, но с момента открытия счета и до настоящего времени счетом не пользуется, денежные средства не вносит и не снимает. Представитель ответчика считает отсутствие истца в судебном заседании намеренным, поскольку Строганова в тексте иска указывала, что хотела участвовать лично в суде и это уже отмечалось, когда откладывали судебное заседание по данным основаниям. Считает, что со стороны представителя истца Хачина А.П. «был просто набор фраз, и нет никаких доказательств в обоснование заявленных требований».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Относительно пп. 7 п. 1 ст. 8 о неосновательном обогащении как юридическом факте Закон указывает на: 1) доказательства, свидетельствующие о неосновательном приобретении или сбережении; 2) доказательства, свидетельствующие о неосновательности обогащения (без договорных, законных или иных оснований), либо если таковые имелись, но впоследствии отпали; 3) доказательства, свидетельствующие о том, что обогащение произошло за счет потерпевшего; 4) доказательства, свидетельствующие о размере и виде обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком, в данном случае, перед Анциновой К.К.

При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением надлежит считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Судом установлено следующее.

В материалы дела истцом представлены копии чеков по операциям Сбербанк (перевод с карты на карту: от 23.05.2021г. на сумму 2600 рублей, от 12.05.2021г. на сумму 11 000 руб., от 17.06.2021г. на сумму 25 000 руб., от 20.06.2021г на сумму 10 000 рублей, от 21.06.2021г. на сумму 21 550 руб., от 06.06.2021г. на сумму 17 000 рублей, от 21.06.2021г. на сумму 41 000 руб., от 24.06.2021г. на сумму 55 000 рублей, от 21.06.2021г. на сумму 17 400 руб., от 25.06.2021г. на сумму 25 000 руб., от 29.07.2021г. на сумму 14 000 руб., от 25.06.2021г. на сумму 15 000 руб., от 26.04.2021г. на сумму 17 200 руб., от 03.09.2021г. на сумму 28 000 рублей, от 30.09.2021г. на сумму 20 000 руб., от 03.08.2021г. на сумму 12 000 руб., от 23.03.2021г. на сумму 23 000 рублей, от 23.03.2021г. на сумму 23 000 руб., от 16.03.2021г. на сумму 24 000 рублей, от 06.12.2021г. на сумму 60 000 руб., итого на сумму 461 750 руб.

В ответ на запрос суда в материалы дела представлена выписка из ПАО Сбербанк от 25.01.2023г. об имеющихся счетах Анциновой К.К., счета в Сбербанке до настоящего времени открыты, начиная с 1991 г., далее счета открыты в 2004г., в 2008 г., в 2014г. и в 2020г.

17.10.2022 г. истец обратилась к ответчику Анциновой К.К. с письменной претензией, в которой требовала вернуть ей денежную сумму на банковскую карту в размере 463 650 руб.

Однако, истец указывает в иске, что ответчик Анцинова К.К. претензию не получила и это, по мнению Строгановой, является основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения 463 650руб., а также с уточненным иском о взыскании неосновательного обогащения 1 748 800руб. – без направления уточненного иска ответчику и третьему лицу, без документов, подтверждающих требования неосновательного обогащения.

Судом также установлено, что в приложенных к иску копиях чеков по операциям ПАО Сбербанка нет сведений о том, за что именно, были переведены в 2021 году денежные средства, лишь указаны данные получателя: Клариса Константиновна С.», № получателя карты, как поясняла истец в судебном заседании, переводила она денежные средства на имя Анциновой «по указанию её подруги Масловой, которая не хотела себя афишировать».

Таким образом, истец добровольно согласилась производить переводы денежных средств на указанный ей Масловой счет в Сбербанке, со слов Строгановой, с 2015г. – периодически, разными суммами и до настоящего времени за снятие со Строгановой О.А. «порчи Бабой Раей и за молитвы в Храме».

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточняла, Строганова О.А. просила взыскать с Анциновой К.К. денежные средства в сумме 1 748 000 рублей, поскольку ею, «в ходе судебного разбирательства», были получены сведения из Сбербанка о всех совершенных ею переводах.

При этом в материалы дела истцом не представлены выписки, чеки об указанных переводах.

Уточненный иск судом был принят, но, в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленную сумму взыскания, Строганова обязалась предоставить суду таковые в следующее судебное заседание, назначенное на 07.02.2023г., в которое Строганова не явилась, подтверждающих документов суду не представила.

В судебном заседании 07.02.2023г. представитель истца по нотариальной доверенности Хачин А.П. представил суду ходатайство от 07.02.2023г., в котором указал, что 30.01.2023г. следователем СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района, по заявлению Строгановой О.А. возбуждено уголовное дело. В связи с чем, просил приостановить производство по данному гражданскому делу до результатов расследования.

Однако, документов, подтверждающих факт возбуждения уголовного дела, суду представлено не было, в представленной на обозрение суду копии постановления от 30.01.2023г. указано на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Суду истцом не представлено доказательств умышленных противоправных действий Масловой Н.А., вводившей на протяжении нескольких лет Строганову О.А. в заблуждение «по снятию порчи бабой Раей» за деньги, перечисленные Строгановой О.А. на банковскую карту Анциновой К.К.

Согласно ответам истца в судебном заседании, Строганова О.А. никогда не говорила Анциновой К.К. о возврате денег, хотя, со слов Строгановой, она «с самого начала, с 2016 г. знала, что переводит деньги на карту Анциновой, но услуги по снятию порчи ей представляет баба Рая», с которой истец общалась только через Маслову.

Строганова О.А. не обращалась в органы полиции на действия Анциновой К.К., обращалась в полицию лишь на действия Масловой, но исковые требования о возврате неосновательного обогащения заявлены к ответчику Анциновой К.К., при этом, на вопрос о совместном бизнесе с Масловой Н.А., истец ответила, что она занимается шитьем одежды, у неё были заказы на пошив от Масловой.

Суд считает указанные истцом обстоятельства о дружбе с Масловой (со слов дочерью Анциновой К.К.), о доверии Строгановой к Масловой на протяжении многих лет, представляющей ей «снятие порчи Бабой Раей», об обмане Масловой, а также переводах денег в пользу Масловой, но на банковскую карту на имя Анциновой К.К., о чем изначально знала Строганова О.А. - не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика Анциновой К.К. неосновательного обогащения.

Суду истцом не представлено доказательств умышленных противоправных действий Анциновой К.К., 01.03.1944 года рождения, как не представлено доказательств обращения Строгановой к Анциновой в период с 2015 г. до настоящего времени с просьбой о возврате полученных в указанный период денежных сумм, со слов последней: «телефон Анциновой не отвечал».

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что стороной истца не представлены доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика Анциновой К.К. в связи с денежными переводами в адрес последней, со слов истца, за «снятие порчи бабой Раей и доверие к Масловой Н.А.», суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований и, соответственно, об отказе в удовлетворении иска Строгановой О.А. к Анциновой К.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 748 800 руб. с указанием примерного периода - с 2016 г.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что стороной истца суду не представлены доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика Анциновой К.К. в связи с денежными переводами в адрес последней, учитывая, что Строганова О.А., добровольно, на протяжении многих лет (с 2016г.), получая услуги по «снятию с неё порчи», оплачивала таковые своей подруге Масловой, учитывая отсутствие доказательств пользования Анциновой К.К. банковской картой, что не опровергалось в суде истцом Строгановой О.А., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований и, соответственно, об отказе в удовлетворении иска Строгановой О.А. к Анциновой К.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 748 000 руб. с указанием примерного периода с 2016 г. по настоящее время.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении основного требования Строгановой О.А. о взыскании с Анциновой К.К. неосновательного обогащения было отказано, оснований для взыскания с ответчика Анциновой К.К. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строгановой О.А. к Анциновой К.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 748 800 рублей, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2023г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева