Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12930/2017 от 31.03.2017

Судья: НемродовА.Н. Дело № 33-12930/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25апреля 2017года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего БыстроваА.Н.

судей НовиковойЮ.В., ЧерновойН.Ю.

при секретаре АйбатулинеС.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СагателянаЭдуарда Мамиконовича на заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15декабря 2016года,

заслушав доклад судьи БыстроваА.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кубань Коллектсервис» обратилось в суд с иском к СагателянЭ.М., СагателянМ.М., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № <...> 27.04.2012г. в сумме <...>., проценты в сумме <...>., государственную пошлину в сумме <...>.

В обоснование требований указывалось, что 27.04.2012г. между ЗАО Банк «Первомайский» и СагателянЭ.М. заключен кредитный договор № <...>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств у СагателянаЭ.М. перед банком образовалась задолженность в сумме <...>. В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком «Первомайский» и СагателянМ.М. был заключен договор поручительства № <...> от 27.04.2012г. Поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме. Между ЗАО Банк «Первомайский» (цедент) и ООО «Кубань Коллектсервис» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) <...> от 18.03.2014г., в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требовать исполнения должником, а также поручителями должника денежных обязательств по кредитному договору № <...> 27.04.2012г. Пунктом 7.2.2 кредитного договора установлено, что банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора. Указанный пункт кредитного договора не содержит требование к третьему лицу, которому может быть передано право требования, в частности, требования лицензирования такой деятельности. ЗАО Банк «Первомайский» совершил передачу права требования третьему лицу, предварительно согласовав такую передачу с заемщиком в кредитном договоре. ООО «Кубань Коллектсервис» в соответствии с п. 7.2.2 кредитного договора направило СагателянЭ.М. письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору. Ответчикам направлено требование о возврате долга по кредитному договору. Однако по состоянию на сегодняшний день СагателянЭ.М. и Сагателян М.М. не исполнили свои денежные обязательства, оставив все письменные обращения ООО «Кубань Коллектсервис» без внимания. Поскольку с момента заключения договора уступки прав требования (цессии) по настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд требованием о солидарном взыскании задолженности с ответчиков. Кроме, того в случае пользования чужими денежными средствами в результате просрочки их уплаты или уклонения от возврата, должник обязан выплатить проценты на всю сумму долга.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО «Кубань Коллектсервис» удовлетворены.

В апелляционной жалобе СагателянЭ.М. просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Сагателян Э.М. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен права представить свои контррасчет. Расчет задолженности произведен неверно. Уступка прав требования совершена с нарушением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сагателян Э.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласноп.п. 1 и 2 ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения <...> между ЗАО Банк «Первомайский» и СагателянЭ.М. кредитного договора № <...> сроком до <...>, предоставления Банком заёмщику денежных средств в размере <...> руб. под 23 % годовых, а также неисполнения последним принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, установлен и подтвержден материалами дела.

Также установлено, что 27.04.2012г. между ЗАО Банк «Первомайский» и СагателянМ.М. в обеспечение исполнения обязательств СагателянЭ.М. по кредитному договору был заключен договор поручительства №<...>

Согласно ст. 361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основаниип.п. 1 и 2 ст. 363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ЗАО Банк «Первомайский» по договору цессии <...> от 18.03.2014г. передал ООО «Кубань Коллектсервис» право требования исполнения должником, а также поручителями должника денежных обязательств по кредитному договору № <...> 27.04.2012г.

Пунктом 1 ст. 382ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 12Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как разъяснено в п. 51Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 7.2.2 кредитного договора установлено, что банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте.

При этом, банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора.

Судом первой инстанции верно указано, что данный пункт кредитного договора не содержит условие о передаче права требования исключительно третьим лицам, имеющим банковскую лицензию либо исключительно третьим лицам, не имеющим банковскую лицензию.

Таким образом, банк и заемщик согласовали условие о возможности передачи прав и требований банка как кредитора любому лицу, в том числе не имеющему банковскую лицензию на выбор банка.

Сагателян Э.М. в соответствии со ст.421 ГК РФ был свободен в заключении указанных условий кредитного договора. Ответчик не оспаривал данные условия договора. В установленном законом порядке договор цессии недействительным не признан.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оцеивается судебной коллегией как несостоятельный.

На момент заключения договора цессии ООО «Кубань Коллектсервис» не являлось стороной в обязательстве по кредитному договору № <...> 27.04.2012г., то есть фактически являлось третьим лицом по отношению к указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 384ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору № <...> от <...> составляет <...> руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами – <...> руб.

Основания освобождения ответчика от погашения суммы задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были возвращены банку либо ООО «Кубань Коллектсервис», суду не представлено.

С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, вывод суда о взыскании с Сагателян Э.М. и Сагателян М.М. сумм, заявленных ко взысканию, является правильным.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика не может быть признан состоятельным, поскольку предпринятые судом первой инстанции меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, являются достаточными и соответствуют требованиям процессуального закона, в частности Главе 10 ГПК РФ.

Так в адрес ответчиков заказным письмом с уведомлением направлялись судебные извещения, которые вернулись в суд по истечении срока хранения.

В силу разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции и возникновение неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений несет адресат.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу заочного решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену заочного решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15декабря 2016года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи