Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5327/2012 ~ М-4834/2012 от 19.07.2012

Дело № 2- 5327/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева В.А. к Игнатьеву А.А., Игнатьеву А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Игнатьев В.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Игнатьеву А.А., Игнатьеву А.А. о признании сделки по приобретению квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по следующим основаниям. На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного умершей ААА, истец является наследником по завещанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; указанное завещание не отменялось и не изменялось. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ААА была совершена сделка по отчуждению данной квартиры в пользу по <данные изъяты> каждому. Указывая на состояние здоровье умершей ААА, наличие у неё инвалидности, проблем с памятью, снижение остроты зрения, плохого самочувствия и не осознание происходящего, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 177, 179, 420, 572 ГК РФ, просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ААА

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличены, истец просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ААА на имя ВВВ; признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ААА; включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в наследственную массу наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ААА.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда увеличенные требования, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Вознесенская Е.А.

Истец при рассмотрении дела исковые требования поддержал с учетом их увеличения по основаниям, изложенным в иске, принимая во внимание озвученную позицию его представителя, из-за неявки которого в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием судом отказано протокольным определением, указав, что после оформления завещания, в период времени, когда совершены оспариваемые сделки, бабушка ААА не могла себя обслуживать, находилась в зависимости от ответчиков, сделка совершена на крайне невыгодных для ААА условиях, так как она лишилась единственного жилья, ответчики оказывали на нее давление. Кроме того, ААА не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, в тот период она практически потеряла зрение, страдала потерей памяти, путала даты, людей, неправильно оценивала события, часто говорила про <данные изъяты>, где ранее проживала. Эти обстоятельства и привели к совершению оспариваемых сделок. Ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ практически не навещал ААА ввиду ее личной обиды на всех членов семьи истца. Просит учесть, что волеизъявлением ААА был факт передачи квартиры именно по завещанию, с целью последующей передачи истцом ответчикам <данные изъяты> руб. за счет заемных средств.

Ответчик Игнатьев А.А. исковые требования не признал, указав, что бабушка ААА изначально хотела оставить спорную квартиру ответчикам, однако ввиду проблем с паспортами было оформлено завещание на истца. В дальнейшем мнение ААА изменилось, она обижалась на истца и членов его семьи в связи с редким посещением. На момент совершения сделок ААА нуждалась в посторонней помощи, однако сама могла в какой-то части себя обслуживать, в тот период она была в адекватном состоянии, отгадывала кроссворды, слушала телевизор.

Ответчик Игнатьев А.А. исковые требования не признал, также указав, что ААА сознательно совершила сделку по дарению квартиры. Присутствовал, когда на дом приезжал нотариус для оформления доверенности на ВВВ, нотариус задавал бабушке вопросы, на которые та отвечала, а потом ААА самостоятельно расписалась в доверенности. В тот период бабушка все осознавала, ее состояние здоровья резко ухудшилось непосредственно перед смертью.

3-е лиц нотариус Вознесенская Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п.5 ст.1118, п.1 ст.1119 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается сведениями <данные изъяты>, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что ААА, являющейся бабушкой истца и ответчиков, при жизни принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ААА оформила завещание, по которому названную квартиру завещала истцу Игнатьеву В.А. По сообщению нотариуса округа г.Петрозаводска РК ССС данное завещание не отменялось и не изменялось.

ДД.ММ.ГГГГ ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в установленный законом срок обратился за принятием наследства.

Однако при жизни наследодатель совершила сделку по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ ААА выдала ВВВ нотариально удостоверенную доверенность, содержащую полномочия подарить Игнатьеву А.А., Игнатьеву А.А. в равных долях каждому принадлежащую ей квартиру; ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ВВВ, действующим в интересах ААА, подписан договор дарения спорной квартиры, который в дальнейшем прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, истец мог бы претендовать на недвижимое имущество по обозначенному адресу после смерти ААА в случае принадлежности такого имущества ААА на день смерти.

При этом оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает необоснованными доводы стороны истца о недействительности сделок, совершенных ААА, ввиду выдачи нотариально удостоверенной доверенности и ввиду заключения договора дарения квартиры в пользу ответчиков.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч.1 ст.177 ГК РФ).

Истец также в качестве оснований для признания сделок недействительными ссылается на положения ч.1 ст.179 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В отношении оснований, связанных с содержанием ст.177 ГК РФ, необходимо учесть, что судом установлено, что при жизни ААА на учете у психиатра не состояла.

По данным Заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии №, выполненного <данные изъяты>, ААА приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала психическое расстройство в форме <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные о наличии <данные изъяты> заболеваний (<данные изъяты>), снижением критики. Однако в связи с отсутствием в предоставленной медицинской документации подробного описания ее психического состояния, в том числе в юридически значимый период, различные показания истца, ответчиков, свидетелей о психическом состоянии подэкспертной, определить степень выраженности имевшегося у ААА психического расстройства и решить вопрос о возможности ААА понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (в том числе ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, так как они ничем не опровергнуты, не опорочены, выводы экспертов в заключении мотивированы, основаны на медицинских документах, показаниях свидетелей.

Показания представленных сторонами свидетелей при этом не свидетельствуют с достоверностью о том, что в момент оспариваемых сделок ААА находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Сведения, изложенные свидетелями, при том, что суд не подвергает их критике, свидетельствуют лишь о субъективном восприятии того или иного свидетеля факта адекватности поведения ААА

Так, свидетель ККК указала, что является матерью истца, до ДД.ММ.ГГГГ регулярно навещали со своей семьей ААА, хотели забрать ее к себе для осуществления ухода, отчего ААА отказалась. При посещении ААА в 2010 года последняя плохо передвигалась, зрение было практически потеряно, она не всегда узнавала родственников, были странности в поведении, выразившиеся в негативном отношении к семье свидетеля. Свидетель МММ, являющаяся сестрой истца, указала, что в 2010 году навещала ААА раз в месяц, последняя почти не видела, жила воспоминаниями о <данные изъяты>, где родилась, передвигалась при посторонней помощи, не всегда узнавала родственников, в сентябре 2010 года ссылалась на обстоятельства, которых в действительности не было. Свидетель ХХХ, являющаяся социальным работником <данные изъяты>, сообщила, что в 2009-2011 годах осуществляла уход за ААА, полагает, что последняя была адекватна, но жила воспоминаниями о <данные изъяты>, где родилась, часто проявляла плаксивость, жаловалась на отсутствие необходимой заботы, иногда не узнавала свидетеля, но возможно это было ввиду плохого зрения или со сна. Свидетель ВВВ сообщил, что летом 2010 года ААА попросила выступить представителем при совершении договора дарения, последняя была в здравом уме, вела себя адекватно, с ней интересно было беседовать, разговоры про <данные изъяты> не носили навязчивого характера, это были воспоминания о прошлом. Знает, что изначально было оформлено завещание на квартиру в пользу истца, затем ААА решила подарить квартиру ответчикам, полагает, что ввиду конфликта с истцом. Прибывший для оформления доверенности нотариус проверял дееспособность ААА, задавал ей вопросы до заключения сделки, выяснял ее намерения. Ответчики, проживая с ААА, осуществляли за ней уход, при этом бабушка и сама могла передвигаться

С учетом всего изложенного, достаточных, убедительных и объективных доказательств наличия оснований, предусмотренных в ст.177 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными, не представлено.

Также не нашло своего подтверждения утверждение стороны истца о наличии оснований, предусмотренных в ст.179 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Установлено, что волеизъявление ААА на отчуждение своей квартиры в пользу ответчиков было сформировано еще до оформления завещания, по сообщению ответчиков ААА и ранее хотела оставить квартиру им, но не сделала этого ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов, удостоверяющих личности ответчиков. Факт наличия обмана, насилия, угрозы при совершении оспариваемых сделок не установлен, ничем не подтверждается. Злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной не было, так как изначально ААА выдавала ВВВ доверенность, в которой было прописано полномочие совершить сделку по дарению квартиры ответчикам.

Факт того, что ААА была вынуждена совершить оспариваемые сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), не подтверждается.

Несмотря на то, что ААА нуждалась по состоянию здоровья в постороннем уходе, у нее была возможность переехать и постоянно проживать в квартире с семьей истца, о чем сообщили представленные им свидетели. То обстоятельство, что ААА совершила сделку по отчуждению квартиры при отсутствии у нее иного жилья, не говорит безусловно о том, что сделки совершены на крайне невыгодных для нее условиях; по день смерти ответчики осуществляли уход за дарителем, ААА беспрепятственно пользовалась квартирой, принадлежащей уже ответчикам.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установлено, в иске истцу суд полностью отказывает.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Игнатьева В.А. к Игнатьеву А.А., Игнатьеву А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 30.11.2012г.