Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3397/2016 ~ М-2169/2016 от 05.07.2016

2-3397-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года                                ... УР

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 54172,94 руб.

Требования мотивировал тем, что -Дата- между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Рено, г/н №, страховые риски: ущерб, угон. -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие, -Дата- истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком произвел осмотр поврежденного автомобиля, -Дата- – в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. -Дата- решением Индустриального районного суда ... с ответчика взыскана сумма страхового возмещения. Будучи несогласным с решением суда, ответчик обжаловал решение суда, -Дата- вынесено апелляционное определение Верховного суда УР, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение суда не исполнено. Ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемых на размер страховой премии – 26170,50 руб., за период с -Дата- по -Дата- размер неустойки составил 54172,94 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил суду заявление. Суд определил: рассмотреть дела в отсутствие истца.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, о чем направили суду заявление. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного рассмотрения представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором указал, что -Дата- ответчик исполнил решение суда, перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 156106,88 руб., период заявляемой неустойки с -Дата- по -Дата- – 62 дня, размер неустойки 48677,13 руб., просит взыскать неустойку в размере 26170 руб. Также просит возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд письменные возражения по делу, в которых указал, что неустойка, предусмотренная ст. 28 закона о защите прав потребителей является специальной нормой и специальным видом ответственности, поэтому не применяется к отношениям имущественного страхования, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда ... от -Дата-, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата-, исковые требования ФИО1 к ООО Росгосстрах о признании противоречащим пункта правил страхования, взыскании страхового возмещения удовлетворены, пункт 12.1 «б» Приложения № к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники признан противоречащим закону (ничтожным), с ООО Росгосстрах в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 89 737 рублей 92 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 45368 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, с ООО Росгосстрах взыскана в доход бюджета государственная пошлина 3 892 рублей 13 копеек.

Судом на основании указанных судебных постановлений также установлено:

ФИО1 является собственником транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №

-Дата- ФИО1 заключил с ООО Росгосстрах договор страхования транспортного средства.

В соответствии со страховым полисом № срок действия договора страхования установлен с -Дата- по -Дата-.

Страховая сумма установлена в размере 365 000 рублей, страховые риски: КАСКО (ущерб, хищение). Страховая премия по договору 26170,50 руб.

-Дата- в 13 час. 33 мин. автомобиль RENAULT LOGAN под управлением водителя ФИО4 совершил наезд на препятствие, в результате чего получил повреждения.

-Дата- ФИО1 обратился в ООО Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового события, просил выплатить страховое возмещение по калькуляции независимой экспертизы.

-Дата- ООО Росгосстрах направил в адрес истца письмо с отказом в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 12.1 «б» Правил страхования.

-Дата- ФИО1 обратился к страховщику с претензией на неисполнения судебных постановлений.

-Дата- на основании платежного поручения № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 156106,88 руб. во исполнение решения суда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от -Дата- N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от -Дата- N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от -Дата-), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, возражения представителя ответчика о нераспространении на возникшие между ФИО1 и ООО "Росгосстрах" правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства положений статьи 28 Российской Федерации от -Дата- N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, сделаны без учета требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, расчет правильный, не противоречит закону. В части определения периода начисления неустойки (даты начала) суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку, в соответствии со ст. 28 Российской Федерации от -Дата- N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер подлежащей взысканию неустойки определен судом в размере 26170 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от -Дата- № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере 26170,00 руб. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 13085,00 руб. (50% от взысканной суммы неустойки).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 13085 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 3000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции истцом не уплачивалась.

Государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции истицей не уплачивалась, поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета ..., следует взыскать государственную пошлину в размере 985,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 26170 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 985 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд ....

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья                            Сутягина Т.Н.