Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-58/2017 от 01.03.2017

Уголовное дело № 1-58/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«5» апреля 2017 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Вокуева Е.А.,

подсудимого Денисенко И.М., его защитника-адвоката Мельникова А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми материалы уголовного дела в отношении Денисенко И.М., <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Денисенко И.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:40 до 20:38 Денисенко И.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, двигаясь на <адрес> по направлению к <адрес>, в темное время суток по асфальту со снежным накатом и ледовым покрытием, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможные опасные последствия своих действий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему постоянный контроль за дорожной ситуацией, не справился с управлением, допустив занос автомобиля и, как следствие, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением Е.А.С.

Водителем Денисенко И.М. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, регламентирующий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате допущенных подсудимым нарушений действующих правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие и пассажиру автомобиля <данные изъяты> М.Л.А. были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны волосистой части головы справа, закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у потерпевшей М.Л.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Денисенко И.М. в судебном заседании вину признал.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний известно, что при управлении автомобилем на указанном выше участке дороги, увидев встречный автомобиль, он съехал на полосу своего движения. Проехав метров 30-40 по своей полосе движения, почувствовал, что правое переднее колесо его автомобиля попало в бровку из снега. Его автомобиль стало разворачивать на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем (л.д. 85-86, 168, 233).

Кроме полного признания свой вины подсудимым, его виновность также подтверждается следующими исследованными доказательствами:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшей М.Л.А. свидетелей М.Ю.К., Е.А.С. А.А.В.

Так, из показаний потерпевшей следует, что в момент ДТП она находилась на заднем пассажирском сиденье за водителем в автомобиле <данные изъяты>. Из-за поворота им навстречу выехал автомобиль марки <данные изъяты> и стал двигаться по их полосе. Е.А.С. водитель ее автомобиля, стал смещаться вправо и снижать скорость. Через несколько секунд произошло столкновение автомобилей, она ударилась головой о водительское сиденье (л.д. 30, 118-120).

Из показаний свидетеля Е.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, на заднем пассажирском сиденье находились М.Л.А. с дочерью, на переднем пассажирском - А.А.В. На опасном участке дороге, имеющем крутой поворот, встречный автомобиль стало крутить и вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей. В ДТП М.Л.А. получила травму (л.д. 105-106).

Из показаний свидетеля А.А.В. следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Е.А.С. (л.д.237-238).

Из показаний свидетеля М.Ю.К. следует, что обстоятельств ДТП она не наблюдала. Перед столкновением почувствовала, что водитель автомобиля, в котором она находилась, стал тормозить (л.д.220-222).

Свидетель Д.Н.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с подсудимым выехали из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Середина дороги имела колею. При подъезде к затяжному повороту супруг снизил скорость, навстречу им также как и они по середине дороги двигался автомобиль. Супруг съехал на полосу своего движения, проехав метров 30-40, их автомобиль стало заносить, колесо что-то зацепило, автомобиль стало разворачивать и произошло столкновение со встречным автомобиль в правую переднюю дверь их автомобиля.

Из письменных материалов дела судом исследованы:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что их совокупность является достаточной для разрешения дела, и признания подсудимого виновным.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:40 до 20:38 Денисенко И.М. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. При этом, двигаясь на 1 км автодороги <адрес> по направлению к <адрес>, в темное время суток по асфальту со снежным накатом и ледовым покрытием, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос и как следствие совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением Е.А.С.

Фактически, данное ДТП стало возможным в связи с тем, что водитель Денисенко И.М. проявил преступное легкомыслие, предвидя возможные опасные последствия своих действий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения, имел возможность выполнить требования ПДД РФ, избежав дорожно-транспортного происшествия.

В дорожно-транспортном происшествии пострадала пассажир автомобиля <данные изъяты> М.Л.А. которой по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы справа, закрытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на 1/3.

Таким образом, между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь.

Всем заключениям экспертов, исследованным в судебном заседании, суд доверяет, поскольку они даны лицами, имеющими специальное образование и достаточный стаж, выводы экспертов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Все перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, поскольку они были добыты без нарушений действующего уголовного - процессуального законодательства, каких-либо противоречий в показаниях лиц, изложенных выше, не имеется, все они последовательны, логичны, согласуются друг с другом и с письменными материалами уголовного дела.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Денисенко И.М. <данные изъяты> Исходя из изложенного, а также поведения подсудимого как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд признает Денисенко И.М. вменяемым.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Денисенко И.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого: <данные изъяты> а также полное признание вины, влияние наказания на исправление подсудимого.

Сведения о <данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Денисенко И.М. продал автомобиль, он выбыл из его владения, но не снял его с регистрационного учета, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после <данные изъяты> нового владельца автомобиля к <данные изъяты> (л.д. 179, 92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления (л.д. 224-230), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, то суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы с возложением предусмотренных законом обязанностей и запретов, полагая, что именно данный вид наказания будет соразмерен совершенному преступлению.

С учетом отношения подсудимого к содеянному, всех данных о его личности, суд не применяет дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен. Денисенко И.М. в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Денисенко И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с установлением следующих обязанностей и запретов:

- не выезжать за пределы территории МОГО «Ухта»,

-не изменять место жительства или пребывания, место трудоустройства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Денисенко И.М. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Денисенко И.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова