Решение по делу № 12-55/2016 от 25.05.2016

Дело №12-55/2016

РЕШЕНИЕ

16 июня 2016 года с.Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бондаренко Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пархоменко С.А., Тегливец Р.В. (по доверенности от 13.05.2016),

открыто рассмотрев жалобу защитника Тегливец Р.В. в интересах Пархоменко С.А. на постановление от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» А. от 29 апреля 2016 года Пархоменко С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

25 мая 2016 года в адрес Сысольского районного суда Республики Коми поступила жалоба защитника Тегливец Р.В. в интересах Пархоменко С.А. на вышеуказанное процессуальное решение должностного лица.

Из содержания поданной жалобы усматривается, что вышеуказанное постановление от 29.04.2016 о привлечении Пархоменко С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу, так как оно вынесено с нарушением процессуальных норм, не содержит мотивированного решения и оценки действий Пархоменко С.А., в отсутствие доказательств, подтверждающих управление последним транспортным средством и виновность последнего в нарушении ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Тегливец Р.В. заявлено ходатайство о допуске его в качестве защитника к участию при рассмотрении поданной им жалобы для оказания юридической помощи Пархоменко С.А.

Судья, рассмотрев в порядке ч.2 ст.24.4, п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, заявленное ходатайство, установив личность, проверив полномочия, определил: Тегливец Р.В., удостоверившего полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, доверенностью, оформленной в соответствии с законом, допустить в качестве защитника к участию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пархоменко С.А.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пархоменко С.А. и должностное лицо, вынесшее в отношении Пархоменко С.А. постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» А., надлежаще извещенные о месте и времени, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не участвуют. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пархоменко С.А. ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» А. направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы защитника Тегливец Р.В. в интересах Пархоменко С.А. в его отсутствие.

Рассмотрев, в порядке ч.2 ст.24.4, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, ходатайство должностного лица, судья, выслушав мнение защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пархоменко С.А., Тегливец Р.В., при наличии данных о надлежащем извещении Пархоменко С.А. и А. о месте и времени рассмотрения жалобы, в отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений лица, участвующего при рассмотрении дела, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, определил: Рассмотреть жалобу защитника Тегливец Р.В. в интересах Пархоменко С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пархоменко С.А. и должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» А.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пархоменко С.А., Тегливец Р.В. при рассмотрении жалобы объяснил, что доводы жалобы поддерживает, просит отменить вынесенное в отношении Пархоменко С.А. постановление, так как последний транспортным средством не управлял.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующее при рассмотрении жалобы лицо, проверив материалы дела, исследовав иные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалам дела, 28 апреля 2016 года в 22 часа 35 минут, по адресу: <адрес>, водитель Пархоменко С.А. управлял автомашиной ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак О 377 АК 11 регион, при этом, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имел при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, а именно, водительского удостоверения.

В связи с выявленным нарушением 29 апреля 2016 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» А. в отношении Пархоменко С.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» А. Пархоменко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Также, 29 апреля 2016 года, этим же должностным лицом, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» А. в отношении Пархоменко С.А. вынесено постановление о привлечении Пархоменко С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению должностного лица, также обжалованному Тегливец Р.В. в интересах Пархоменко С.А. в Сысольский районный суд Республики Коми, совершенное Пархоменко С.А. административное правонарушение выразилось в том, что 28 апреля 2016 года в 22 часа 35 минут, по адресу: <адрес>, водитель Пархоменко С.А. управлял автомашиной <данные изъяты>, при этом, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имел при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, а именно, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.4.4 КоАП РФ.

Вышеперечисленные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2 и ч.1 ст.12.3 КоАП РФ) предусматривают административную ответственность только в том случае, если виновное лицо управляло транспортным средством. Само по себе отсутствие регистрационных документов на автомобиль, водительского удостоверения, административную ответственность по ч.1, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, не влечет.

Поскольку Пархоменко С.А. вменяется именно управление транспортным средством при наличии вышеназванных нарушений, и вышеуказанные административные правонарушения были совершены одновременно (как это следует из оспариваемых постановлений), при этом, рассмотрение возбужденных в отношении Пархоменко С.А. дел об административных правонарушениях подведомственны одному и тому же органу, должностному лицу, административное наказание Пархоменко С.А. подлежало назначению в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, тогда как должностным лицом 29 апреля 2016 года при вынесении указанных постановлений в отношении Пархоменко С.А., положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ учтены не были.

Учитывая, что санкции частей 1 и 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают одинаковые административные наказания, надлежит исходить из того, что процессуальные нормы устанавливают необходимость назначения одного наказания за единые действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ.

Таким образом, назначение Пархоменко С.А. наказания без учета указанных требований привело к взысканию административного штрафа в большем размере, чем предусмотрено законом, и существенно нарушило его права и законные интересы.

В соответствии с п.4. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Верховный суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, указал, что суд вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будут установлены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда неправильно применена ч.2 ст.4.4 КоАП РФ («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года»).

Таким образом, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Так как на момент рассмотрения в Сысольском районном суде Республики Коми жалобы защитника Тегливец Р.В. в интересах Пархоменко С.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел (2 месяца), не истек, дело подлежит возвращению в ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» на новое рассмотрение.

Поскольку должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Пархоменко С.А., допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, то остальные доводы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пархоменко С.А., Тегливец Р.В., изложенные в жалобе, и приведенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценке не подлежат.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» А. от 29 апреля 2016 года о привлечении Пархоменко С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский».

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми или непосредственно в вышестоящий суд.

Судья Н.В.Бондаренко

копия верна